№ 111
гр. Пазарджик , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201809 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №22096 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ Арлекин 73“ ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.“Б.“ №5а, твърди, че електронният
фиш, с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е
издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №22096
на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя или
пълномощник.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 13.11.2019 г., в 10.04 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 66 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. София, е заснето МПС лек
автомобил „...., което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение,
което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на
процесното МПС е „ Арлекин 73“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.П., ул.“Б.“ №5а,представлявано от А.Д.Т.. Наложена е
на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и
чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-
12629/15.11.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 13.11.2019г.
от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото и обсега на
контрол – Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик,км. 55+627 до 106
, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК,
имената на съответното длъжностно лице .
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на
обжалвания електронен фиш , поради това, че в чл.189ал.4 ЗДвП е
предвидено издаване на електронен фиш единствено в хипотезата на налагане
на глоба, но не и на имуществена санкция.
В тази връзка, специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с
АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като електронният фиш се
изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. В
тази хипотеза собственикът е длъжен в 14 дневен срок да заплати глобата
или имуществената санкция по чл.638ал.4 или 6., като изрично е посочено, че
2
не се прилага разпоредбата на чл.189ал.5 ЗдвП – възможността за
предоставяне данни на лицето, управлявало фактически МПС.
Т.е законодателят изрично е предвидил възможността с АТСС да се
установи управление на МПС, за което няма сключен договор за ЗЗГО, което
да е собственост на юридическо лице и да му се наложи законовата
имуществена санкция.
При служебна проверка Съдът намира, че процесният електронен фиш
съдържа задължителните по закон реквизити.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш
се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е .
описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и
идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. Според
настоящият съдебен състав, от разпоредбата на чл.10ал.3 от Наредба 8121 з-
532/2015 г. се налага извода, че изготвянето на Протокола по образец по чл.
10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е задължително само при нарушения,
3
свързани с контрол на скоростта.От друга страна обаче, този протокол е
доказателство, че при използването на заснемащото техническо средство са
спазени нормативно определените и техническите изисквания .
Следва да се отбележи от правна страна, че са налице специфични
особености в производството по издаване на електронен фиш, включително
относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или
юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице –
несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ. Поради това е
необходимо в един по –късен момент от деня на нарушението да се установи
действителният извършител на нарушението. От тази гледна точка, датата на
издаване на електронния фиш не може да бъде начален момент на сроковете
по чл.34ал.1 ЗАНН .Още повече , че в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП
не е предвиден като изричен реквизит дата на издаване на електронен фиш.
Ето защо следва да се приложат относимите разсъждения в Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и
ОСС на Втора колегия на ВАС.
В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида
давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция /чл. 82 ЗАНН/.
В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се
преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК, вр. чл. 11 от ЗАНН.Т.е налага се извода, че относно давността за
погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете,
свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5
от НК,във връзка с чл. 11 от ЗАНН.
Тази давност не е настъпила, считано от датата на процесното нарушение
– 13.11.2019г.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е
4
жалбоподателят „ Арлекин 73“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.П., ул.“Б.“ №5а, както и няма спор по факта, че към момента
на установяване на нарушението на 13.11.2019г. за това МПС не е имало
сключен договор ЗЗГО.
Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е
неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, разноски се
дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се
сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано
от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия Г №22096 на ОДМВР Пазарджик, с
който на „ Арлекин 73“ ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“Б.“ №5а, представлявано от А.Д.Т. е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на
разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5