№ 1039
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110173055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. С. И. – редовно призована, не се явява, за него се явява
адв. И. и адв.Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Х. Б. – редовно призован, явява се лично и с адв. Е. –
П., с пълномощно от днес.
Докладва молба от ищцата с вх. № 23019 от 27.01.2023 г. с приложени
към нея документи и връчи препис от същата на ответника.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.
адв. Е. – П.: Да се даде ход на делото.
ОТВ. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Поддържам иска.
адв. Е. – П.: Да се отхвърли изцяло претенцията.
АДВ.Ф.: В тази връзка сме представили съответно договор за цесия,
както й молим по реда на чл. 129 от ГПК да допуснете поправка в исковата
молба, като в първото изречение от исковата молба, доверителя ми Г. С. И. с
ЕГН ********** да бъде заменена с „РОЗЕН БЕРГ БГ“ ЕООД ЕИК
1
*********. Да се приеме договора за цесия приложен в молбата от 27.01.2023
г., като доказателство по делото.
ОТВ. Б.: Да не се приемат тези доказателства, тъй като исковата молба
предхожда договора за цесия. Моля, да се сравни датата на подаване на
исковата молба с датата на сключване на договора за цесия. Така
представените доказателства са неотносими, доколкото те касаят влизането
ни в дружество. Представена е служебна бележка, която изхожда единствено
от Г. С. И. в качеството й на управител, и те нямат отношение към спора по
настоящото дело. Оспорвам договора за цесия, като сключен с оглед нуждите
на делото, доколкото същия е с последяваща дата след подаване на иска.
Оспорвам изпратеното уведомление, тъй като такова не е получено. Няма
доказателства за получаването. Изпратено е на коректния адрес, но няма
данни за изпращане и съответно получаване. Същите са съставени за нуждите
на делото, неотносими са, не са приложени към исковата молби, и моля да не
бъдат приемани.
Съдът намира, че към исковата молба е приложен договор за заем за
послужване от дружественото, който е неправилно вписан като получен от
ищцата, а с последваща молба по делото е предявен договора за цесия
вземането по този договор за заем, която цесия е сключен на 01.12.2021 г.
според записването в нея, поради което и намира изменението на
основанието на иска за допустимо , поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение на исковата молба, че претенцията е на
основание чл. 240 от ЗЗД във вр. чл. 99 от ЗЗД.
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 28.11.2022 г., с
уточнението, че правното основание чл. 240 във вр. 99 от ЗЗД и претенцията
е по договор за заем от 01.03.2017 г., сключен между „РОЗЕН БЕРГ БГ“
ЕООД ЕИК ********* и ответника, вземането по който е цедирано от
ищцата с договор за цесия от 01.12.2021 г., за което ответника бил уведомен с
уведомление от 03.12.2021 г.
ПРИЕМА представените с молба от 27.01.2023 г. на ищцата
документи, като доказателство по делото.
УКАЗВА на ищцата, че няма доказателства за връчването на договора
за цесия на ответника преди днешното съдебно заседание.
2
АДВ. И.: Представям в оригинал на договора.
На основание чл. 183 от ГПК констатира пълната идентичност на
копието от договор за предоставяне на заем за послужване на л. 5 по делото с
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца оригинал, след което оригинала се върна на представителя на ищеца.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
ОТВ. Б.: Представям и моля да приемете писмени доказателства с
оглед на това, че ищцата няма нищо общо с дружеството „РОЗЕН БЕРГ БГ“
ЕООД ЕИК ********* и Търговското дружество има друг собственик и
представляващ. Въпреки, че не е оспорено представеното копие към отговора
на исковата молба, представям и моля да бъде сравнено с копието.
Представям оригинала на договора за правна помощ и съдействие.
АДВ. И.: Носим оригинал на споразумението, във връзка с този
договор, че г-н Б. няма познания.
Съдът констатира на основание чл. 183 от ГПК пълната идентичност
на копие от договора за правни консултации и юридическо съдействие от
01.03.2017 г. на л. 33 от делото и копието на споразумение от 01.08.2018 г.,
между страните представено с молбата от 27.01.2023 г. с представените в
днешно съдебно заседание оригинали на документите, след което
оригиналите на документите се върнаха на процесуалния представител на
ищеца и ответника.
ОТВ. Б.: Във връзка с днес представеното в оригинал договор за
споразумение, считам, че не е относимо към предмета, доколкото касае за
липсата на познание на предмета на ТД , но смятам че същото не е
относими доколкото касае отношения между мен и дружеството и няма
никаква връзка с прехвърлянето. моля да ми се даде възможност да се
запознаят с представените писмени доказателства и допуснатото изменение
на иска.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по
изменението на иска, приетите в днешното съдебно заседание документи,
както и да направи доказателствени искания и оспорвания във връзка с тях, в
двуседмичен срок от днес.
АДВ. И.: Не възразявам да се приеме като доказателство извлечението.
3
В тази връзка представям пълномощното.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА разпечатката от Търговски регистър за актуално състояние
на дружеството, като доказателство по делото.
Намира, че представените в днешното съдебно заседание пълномощни
от дружество „РОЗЕН БЕРГ БГ“ ЕООД ЕИК ********* към
пълномощниците на ищцата не са от значение за делото, тъй като „РОЗЕН
БЕРГ БГ“ ЕООД ЕИК ********* не е страна по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъдат приети като
доказателство по делото.
Във връзка с оспорването на разпечатката от банкова сметка
представена на л. 6 по делото, относно кой е титуляр на сметката.
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, за това кой е титуляр
на сметката от която е направено извлечението части от които са на л. 6 и 7 от
делото.
ОТВ. Б.: След като се запозная с документите ще взема становище.
По искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе след
уточнението от ответника дали го поддържа и дали няма други
доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4