РЕШЕНИЕ
№ 967
гр. София, 16.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110201355 по описа за 2025
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
ОБЖАЛВАН Е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
10140212 от 13.12.2024г., с който за административно нарушение по състава
на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП на Е. А. Т., с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание парична „глоба“ в размер на 200.00 (двеста)
лева.
ТВЪРДИ СЕ, ЧЕ процесният електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.
Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно
нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, се
представлява от надлежен пълномощник, който заявява, че поддържа
въззивната жалба. НЕ СЕ ПРЕТЕНДИРАТ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА е редовно уведомена, но не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание, като излага становище в
писмена защита за неоснователност на жалбата. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ
РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
1
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от 09.01.2025г. е депозирана в
законоустановения преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр.
чл.189, ал.8 от ЗДвП - виж лист 12 от СП - че е липсвала върната при
наказващия орган разписка за връчването на ЕФ; от процесуално
легитимирана страна по законов ред; с обоснован и доказан правен интерес,
срещу санкционен акт по ЗАНН - електронен фиш, подлежащ на законов
съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен въззивен
съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна
страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивното обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на
СДВР Серия К № 10140212 от 13.12.2024г., с който за административно
нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП вр.
с чл.21, ал. 2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП на Е. А. Т., с ЕГН: ********** е
наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 200.00
(двеста) лева.
На 23.12.2024г. в 10:37 часа неизвестно лице от мъжки пол е управлявал
лек автомобил марка „Ауди А4“ с рег. № *****, който по документи бил
собственост на жалбоподателя Е. А. Т., в гр.София, по улица „Даскал Стоян
Попандреев“ № 50 с посока на движение от „Околовръстен път“ към улица
„Кумата“, при законово ограничение с пътен знак В 26 от 50.00 км/ч за
населено място - със скорост на движение от 71.00 км/ч според данните от
заснетото устройство - АТСС “Cordon M2“.
Административното нарушение било заснето и административно-
наказващия орган на л.13 от СП е приложил снимка на която се възприема, че
водач на автомобила е лице от мъжки пол, а не такова лице от женски пол - в
случая жалбоподателят Е. А. Т..
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА
по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш,
които съдът кредитира изцяло. С оглед липсата на противоречия или
непълноти в тях, съдът не следва да излага подробни съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния
принцип на формалната логика и тълкуването - “per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
СЪДЪТ НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че
неправилно и незаконосъобразно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя Е. А. Т..
Административно-наказателната отговорност е всякога лична. Тя не е
2
презюмирана. Отговорността не може да се основава на предположения.
Административното нарушение следва да бъде доказано с годни
доказателства, че е извършено от точно определено лице - в случая от
обвиненото лице е жалбоподателя Ц.а според данните от ЕФ. Само, поради
това, че жалбоподателят Ц.а не е подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП
(същата не е длъжна да се самоуличава в административно нарушение, нито
бездействието й може да се тълкува в нейна вреда), тя не може да носи
юридическа отговорност за деянието, след като доказателствата на
административно-наказващия орган сочат сами по себе си, че друго лице от
мъжки пол е извършило нарушението - това лице от мъжки пол е управлявал
инкриминираният лек автомобил на посочените в ЕФ дата, час и място при
посочената скорост. Административно-наказващият орган е длъжен да докаже
обвинението от ЕФ от обективна и субективна страна по безспорен и
доказателствено обезпечен начин. ЕФ не се ползва с презюмирана
доказателствена сила. Тежестта да докаже административното обвинение е
върху наказващия орган. В случая, доказателствата по делото изключват
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя Ц.а, тъй като
тя не е лице от мъжки пол - това се възприема от снимката от заснетото с
техническото средство лице (релевирано е изрично възражение в тази насока
от пълномощника на жалбоподателя Ц.а в съдебно заседание). Не се доказва и
признака на повторността на административното нарушение, тъй като
наказващия орган не представя доказателства за датата на влизането в сила на
ЕФ К7654611 от 28.02.2024г. Съдът отчита, че жалбоподателя Ц.а е била и е
изряден шофьор, със златен талон, без административни нарушения за цялата
си шофьорска практика от над 10 (десет) години.
При извършената на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК цялостна
служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съдът констатира
основания за неговата отмяна и в тази насока следва да бъде постановено
решението на въззивната инстанция.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора разноски са недължими на жалбоподателя.
Разноски не се претендират с въззивната жалба. Такива не са дължими и на
въззиваемата страна, не само с оглед изхода на делото, но и тъй като не е
осъществено процесуално представителство в съдебно заседание. Подадено е
бланкетно писмено становище, с което е оспорена въззивната жалба. Защитата
на въззиваемата страна не е осъществена надлежно, поради което разноски не
са дължими.
ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ПОСТАНОВЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №
10140212 от 13.12.2024г., с който за административно нарушение по състава
3
на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП вр. с чл.21, ал. 2 вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП на Е. А. Т., с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание парична „глоба“ в размер на 200.00 (двеста)
лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4