№ 8685
гр. С., 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20221110106080
по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими и следва да се приемат.
Основателно е искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и
свидетели, като няма необходимост от допускане на счетоводна експертиза.
Искането за конституиране на трето лице помагач на страната на ответника
следва да бъде уважено – налице е правен интерес от обвързване на третото лице с
установителната сила на мотивите, предвид твърдените на ответника за наличие на
договорно правоотношение, по силата на което това трето лице отговаря за
поддръжката на пътя и с оглед възможността за упражняване на регресното право
съгласно чл. 82 ЗЗД, както и следва да се приеме за съвместно разглеждане предявения
обратен иск.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „П.Г.” ЕАД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление в гр. С., като трето лице-помагач на страната на
ответника С.О..
ПРИЕМА предявения при условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3
ГПК, обратен иск от ответника С.О. против „П.Г.” ЕАД, ЕИК . за заплащане на сумата
в размер на 2 535,07 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди във вр. с ПТП настъпило на 08.04.2019 г. в гр. С., вследствие неизпълнение на
абонаментен договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
1
съоръжения на територията на С.О. – . зона, О.К. – Б., К.п. и К.с., ведно със законната
лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск С.О. в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение, да отстрани допуснатите нередовности в подадената
обратна искова молба, като представи доказателства пред съда за внесена държавна
такса по сметка за държавни такси на СРС в размер на 101,40 лв.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск, че при неизпълнение в срок на дадените
указания обратната искова молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора и обратната искова
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 300 лв.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.И., което да работи по задачите след внесен
депозит.
ДОПУСКА до разпит свидетеля В.Г.К., който да се призове на посочиня в
исковата молба адрес при депозит 50 лева, който да се внесе от ищеца в 1-седмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА до разпит свидетеля В.Г., който да се призове на посочиня в
исковата молба адрес при депозит 50 лева, който да се внесе от ищеца в 1-седмичен
срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 07.06.2022 г. от 10,20 часа, за когато да се
призоват страните, а вещото лице и свидетелите – след представянето на доказателства
за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора, на третото лице помагач – и препис от исковата молба, отговора,
както и доказателствата към тях
След отстраняване на нередовностите на обратната искова молба да се
изпратят на ответника по обратния иск „П.Г.” ЕАД препис от нея и приложените
доказателства.
Указва на ответника по обратния иск „П.Г.” ЕАД на основание чл. 131 ГПК, че
следва в едномесечен срок да подаде писмен отговор по депозираната искова молба,
със задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
2
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на
представените с исковата молба писмени доказателства по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК,
както и да поиска оказване на правна помощ, ако има необходимост и право на това.
Към отговора ответникът следва да приложи:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
Указва на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1 ГПК (предявяване на насрещна искова молба), чл. 212 ГПК
(предявяване на инцидентен установителен иск) и чл. 219, ал. 1 ГПК (привличане на
трето лице-помагач), той губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Указва на ответника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да
направи възражение за местна неподсъдност на делото, на основание чл. 119, ал. 3
ГПК.
Указва на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска си.
Указва на ответника, че съгласно чл.50, ал.1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е
вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ от „Д.з.“
АД против С.О. за заплащане на сумата 2 535,07 лв., представляваща изплатеното по
застраховка „к.” обезщетение и ликвидационни разноски за застрахователно събитие,
настъпило на 08.04.2019 г. в гр. С. на кръстовището на ул. К.в. и бул. П.Л., от виновно
3
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка
на пътното платно, от страна на длъжностни лица, чиито възложител е ответника,
ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска, както и при
условията на евентуалност обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, с правно
основание чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД, от ответника С.О. против „П.Г.” ЕАД за заплащане
на сумата в размер на 2 535,07 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди във вр. с ПТП настъпило на 08.04.2019 г. в гр. С., вследствие
неизпълнение на абонаментен договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения на територията на С.О. – . зона, О.К. – Б., К.п. и К.с.,
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът по главния иск твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „к.”, е настъпило събитие –
застрахованията автомобил попаднал в необезопасена дупка на пътното платно в гр .С.,
на кръстовището на ул. К.в. и бул. П.Л., в причинна връзка с което са причинени щети
на застрахования автомобил; твърди, че щетите ведно с ликвидационните разноски са
на стойност 2 535,07 лв., като поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в
този размер чрез плащане. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, както и разноските за определянето им, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, което е част от републиканската пътна
мрежа, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Оспорва исковете
като неоснователни. Оспорва наличието на покрит риск, механизма на ПТП,
причинната връзка и настъпилите вреди, както и представените от ищеца писмени
доказателства. Твърди съпричиняване.
По обратния иск С.О. твърди, че е налице сключен с „П.Г.” ЕАД договор №
../11.05.2015 г., като дружеството не е изпълнило задълженията си по него за
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Претендира
разноски.
По иска по 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил задължението, след като е бил поканен, както и твърденията за
съпричиняване – шофиране с несъобразена скорост.
4
Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства за това
обстоятелство.
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответникът по него е имал
задължението възникнало по силата на договор, към датата на произшествието да
извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения в района на ул. К.в. и бул. П.Л. в гр. С., че възложителят е изправна страна
по договора, причинно-следствена връзка между неизпълнението на договора и
нанесените имуществени вреди на процесния автомобил, и техния размер;
В тежест на ответното дружество по обратния иск е да докаже, че е изпълнил
задълженията по договора точно в количествено, качествено и темпорално отношение.
Съдът обявява за безспорно по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че
ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка к. на л.а. П.Е., рег. № .. към
датата на процесното ПТП, като след заявена щета е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 2 520,07 лв.
Съдът УКАЗВА на С.О., че не сочи доказателства относно възражението са за
съпричиняване.
Страните са направили доказателствени искания за останалите факти, за които носят
тежестта. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи
произнасяне само в решението.Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5