№ 315
гр. Перник , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500059 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Вместо Р.К. се явява адв. К..
За “Ири Трейд” се явява адв. В..
Явява се вещото лице.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице Е. Л. З. – със снета самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от ГПК.
Обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Е.З. - поддържам представеното заключение по допълнителната
експертиза.
1
Адв. К. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Виделов.
Вещото лице – по принцип комбайна се продава с хедъра и с количката, защото
те се окомплектоват се за производството и в зависимост от окачването. Този хедър
към този комбайн е производство между 2011 г. – 2014 г. Такъв хедър в момента не се
произвежда. Окачването на хедърите производство след 2014 г. е съвсем различно.
Така, че се оскъпява продукцията, като се прави заявка, която се изпълнява след 7-8 м.
Пояснил съм в експертизата каква е пазарната стойност. Хедъра сам по себе си няма
стойност, защото не става за други комбайни. Той може да се използва само за този
модел комбайни. За количката също важат тези изводи, защото тя е към хедъра. Затова
съм дал същото овехтяване, както на хедъра. При нея няма двигател, няма трансмисия,
тя се прави комплект с хедъра. Подмени ли се хедъра, количката става неизползваема.
Адв. В. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза.
На вещото лице да се изплати внесеното възнаграждение в размер на 150 лв. от
депозитната сметка на съда.
Адв. К. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. В. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. К. - моля да отмените постановлението от 28.08.2020 г. на ЧСИ Стилиян
Бадев за определяне на парична равностойност, което постановление със съдържанието
по чл. 521 и подлежи на обжалване като акт. На първо място не са налице
предпоставките за събиране на паричната равностойност на вещта, като налично на
предпоставките подлежи на преценка производството по обжалване на
постановлението за определяне на парична равностойност. Посочил съм трайна
съдебна практика в жалбата. Не са налице предпоставки, защото това е видно от
приложените документи и книжа по делото. Принудително изисква предаването на
зърнокомбайн описан в установителния титул с номер на рама и шаси какъвто не е бил
2
предаван на доверителя ми. Разминаването в номера на рамата и шасито, което е
основна фабрична характеристика, разграничаваща една селскостопанска техника от
друга е очевидно в случая. Така от първия оценителен доклад, който явно ЧСИ Бадев
е бил възложил, е описан зърнокомбайн различен от този в изпълнителния лист. В
актуализирания доклад, девет месеца по-късно е описан зърнокомбайн с номера по
изпълнителен лист, но различаващ се от този, който е бил предаден на доверителя ми,
като актуализирания доклад е със завишена продажна цена, което е и житейски и
икономически нелогично. Получава се така, че се изисква техника, която не е била
предадена на длъжника. По тези причини е отречено и правото на взискателя да
получи принудително вещта с първоинстанционното решение на ОС-Перник по иска
по чл. 429 от ГПК. Ето защо, предмета на изпълнение е изначално невъзможен. Няма
как да се предаде вещта описана с фабрични данни и от тук няма как да се
трансформира предаването на движима вещ в събиране на нейната парична
равностойност. Отделно от това считам, че е нарушена процедурата за определяне на
равностойността, установителния акт е съставен без участието на страните, няма данни
да са уведомени за датата и часа и затова не са изслушани при определянето на
равностойността, както изисква процедурата по чл. 521, ал. 2 от ГПК. Моля да имате
предвид, че от материалите по делото става ясно, че съдебния изпълнител е допуснал
множество нарушения, като е очевиден стремежа да събере равностойността на
движимата вещ, чиито стремеж не съответства на буквата и духа на процесуалния
закон по отношение спецификата на принудително предаване на вещи. Този рециплан
няма нищо общо с производството събиране на парични вземания при които се
осребрява имуществени активи на длъжника. Очевиден е уклона, в случая да се събере
парична равностойност на находящия се при доверителя ми зърнокомбайн, въпреки,
че в изпълнителния лист е описана селскостопанска техника с други
индивидуализиращи характеристики. Съдебния изпълнител подменя предмета на
изпълнение от принудително изземане на движима вещ, в осребряване на актив на
длъжника, като по този начин се допуска злоупотреба, което съставяла грубо
нарушение на процесуалния закон. Моля да уважите всички наши съображения и
уважите исковата молба. При условията на виртуалност, моля да се произнесете за
парична равностойност за движимата вещ, а ако прецените че са налице предпоставки
за нейното определяне като съобразите изслушаното в производство заключение -
основно и допълнително на оценителната експертиза, въпреки, че както се спомена
оценката има за предмет различен зърнокомбайн, от този който е описан в
изпълнителния лист. Що се отнася до разделността на хедъра и количката ще спомена,
че те са несамоходна прикачна техника, те имат отделни фабрични номера на рама, на
шаси, подлежат на самостоятелна регистрация и безспорно е, че те са самостоятелни
вещи въпреки, че за да се ползват по необходимост трябва да има комбайн, който да ги
задвижва, подобно на автомобилите и товарните ремаркета, които подлежат на отделна
3
регистрация. Същите тези вещи хедър и количка не са описани като самостоятелни
вещи в изпълнителния титул и няма как да бъдат предмет на обективните предели на
изпълнение и няма как да се определя реда на себестойност за себестойност.
Претендираме разноски, съгласно списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. В. – моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
подадената жалба в частта, в която не е оставена без разглеждане, съобразно Ваше
определение № 165, постановено по настоящото дело. Съображенията ми затова са
следните:
Производството е по реда на чл. 521 от ГПК, на обжалване подлежи
определянето на самата равностойност, а не предпоставките за пристъпване на
събиране на тази парична равностойност. В тази връзка са налице няколко
произнасяния на САС на които съм се позовал, поради което и правилно твърдя, че
въззивния съд е оставил без разглеждане жалбата подадена в частта, в която се оспорва
самото пристъпване за събиране на паричната равностойност. В тази част Вашето
определение не е било обжалвано, поради което считам, че настоящия съдебен състав
е обвързан в произнасянето си, доколкото не подлежи на изменение по чл. 253 от ГПК.
Независимо отгоре изложеното във връзка със заявеното от процесуалния
представител на К., следва да бъде посочено следното:
Правилно е посочил колегата, че рамата на зърнокомбайна е основен
индивидуализиращ белег, но това не е единствения индивидуализиращ белег,
напротив, индивидуализиращ белег е и серийния номер, а именно № 22040672, който е
посочен, както в заявлението на чл. 417 въз основа на което е издадена и заповедта за
незабавно изпълнение, така и в самото заявление за вписване на договора за търговска
продажба за запазване на собствеността, до изплащане на цената, основание за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради това и считам, че не могат да
бъдат споделени съображенията на колегата, че този комбайн не е доказано, че е бил
предаден на г-н К., а и както посочих по-горе, това не може да бъде предмет на
изследване в настоящото производство. Поради тези съображения ще огранича
настоящото изложение относно предмета на настоящото производство. не може да се
сподели довода, че е била злоупотреба от страна на съдебния изпълнител, доколкото,
както аз, така и няколко свидетели двукратно направихме опит да изземем въпросната
вещ. Тя беше преместена от селскостопанския двор нагоре в планината. Беше
направен опит да бъде издирен г-н К., след като представи няколко болнични листове,
несъответсващи на чл. 18 от Наредба за медицинската експертиза. Отново той не беше
на адреса и отново комбайна не беше наличен. При това положение взискателя нямаше
друг процесуален способ, освен да приложи чл. 425 от ГПК. В този смисъл считам, че
не е налице злоупотреба нито от страна на съдебния изпълнител, нито от страна на
взискателя, който е бил принуден да пристъпи към събиране на тази парична
4
равностойност. По отношение на оспорената равностойност за назначената служебна
експертиза от настоящия съдебен състав, ще моля да не кредитирате заключението. На
първо място това заключение не е изготвено съобразно българските стандарти за
оценяване, които са приети от Камарата на независимите оценители в България и може
да бъде направена съпоставка съществуват ли такива методи, така, както са посочени
от вещото лице. На следващо място вещото лице е използвало за пазарни аналози
зърнокомбайни с хиляди часове повече, отколкото оперативни часове има процесния
комбайн. Видно от заключенията е видно, че оперативните часове са 2 716, а на аналог
1 и аналог 2 са 6780 оперативни часа, а за аналог 1 не са посочени такива часове.
Следвало е да бъдат приложени коригиращи коефициенти, доколкото е разбираемо, че
вещото лице няма как да намери аналог с точно същия брой оперативни часове, но
именно и поради тази причина по българските стандарти за оценяване са посочени
коригиращи коефициенти, които биха могли да бъдат приложени от вещото лице. На
следващо място от самото заключение е видно, че са цитирани няколко сайтове и
действително в тях няма такива комбайни с тази марка и този модел. Целия, така
наречен метод на разходите е основан на едно уравнение, където той е приел 3%, т.е.
той е съставил самото уравнение и е дал отговор. Аз не чух в съдебна зала нито един
разумен отговор, защо се приема за функционално обезценяване коефициент 21, защо
се приема 17% за икономическо обезценяване и респективно от къде идват
коефициенти за ефективна възраст и как изобщо е формирано това уравнение, че
физическото износване е било равно на ефективната възраст, разделено на ефективна
възраст, плюс остатъчен срок на годност, впрочем, когато в числителя и знаменателя
има едни и същи показатели, в случая ефективна възраст, аз не виждам да се получи
какъвто и да е било резултат, адекватен. Следва са се обърне внимание, че вещото
лице е дал заключение за стойност по метода на пазарни аналози, стойност по метода
на физическото износване, като отново не е дал коефициенти, а е дал средно
претеглено, като ги е разделил на две. Цялата тази оценка е опорочена от ползването на
два несъпоставими аналога, единия от който са 6780 оперативни часа, т.е. на практика
почти три пъти повече е изследвания обект е съвсем логично да има много по-ниска
пазарна стойност. След като и метода на възстановителната стойност, или така
нареченото физическо износване, също не е съответен да бъде кредитирано от съда,
поради ползването коефициенти и проценти, които са произволно определени от
вещото лице, то няма основание настоящия състав да кредитира заключението.
Обръщам Ви внимание на днес приетата експертиза, тя е в остро противоречие с
първоначалната, доколкото вещото лице признава, че няма пазарни аналози за хедър и
за количка за хедър, но същевременно определя тяхна пазарна стойност при условие, че
той самия заяви, че не могат да бъдат продадени отделно, а освен това той изважда
определената цена в основната експертиза по два различни метода средно претеглено,
изважда стойност на хедър и на количка за хедър по само един от методите, което на
5
практика дава още по-ниска стойност на комбайна, без да се ползва еднакви методи и
се дават стойност на хедър, който той признава, че няма пазарна стойност
самостоятелно на приблизително ¼, отколкото е основния комбайн. Считам, че
житейски нелогично една вещ, която няма самостоятелна стойност, тя не може да бъде
ползвана за друг комбайн, да струва 1/5 от самия комбайн, а дори и да не приемете
тези съображения, моля да вземете предвид, че самия комбайн се продава заедно с
хедъра и с количката. Следователно, макар да не са посочени в заявлението за
вписване на договор за търговска продажба за запазване на собствеността при
изплащане на цената, то е логично, че правото на кредитора се разпростира и върху
тях след като тези вещи нямат самостоятелно предназначение, респективно няма как да
бъдат отделени от този комбайн. Логичен е и въпроса тези вещи, те са били включени
в продажната цена на комбайна, ако тя е била 225 000 лв.без ДДС за комбайна, хедъра
и количката, защо при определяне на настоящата равностойност години по-късно ще
вадим стойността на хедъра и количката, как би могъл кредитора да възстанови
правата си и да получи обратно вещите при условие, че твърди, че е развалил договора.
По тези съображения, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
жалбата. По отношение на претендираните разноски считам, че производството по
обжалване на действията на съдебен изпълнител е неприложимо общото правило на
чл. 78 от ГПК и редът за репариране на такива разноски, в случай, че ще бъде уважена
жалбата частично или изцяло на длъжника е по друг ред, а именно чрез иск срещу
заради съдебния изпълнител, доколкото той е органа по принудително изпълнение и се
приема по презумция, че взискателят не може да влияе.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 25.06.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.59 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6