О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ІІ- 1284 2.07.2018 г.
Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, ІІ въззивен състав
На втори юли през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росица Темелкова
ЧЛЕНОВЕ:1.Таня Русева-Маркова
2.Галя Белева
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело № 813 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №446 от 19.03.2018г. постановено по гр.д.№4038 по описа
за 2017г., Бургаският районен съд е осъдил „МАРИНА РЕАЛ“ ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на „ТЕХ АУТЛЕТ“ ООД с ЕИК ********* сумата от 3000 евро, платена на
отпаднало основание поради разваляне на сключения между страните договор за
депозит от 25.04.2017г. и анекс към него от 11.05.2017г., свързан с
посредничество за покепко-продажба на недвижими имоти, подробно описани в
решението, ведно със законната лихва за забава върху горната сума от подаването
на исковата молба- 9.06.2017г. до окончателното изплащане, както и деловодни
разноски в размер на 1085 лв.
Отхвърлено е
възражението на ответното дружество за прихващане със сумата от 8250 евро,
представляваща договорена комисионна, дължима във връзка с посредничеството при
покупко-продажбата на имоти по договор за депозит от 25.04.2017г. и анекс към
него от 11.05.2017г.
Решението е съобщено
на страните както следва: на ищеца на 21.03.2018г., а на ответника- на 5.04.2018г.
Против
решението e постъпила
въззивна жалби от страна на ответното дружество „Марина реал“ ЕООД, чрез
пълномощника адв.Б.Ч.. С нея решението на БРС е обжалвано изцяло, като са
изложени оплаквания, че същото е неправилно, немотивирано, постановено при
неправилна съвкупна преценка на фактите и доказателствата по делото, както и
при допуснати процесуални нарушения. Моли решението да бъде отменено и вместо
него се постанови ново, с което евентуално предявените искове бъдат отхвърлени,
като при условията на евентуалност е направено искане да бъде уважено
възражението за прихващане, направено от въззивника. Развити са подробни
съображения в подкрепа на твърденията на въззивника, че е бил изправна страна
по договора за депозит, а въззивното дружество не е имало право да развали
договора на основание чл.87, ал.2 ЗЗД, тъй като не е било изправна страна по
него- т.1 от жалбата. Освен това в т.2 са изложени аргументи, че въззивника не
дължи връщане на депозита, а има право да го задържи на основание т.5 от
договора за депозит. Освен това, макар в договора за депозит да не са му били
вменени задължения като на посредник, той реално е изпълнил такива задължения,
видно от констативния протокол. Изложени са оплаквания, че въззиваемото дружество
е създало пречки за доказването на твърденията на въззивника като е изтрило
получените от въззивника електронни писма и приложените към тях документи във
връзка с предварителния договор за покупко-продажба. На трето място са развити
доводи във връзка със становището на въззивника, че договора за депозит не е
нищожен. В т.4 от жалбата се излага становище, че въззиваемото дружество
недвусмислено е изявило отказ да сключи окончателен договор, както и
предварителен договор с подаването на исковата молба. На пето място са развити
съображения, че въззивника не дължи връщане на депозита на основание т.7 от
договора за депозит, тъй като въззиваемия не е извършил проверка за
съответствие на конструкцията на сградата от компетентно техническо лице. В т.6
от жалбата са изложени твърдения, че договорения между страните депозит
представлявал гаранционно плащане на парична сума, извършено с цел да се заяви
сериозното намерение на купувача за покупката на имота, т.е.- да се гарантира
отговорността на бъдещия купувач. Аргументи за основателност на евентуалното
възражение за прихващане са подробно развити в т.8. Направено е искане за
приемане на доказателства, които според въззивника не са били допуснати от БРС
поради процесуални нарушения.
Ответното дружество е
представило своевременно писмен отговор, чрез пълномощника си адв.Р.Д., с който
оспорва жалбата като неоснователна. Сочи се, че пред БРС са изяснени и доказани
по категоричен начин причините, поради които
не се е стигнало до сключване на предварителен договор, като според него
това е било поради виновното поведение на продавача, който не се е явил лично
на отправената му покана, нито изпратил надлежно упълномощен представител.
Затова счита, че е налице основание за връщане на депозита при условията на т.6
от договора. Изтъква, че твърденията на въззивника, че прехвърлителната сделка
е можело да бъде осъществена в рамките на 6-8 месеца се опровергавали изцяло от
безспорния факт, че тези имоти били продадени на друго лице в хода на делото.
Това доказвало невъзможността и нежеланието на продавача да изпълни
задълженията си да сключи предварителен договор. На следващо място са развити
доводи, оборващи твърденията на въззивника, че договорът за депозит не е бил
развален, като е цитирана практика на ВКС. Сочи, че изпълнението в случая е
станало невъзможно, тъй като имотите са били продадени на трето лице. Моли
решението да бъде потвърдено. Претендира разноски. Прилага пълномощно, договор
за правна помощ и съдействие и банково потвърждение за платено възнаграждение.
Бургаският окръжен съд намира, че
жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно упълномощен
представител на страна, която има правен интерес да обжалва решението. Жалбата
отговаря на изискванията на чл.260 и 261 ГПК и е допустима.
Отговорът е подаден в срок от
надлежно упълномощен адвокат.
Доказателственото искане на
въззивника за приемане на е-мейл кореспонденция между „Марина реал“ ЕООД и
пълномощника на продавача- Александър Узунов, следва да бъде уважено, предвид
твърдението за допуснати от БРС процесуални нарушения при постановения отказ да
бъдат приети от първата инстанция.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.267 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
Съобщава на страните
проекто-доклада на въззивната жалба, отговора и останалите въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.
ДОПУСКА като доказателство по
делото разпечатките от е-мейл кореспонденция между „Марина реал“ ЕООД и
пълномощника на продавача- Александър Узунов, находящи се на л.10-35 от
въззивното дело.
ДАВА възможност на въззиваемото
дружество да вземе становище по тези доказателства.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2 .