№ 30933
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. Т**
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. Т** Гражданско дело №
20241110121230 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на К. А. Д. срещу ЗАД
„А***“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
за установяване на претърпените неимуществени вреди, е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да се допуснат съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза,
които да отговорят на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Страните са направили искане за изискване и прилагане към настоящото дело на
пр.пр. № 43798/23 г. по описа на СРП и съдържащото се в нея ДП № 11283/23 г. по описа на
СДВР, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица, следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е
направено искането, не е спорно между страните по делото.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, което съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Следва да се уважи искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред НЗОК за снабдяване с информация относно здравния статус на К. А.
Д..
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване пр.пр. № 43798/23 г. по описа на Софийска районна
1
прокуратура и съдържащото се в нея ДП № 11283/23 г. по описа на СДВР.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК
за снабдяване с информация относно здравния статус на К. А. Д. СЛЕД представяне на
проект на съдебно удостоверение и доказателства за платена държавна такса в размер на
5,00 лв. по сметка на СРС за държавни такси.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси, при депозит в размер на 500 лв., от които 250 лв. платими от бюджета на съда и
250 лв. платими от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т** П** Т**
София-1233, ж.к. Фондови жилища, бл. 47, вх. А, ап. 4
0898 459 339, 0885 040 598
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., от които 300 лв.
платими от бюджета на съда и 300 лв. платими от ответника в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Е** Г** И**
София, п.к. 1606, ул. Георги Софийски №3, ВМА-отд.Съдебномедицинска експертиза
0896 759 398, като експертът да се уведоми за поставените му задачи след
представяне по делото на документи за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля Н** С** Д., ЕГН ********** при режим на призоваване за първото по делото
съдебно заседание от адрес: гр. София, ж.к. „Л**“, ул. „Кап. Н** Б**“ № 2, тел. **********,
за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като
в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна
причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 50,00 лв. до 300,00лв. и съдът ще
постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.11.2025 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от К. А. Д. срещу
ЗАД „А***“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени
болки и страдания, вследствие на ПТП от 04.09.2024 г., причинено при управление на
застрахован при ответника л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № СВ*/*, ведно със
законната лихва считано от 08.11.2023 г. /датата на сезиране на застрахователя/ до
2
окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 04.09.2023 г. около 07:55 ч. в гр. София е настъпило ПТП с
участието на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. № СВ*/*, управляван от Н**
С** Д., който се движил по ул. „Капитан Н** Б**“ с посока на движение от ул. „Тодор Г.
Влайков“ към бул. „Сливница“, като в района на кръстовището с бул. „Сливница“ поради
неспазване на правилата за предимство станал причина и реализирал ПТП с правомерно
движещия се по бул. „Сливница“ лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“ с peг. №
СВ7837СМ, управляван от ищеца. Твърди, че за процесното ПТП е съставен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № К-520 от 04.09.2023 г., в който били описани
обстоятелствата и причините за ПТП. Твърди, че по случая е образувано ДП № 11283/23 г.
по описа на СДВР и пр. пр. № 43798/23 г. по описа на СРП. Аргументира, че вина за
настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. №
СВ*/*, който не е съобразил поведението си с конкретните правила на ЗДвП, регламентирани
в чл. 5, чл. 47 и чл. 50. Твърди, че след инцидента с екип на ЦСМП е откаран в УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“ ЕАД. След проведени изследвания му била поставена диагноза - травма на
гръдния кош, фрактура на 6-то ребро дясно аксиларно и наличие на екстраплеврален
хематом вдясно аксиларно. Сочи, че е бил освободен за продължаващо домашно лечение,
като му била предписана медикаментозна терапия и спазване на режим на покой. Излага, че
болките от получената травма са били особено интензивни през първите няколко дни от
възстановителния период. Фрактурата на 6-то ребро вдясно и екстраплервалния хематом
вдясно довели до остри болки в травмираната област, усилваща се до нетърпимост при всяко
едно помръдване и вдишване. Твърди, че е бил принуден да бъде в легнало положение, като
дори тогава изпитвал бо**. За задоволяване на ежедневните си нужди разчитал на
семейството си, което допълнително засилило чувството за безпомощност и уязвеност. Сочи
още и че е изпитвал страх и уплаха от случилото се. Твърди, че по отношение на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. № СВ*/* е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника, поради което до същия била изпратена писмена
претенция на 08.01.2024 г., но с писмо с изх. № 10024-КЗ-1001/08.04.2024 г. ответникът
отказал изплащане на обезщетение. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва механизма на ПТП,
както и вината на водача на застрахованото при него МПС. Релевира възражение за
съпричиняване и в тази връзка твърди, че ищецът е управлявал МПС със скорост,
надвишаваща максимално допустимата. Сочи още и че ищецът е управлявал МПС без
поставен предпазен колан, което допринесло за настъпване на твърдените телесни
увреждания. Оспорва ищецът да е претърпял твърдените неимуществени вреди. В условията
на евентуалност сочи, че при ищеца са налице предхождащи, съпътстващи или последващи
събитието травми и/или заболявания. Оспорва претенцията по размер и счита, че същата е
прекомерно завишена. Оспорва претенцията за законна лихва, в това число и началния
момент. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение. Не оспорва, че е застраховател по застраховка гражданска отговорност.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № СВ*/*, като в срока на действие на договора,
вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна
връзка с което ищецът е претърпял неимуществени вреди в посочения в исковата молба
размер, както и че е отправил към ответника покана за плащане на обезщетение, ведно с
представяне на нужните документи, която е получена от последния.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
3
погасяване на дълга.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже и релевираното възражение за
съпричиняване, а именно, че ищецът с поведението си е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат, т.к. е управлявал МПС със скорост, надвишаваща максимално
допустимата, в това число и че се е движил без поставен предпазен колан.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК обстоятелствата, че:
1/ ответникът е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на л.а. марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № СВ*/*.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4