Р Е Ш Е Н И Е №165
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
юни двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Т. Хаджиев в. гр. д. № 567 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по Жалба вх. № 18560/ 19.05.2020 г. на Д.И.Н.
против
Постановление за възлагане от 16.03.2020 г. по изп. д. № 20189290401488 на ЧСИ
№ 929 – Николета Кавакова.
С определение от 18.06.2020
г. към настоящето дело е присъединено в. гр. д. № 568/ 2020 г. на ОС Хасково,
образувано по жалба на Б.Х.Б. против Постановление за възлагане от 16.03.2020
г. по изп. д. № 20189290401488 на ЧСИ № 929 – Николета Кавакова.
В жалбите се излагат доводи за допуснати процесуални
нарушения в процедурата по извършване на проданта, поради което се иска да бъде
отменено обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили възражения
от наддавачите И.Д.Й., „Соломон 77“ ЕООД, „Еликон“ ЕООД, „Електра“ ЕООД и К.А.М.,
с които оспорват жалбите с доводи за недопустимост и неоснователност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, намира следното:
Изп. д. № 20189290401488 на ЧСИ № 929 – Николета Кавакова е образувано по молба на И.Д.Й. въз основа на
Изпълнителен лист от 24.07.2018 г. по гр. д. № 1649/ 2016 г. на РС Хасково, с
който е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК следния недвижим
имот: *** – за *** в кв. *** по регулационния план на с. Минерални бани, одобрен
със Заповеди № 51/ 1990 г., № 121/ 2002 г. и № 148/ 28.05.2009 г., с площ от
780 кв. м., като получената от продажбата цена се разпредели поравно между
съделителите Д.И.Н. и И.Д.Й..
Предмет на обжалване е Постановление за възлагане от 16.03.2020 г., с който съдебният изпълнител е възложил на И.Д.Й. на
основание чл. 496 ГПК за сумата от 136 417. 80 лв. изнесения на публична
продан имот.
От материалите по изпълнителното дело е видно, че на
03.12.2018 г. в сградата на РС Хасково съдебният изпълнител е отворил постъпилите
наддавателни предложения с предложена най – висока цена от съделителя Д.И.Н. в
размер на 9292 лв. След обявяване на наддавателните предложения другият
съделител И.Д.Й. е заявил, че желае да изкупи имота при условията на чл. 505,
ал. 2 ГПК. Съобразявайки се с направеното искане, съдебния изпълнител е
насрочил нова публична продан на имота само между двамата съделители при
начална цена от 9292 лв.
На 11.12.2018 г. в присъствието на двамата съделители
след проведено устно наддаване съдебният изпълнител е обявил И.Д.Й. за купувач
за сумата от 136 417. 80 лв.
По
допустимостта на жалбите:
Съдът намира подадените жалби за процесуално допустими,
тъй като са подадени в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от надлежни
страни и против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.
Релевираните в подадените от останалите участници в надаването отговори
възражения за недопустимост са неоснователни. Според чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва от участващите в наддаването
лица и длъжника само на посочените в цитирания текст основания - поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най- високата предложена
цена. Съгласно разясненията по т. 8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/
По съществото
на жалбите:
Извършването на публична продан на неподеляем делбен
имот се извършва по общите правила на глава Четиридесет и трета на ГПК, като
приложение намират и специалните разпоредби на чл. 354 ГПК и чл. 505, ал. 2 ГПК,
към които препраща. Съгласно чл. 354, ал. 1 ГПК, когато имотът се изнася на
публична продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го
изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК. От своя страна разпоредбата на чл.
505, ал. 2 ГПК постановява, че когато съпругът недлъжник участва в наддаването,
той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 заяви, че желае да купи
имота по най-високата предложена цена. Въпросът, който се поставя в жалбите и
който е от значение за законосъобразността на процедурата по наддаване, е може
ли съделител да упражни правото по чл. 505, ал. 2 ГПК спрямо друг съделител,
предложил най – високата цена. Следва да се отбележи, че правото на изкупуване
при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК представлява привилегия за участвалият в
наддаването съделител да изкупи имота по най – високата предложена цена, която
има за цел да запази делбения имота в собственост на някой от съделителите. Най
– високата предложена цена е тази, която е посочена в наддавателните
предложения или е достигната след проведено устно наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК. Настоящият съдебен състав споделя поддържаното в жалбите становище, че
правото на изкупуване по чл. 505, ал. 2 ГПК може да се упражни от съделител
само отношение на трето лице - наддавач, но не и по отношение на друг
съделител, който е предложил най – високата цена. Този извод се налага от
разпоредбата на чл. 354, ал. 2 ГПК, в която изрично е посочено, че нова
публична продан се извършва само при заявени искания за изкупуване от няколко
съделители, след провеждането на която за купувач ще се обяви съделителят,
предложил най – високата цена. Посочената хипотеза има предвид случаите, когато
най – високата цена е предложена от трето лице – наддавач, а желание за
изкупуване на същата цена е направено от най – малко двама съделители. Аргумент
в подкрепа на този извод се извлича и от текста на чл. 354, ал. 3 ГПК, според
която, ако при новата продан никой от съделителите не изкупи имота, той се
възлага на наддавача – трето лице на делбата, предложило най – високата цена
при първата продан. В случаите, когато при първата продан най – високата
покупна цена е предложена от съделител, останалите съделители, участващи в
проданта, могат да изкупят имота, като предложат устно по реда на чл. 492, ал.
2 ГПК по – висока с размера на един задатък цена, докато в хипотезата на чл.
505, ал. 2 ГПК покупната цена е еднаква с тази, предложена от третото лице –
наддавач. Т. е. привилегията по чл. 505, ал. 2 ГПК е приложима само по
отношение на трето лице – наддавач, но не и спрямо съделител, конкуренцията
между които следва да се разреши по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК.
В случая от изготвения на 03.12.2018 г. протокол е
видно, че след отваряне на наддавателните предложения съделителят И.Д.Й. е
изявил желание да закупи имота при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК. При това
положение съдебният изпълнител е следвало да му укаже, че ако иска да наддава
за имота, следва да го направи в рамките на тази публична продан по реда на чл.
492, ал. 2 ГПК – чрез отправяне на устно наддавателно предложение за цена, по –
висока с размера на един задатък, а не да насрочва нова продан само между тях.
От изложеното се налага извод, че новата публична продан е извършена в нарушение
на закона, наддаването по нея не е извършено надлежно, което опорочава
обжалваното постановление за възлагане, с което за купувач е обявен съделителят
И.Д.Й.. По изложените съображения съдът
намира постановлението за възлагане от 16.03.2020 г. за незаконосъобразно,
поради което следва да се отмени.
С оглед изхода на спора ответникът по жалбата И.Д.Й.
следва да заплати на жалбоподателя Д.И.Н. направените по делото разноски в
размер на 685. 44 лв., а на Б.Х.Б. разноски в размер на 635. 44 лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление за
възлагане на недвижим имот от 16.03.2020 г. по изп. д. № 20189290401488 на ЧСИ № 929
– Николета Кавакова, с което
на основание чл. 496 ГПК на И.Д.Й. е възложен следния недвижим: *** – за *** в кв. *** по регулационния план на с. Минерални бани, одобрен
със Заповеди № 51/ 1990 г., № 121/ 2002 г. и № 148/ 28.05.2009 г., с площ от
780 кв. м., за сумата от 136 417. 80 лв.
ОСЪЖДА И.Д.Й. да заплати на Д.И.Н. направените по делото
разноски в размер на 685. 44 лв.
ОСЪЖДА И.Д.Й. да заплати на Б.Х.Б. направените по делото
разноски в размер на 635. 44 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.