Присъда по дело №182/2022 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ по Присъда по НОХД № 182/2022г. по описа на ПлРС:
Обвинението е срещу подсъдимия подсъдимия Д.З.С., с ЕГН
**********, за това, че на 10.08.2021г. в с. Опанец, обл. Плевен, от двора на
имот, находящ се на ***, отнел чужди движими вещи: 20 (двадесет)
килограма домати сорт „Биволско сърце“ на стойност 50,00 (петдесет) лева и
5 (пет) килограма червени чушки сорт „Капия“ на стойност 10,00 (десет) лева
или вещи на обща стойност – 60,00 (шестдесет) лева, като вещите не са били
под постоянен надзор, от владението на собствениците – К.Ж.С. и С.Д.С. от
с.с., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.195, ал.1, т.2, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, пледира
за осъдителна присъда и определяне на наказание лишаване от свобода при
условията на чл.54 от НК, което предлага да бъде изтърпяно реално при
първоначален общ режим.
В съдебно заседание подсъдимият Д.З.С. се явява лично и с адв. Т.К. от
ПлАК. Признава частично вина, като не отрича да е взел част от посочените
движими вещи, но не в описаното количество и не от всеки вид, а значително
по-малко, като дава подробни обяснения съобразно възприетата си позиция.
Моли съда за снизхождение.
Защитникът на подсъдимия - адв. Т.К. от ПлАК намира за спорна така
определената от представителя на държавното обвинение фактическа
обстановка, като подробно се аргументира. Навежда доводи, че обвинението е
недоказано от обективна и от субективна страна, досежно количеството и
вида на отнетите вещи, което води според нея до необходимостта от
постановяване на оправдателна присъда. Алтернативно предлага да се
определи наказание спрямо подзащитния и само по отношение на отнетото, а
не досежно формулираните в ОА количества и видове.
Съдът с определение от 14.04.2022 г. на основание чл.76 от НПК е
конституирал пострадалия К.Ж.С. като частен обвинител в наказателното
производство.
Съдът с определение от 14.04.2022 г. на основание чл.76 от НПК е
конституирал пострадалата С.Д.С. като частен обвинител в наказателното
производство.
ЧО К.Ж.С. и С.Д.С. се явяват лично в съдебно заседание, като се
солидаризират със становището на РП-Плевен и го поддържат в пълнота, без
да изразяват самостоятелни такива.
Съдът, след като се запозна със събраните в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Д.З.С. е роден на ***г. в гр. Никопол, обл. Плевен, живее в
с. Опанец, обл. Плевен, ***, *** гражданин, с основно образование, неженен,
1

работи, осъждан, с ЕГН **********.
Частните обвинители К.Ж.С. и С.Д.С. живеели в с. Опанец, обл. Плевен,
***. Преди около десет години закупили и друг имот - процесния такъв, на
името на *** на С., който имот се намирал в с.с.на *** и не се обитавал от
никого. Дворът на имота бил около един декар обработваема земя и С. всяка
година го обработвали, като отглеждали там селскостопанска продукция.
През 2021г. отглеждали в двора около 300 корена домат от сорта „Биволско
сърце“ и над 1 000 корена чушки сорт „Капия“. През годините в имота
многократно били извършвани кражби както на продукция, така и на
покъщнина, което принудило частните обвинители в началото на м. август,
2021 г. да монтират камери за видеонаблюдение в имота, включително в
двора, които били свързани с приложения на мобилните им телефони.
Подс. Д.З.С. също живеел в с. Опанец, обл. Плевен в имот, съседен на
този на сем. С., в който те отглеждали селскостопанската си продукция.
Подсъдимият имал нужда от хранителни продукти, които решил да си набави
по престъпен начин. В изпълнение на това си решение, на 10.08.2021г. около
20,30 часа С. влязъл в двора на имота на С. на *** в селото, като носел със
себе си чанта. Бил гол до кръста, с къси панталони, сини на цвят, обут с черни
маратонки с бяла подметка. От различни райони на градината на С.,
подсъдимият набрал неустановено по вид и количество селскостопанска
продукция, поставил набраната продукция в носената в себе си чанта тип
торба и напуснал имота.
Камерите засекли движението в двора на С. и св. К.С. получил известие
на телефона си за това. При преглед на записа по-късно същата вечер, ЧО С.
разпознал именно съседа си - подс. Д.С., като лицето, което на 10.08.2021г.
около 20,30 часа ходи из двора им и бере от продукцията им, за което ЧО С.
подала сигнал в полицията, като предала доброволно и направените
видеозаписи за нуждите на разследването.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите К.Ж.С. и С.Д.С./частни обвинители/, К.П., съдебно-оценителната
и видео-техническа експертизи, изготвени по делото и приобщените към
делото по реда на чл.283 от НПК материали по ДП №Д 4857/2021 г. по описа
на Районна прокуратура - гр.Плевен и в конкретност: протокол от
11.08.2021г. за доброволно предаване на записи от камери, характеристична
справка, свидетелство за съдимост ведно с бюлетини към него, всичките
неоспорени.
От показанията на свидетелите и частни обвинители К.Ж.С. и С.Д.С. е
видно че живеят в с.Опанец, обл. Плевен, както и че преди около десет
години закупили и друг имот в селото на името на *** на С., който се намирал
на *** и не се обитавал от никого. Дворът на имота бил около декар
обработваема земя и С. всяка година го обработвали, като отглеждали там
селскостопанска продукция. През 2021г., отново видно от показанията им,
отглеждали в двора около 300 корена домат от сорта „Биволско сърце“ и над
1 000 корена чушки сорт „Капия“. Твърдят, че през годините в имота
2

многократно били извършвани кражби както на продукция, така и на
покъщнина, което принудило частните обвинители в началото на м. август,
2021 г. да монтират камери за видеонаблюдение в имота, включително в
двора, които били свързани с приложения на мобилните им телефони. ЧО С.
твърди, че още същия ден разбрал за случая въз основа на получен сигнал на
мобилния му телефон. Не отишъл веднага на мястото, а по-късно прегледал
записа на който разпознал съседа си – подсъдимия С.. Установява
ориентировъчно количество продукция, която липсвала – чушки и домати –
около 20-30 кг. С. твърди още, че забелязал на записа от камерата
подсъдимия да бере чушки и домати в непрозрачни чанти. Установява и че не
обитават постоянно имота, а го посещават през ден, поради което и вида и
количеството на липсващите вещи посочва с предположение. Така видно от
показанията на ЧО С.:“..Ами според мен количествата, които съм ги
установил – защото ние ходим там през ден – количествата са между
порядъка на 20-30 кг, само за това влизане. Две чанти са. Чантите не са
прозрачни. Личи си, вижда се на камерата. Бере и чушки, и домати,
абсолютно всичко. Влиза където са доматите, се вижда на камерата, после
при чушките. Обикаля целия двор, все едно че си е у тях….Камерата точно
съм я поставил, където ми е градината на 5 метра, хайде на 10 метра. Влиза се.
Вижда се много ясно къде са доматите и къде са чушките. Влиза, бере чушки,
бере домати. Две чанти са. Значи, една чанта голяма мисля, че преспокойно
може да събере 10кг, ако е пълна до горе. Така си мисля аз….Защото това
става в порядъка на... Значи камерата ми когато ми изпищя – нали телефонът
когато ми даде сигнал – това става за порядъка на 10 минути, той напусна
двора. Аз после се обадих на телефон 112, подадох сигнал. Исках да си
прегледам записа допълнително. Той записа няма как да изчезне. Камерата е с
карта. Исках да си прегледам записа. Обадих се на телефон 112, подадох си
сигнал. На следващия ден занесохме записа в Първо РУ-Плевен. Свалиха
записа…Защото аз даже и ограда нямах. Преди те да дойдат на този имот,
нямах докосване на продукцията. С идването им, когато те се настаниха в
тази къща до нас, ограда сложих. Допълнителна ограда и отгоре сложих. Две
огради са. През ден кражби. Само ни чакат да си тръгнем и кражба…Ами той
/сочи подсъдимия С./, от там влиза. Камерата където е насочена, то се вижда,
че влиза от главната порта към улицата.“ В разпита си ЧО С. потвърди
заявеното от ЧО С., като добави, че чантите, които е ползвал подсъдимия са
били две, големи и непрозрачни. Този ЧО също изразява предположение в
показанията си, като заявява следното: “..Явно подава към жена си ли, не
знам. На оградата, с която граничим, явно подава нещо, защото се губи този
момент. После излиза с друга чанта през портата, която е заключена, която си
прескачат. И това е, което мога да допълня….“
От показанията на св. К.П. се установява, че като разузнавач в Сектор
„Криминална полиция“ при Първо РУ-Плевен при него дошли частните
обвинители, които посочва и в съдебно заседание, които депозирали сигнал за
извършена кражба от имот, който стопанисвали в с. Опанец, в местност
„Старото село“. В сигнала си същите потвърдили за извършена кражба на
селскостопанска продукция от имота им – домати и чушки, които
3

произвеждали с цел продажба, като отнетите количества били големи по
техни данни. В допълнение С. предоставили и видеозапис, с който
разполагали. Така видно от показанията на свидтеля:“…Не мога да
конкретизирам – може би десетина килограма домати. Но не мога да бъда
конкретен точно колко бяха посочените. В конкретната дата и ден ми
предоставиха и съответния видеозапис. На видеозаписа ясно се видя лице от
мъжки пол, което разпознавам аз по белези и външен вид, понеже го познавам
свързано с работата ми – лицето в дясно от мен в момента, подсъдимият Д.З..“
Отново видно от показанията на св.П., С. разказал пред него, че влязъл в
двора, набрал си чушки и домати и си тръгнал. Посочил, че дворът е съседен,
а той прескочил оградата и взел това, от което има нужда. От показанията на
св.К.П. се установява още, че прегледал записа и видял, че подсъдимият
изнесъл торби от двора като не уточнява с каква продукция и в какво
количество. Свидетелят многократно заявява, че не е измерил продуктите
като вид и количество, а и на изгледания видеозапис не може да се каже какво
и колко е изнесено, като всички данни които има, са тези, посочени от
пострадалите. На свидетеля К.П. беше предявено сведение, снето от него от
Д.З.С., приложено на л.14 от досъдебното производство като в показанията си
св.П. потвърди изнесената от С. информация за посочени в сведението осем
броя домати, които подс.С. му споделил че е взел от процесния двор.
Съдът кредитира напълно показанията на св. К.П.. Същият
добросъвестно дава сведения от споделеното му както от подсъдимия така и
от пострадалите дотолкова, доколкото има спомен. Тези показания като
обективни и логични се ценят от съда напълно. Съдът кредитира и
показанията на пострадалите свидетели – частни обвинители с изключение на
частта досежно вида и количеството на отнетите вещи, тъй като в тези части
се явяват изолирани и неподкрепени от никакви доказателства. В останалата
част се явяват съответни както на показанията на св.К.П., така и на цененото
заключение на вещото лице С., а също и на обясненията на подсъдимия в
кредитираната част, а именно в частта, в която твърди, че действително е
влязъл в процесния двор на въпросната дата.
Съдът кредитира частично и обясненията на подсъдимия доколкото
същият не отрича участието си в престъпното деяние с уговорката, че е взел
продукти от въпросната градина, но не в описаните количества. Потвърждава
посоченото от св. Кр.П., на когото не отрича да е споделил, че е взел домати
от градината на пострадалите. Потвърждава го и в съдебно заседание в
обясненията си, без да сочи конкретни детайли. Тук следва да се посочи, че
обясненията на подсъдимия са не само средство за защита, но и
доказателствено средство процеса. Междувпрочем – показанията на
свидетелите частни обвинители и св.П. не компрометират заявеното от
подсъдимия в обясненията му които съдът няма основание да не кредитира в
описаната част и на които да не даде вяра. Неподкрепени от никакви
доказателства остават обясненията единствено в частта, в която подсъдимият
сочи за откраднати само осем домата от градината на пострадалите. В тази
4

част съдът не оцени с доверие обясненията на подсъдимия С..
Като издадени от компетентен орган и в предвидената форма и като
неоспорени съдът кредитира съставените протокол за доброволно предаване
на 1 /един/ бр. оптичен носител/компактдиск/, съдържащ записи от камери за
видеонаблюдение, монтирани на фасадата на частен дом находящ се в с.
Опанец, обл. Плевен, ***, характеристична справка и актуално свидетелство
за съдимост, ведно с бюлетини към него.
Съдът кредитира напълно заключението на вещото лице В. С. по
назначената съдебна видео-техническа експертиза като обективно,
компетентно и неоспорено от страните. От него се установява, че за
изследване е представен един брой компактдиск марка ,,hp DVD-R 4.7GB“ с
фабричен номер MFP335XL180421051. Компактдискът е с присвоено име
„авг 16 2021“ и съдържа в основната си директория два броя видеофайла,
записани в специализиран за файлове съдържащи видеозапис формат „MP4“.
Видеофайловете според експерта са цифров презапис от оригиналните
файлове, записани върху твърдия диск на компютърна система за
видеонаблюдение. При прегледа на съдържанието им с помощта на
специализиран софтуерен видео-плеър вещото лице установило, че съдържат
в себе си видеозаписи, заснети от едно заснемащо устройство /камера/ с
наименование във видео- охранителната система „Living Room“. Записаните
изображения са цветни, с размер 1920х1080пиксела, с вкопирана в кадъра
информация за дата и час /тайм код/, според тази информация, видеозаписите
са заснети на 10.08.2021год. за времето от 19:35:00часа до 19:44:59часа -
системно време. Експертът не установява следи от манипулация върху
записаната информация. Посочва, че е заснето лице, отговарящо на задачите
на експертизата - от видим мъжки пол, голо до кръста, обуто в къси
панталони с видим син цвят, с черни обувки с бяла подметка. Лицето се
намира, видно от екпертизата в градина със сграда и зелена растителност.
Същото носи чанта и извършва движения наподобяващи бране от различни
райони на градината и слагане в чантата. При излизането на лицето от
градината носи чантата, която е видимо обемна. Действията на лицето са
илюстрирани с по-характерни кадри, експортирани от видеозаписите,
поместени в изследователската част на протокола.
Поради ниското качество на записа и движението на заснетия обект,
както и техническата невъзможност да се повиши качеството на
изображенията (подобряване на резолюцията), не е възможно според
експерта онагледяване с по-ясни снимки, експортирани от видеозаписите.
Изображенията на заснетото лице не са годни, видно от заключението за
извършване на лицево- идентификационно изследване.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице Е.Г. по назначената
съдебно-оценителна експертиза като обективно, компетентно и неоспорено от
страните. От него се установява, че пазарната стойност на 20кг домати сорт
„Биволско сърце“ е 50,00 лева, а на 5кг червени чушки сорт „Капия“ е 10,00
лева, като общата стойност според експерта към датата на деянието е в размер
на 60 лева.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за
установено от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 303 ал. 2 от НПК при недоказаност на
5

обвинението по несъмнен начин съдът следва да постанови оправдателна
присъда. Последната не може да бъде базирана и на предположения, с които
да бъдат заместени факти и логически изводи при оценка на
доказателствената съвкупност, които следва да бъдат установени съгласно
установените способи за тяхното събиране и приобщаване към делото.
От така изложената фактическа обстановка не се установи от обективна
и субективна страна подсъдимият Д.З.С., на 10.08.2021г. в с. Опанец, обл.
Плевен, от двора на имот, находящ се на ***, да е отнел чужди движими
вещи: 20 (двадесет) килограма домати сорт „Биволско сърце“ на стойност
50,00 (петдесет) лева и 5 (пет) килограма червени чушки сорт „Капия“ на
стойност 10,00 (десет) лева или вещи на обща стойност – 60,00 (шестдесет)
лева, като вещите не са били под постоянен надзор, от владението на
собствениците – К.Ж.С. и С.Д.С. от с.с., без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.2, във вр. с
чл.194, ал.1 от НК.
Съдът намира, че по делото не бяха събрани доказателства за кражбата
на 20 (двадесет) килограма домати сорт „Биволско сърце“ на стойност 50,00
(петдесет) лева и 5 (пет) килограма червени чушки сорт „Капия“ на стойност
10,00 (десет) лева или вещи на обща стойност – 60,00 (шестдесет) лева, които
не са били под постоянен надзор, от владението на собствениците – К.Ж.С. и
С.Д.С. от с.с., без тяхно съгласие.
На първо място – не се спори по делото, че подсъдимият Д.З.С. на
въпросната дата да е влязъл в процесния имот, стопанисван от частните
обвинители С. за да си набере селскостопанска продукция. Не се спори и че в
имота се отглеждали големи количества чушки и домати от посочените от
пострадалите сортове, както и че те не обитавали имота постоянно, а вещите
били без постоянен надзор. Липсват обаче свидетели-очевидци, които да
установят вземането на посочените вещи като вид и във визираните
количества от страна на подсъдимия. Последният не е установен на място с
отнетите вещи, а същите с оглед на вида им като хранителни продукти не са
били търсени, открити, иззети и измерени. Видно от показанията на
пострадалите, както беше посочено и по-горе при анализа, вещите са били без
постоянен надзор за неопределен от тях период от време. Видно и от
заключението на вещото лице по назначената съдебна видео-техническа
експертиза подсъдимият действително е засечен в градината на пострадалите,
като е берял продукти, но поради технически причини, свързани с качеството
на видеозаписа, не се установява вида и количеството на набраните продукти.
Подсъдимият не признава тяхната кражба в цялост, а само по отношение на
няколко броя домати, което е споделил и на св.Кр.П., за които също като
хранителни продукти, както беше посочено и по-горе липсва в т.ч. към
настоящия момент процесуален ред за идентифициране като количество и вид
на тези вещи, а оттук и на остойностяването им. А и неустановения период от
време, в рамките на който имотът не е бил посещаван от пострадалите лица,
не изключва въпреки монтираните видеокамери проникване и на други лица и
6

придобиване на процесните вещи по престъпен начин. Следва да се посочи,
че ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия не може да
става на базата на предположения, изчерпани са към настоящия момент
доказателствените източници за преодоляване на доказателствената
празнота, а постановяването на осъдителен акт на базата на вероятност, или
предположения не кореспондира с изискването на закона и разпоредбата на
чл. 303 ал. 1 от НПК. Затова съдът призна за невинен и оправда подсъдимия
за това на 10.08.2021г. в с. Опанец, обл. Плевен, от двора на имот, находящ се
на ***, отнел чужди движими вещи: 20 (двадесет) килограма домати сорт
„Биволско сърце“ на стойност 50,00 (петдесет) лева и 5 (пет) килограма
червени чушки сорт „Капия“ на стойност 10,00 (десет) лева или вещи на обща
стойност – 60,00 (шестдесет) лева, като вещите не са били под постоянен
надзор, от владението на собствениците – К.Ж.С. и С.Д.С. от с.с., без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.195, ал.1, т.2, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Ето защо поради липсата на достатъчно доказателства, събрани както в
хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие
съдът на основание чл.304 от НПК оправда подсъдимия Д.З.С. от с. Опанец,
обл. Плевен по предявеното му обвинение.
При тези изводи на съда следва на основание чл. 190, ал. 1 от НПК
направените деловодни разноски в размер общо на 301,81 лева да бъдат
възложени в полза на държавата.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

7

Номер на акта:	78
Дата:	7 юни 2022 г.
Съдия:	Теодора Начева Петкова

Дело:	20224430200182
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 февруари 2022 г.

Присъда по дело №182/2022 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите