№ 21656
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110102588 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, доуточнена с
молба с вх. № 87009/15.03.2024 г., подадена чрез процесуалния му
представител – юрк. Ф.И., срещу В. Д. Ч., с ЕГН: ********** и Б. Д. К., с
ЕГН: **********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят
РАЗДЕЛНО на ищеца в качеството им на наследници на лицето В. Б. Ч., с
ЕГН: **********, починала на 18.07.2023 г., сумата от общо 1185.60 лева,
представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 101, находящ
се в гр. София, общ. Триадица, ж.к. ***, от които: 1/ главница за доставена
топлинна енергия в размер на 944.29 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г. вкл, и 211.11 лева – обезщетение за забава върху тази сума за
периода от 15.09.2021 г. до 13.12.2023 г., 2/ главница за услуга дялово
разпределение в размер на 24.86 лева за периода от 01.06.2021 г. до
30.04.2022 г. и 5.34 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода
от 15.08.2021 г. до 13.12.2023 г., както и законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба – 15.01.2024 г. до
окончателното плащане на сумата като ответницата В. Д. Ч. дължи ½ част от
посочените суми /472.14 лева главница за топлинна енергия с 105.56 лева
обезщетение за забава съответно 12.43 лева главница за дялово разпределение
с 2.67 лева обезщетение за забава/, а ответницата Б. Д. К. дължи ½ част от
посочените суми /или 472.15 лева главница за топлинна енергия с 105.55 лева
обезщетение за забава съответно 12.43 лева главница за дялово разпределение
с 2.67 лева обезщетение за забава/. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и наследодателката на
ответниците съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са
1
публикувани по установения ред и по отношение на които покойната В. Б. Ч.
не е изразила несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо
сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът,
за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда –
етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е
доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва
се, че въпреки това наследодателката на ответниците не са изпълнила
задължението си за заплащане на дължимите суми.
Уточнява се, че сумите са били начислени на покойната В. Б. Ч. като
собственик на имота, но същата не ги заплатила приживе. Сумите не били
заплатени и от ответниците като нейни наследници след смъртта й.
С исковата молба са представени: молба до кмета на район Триадица,
удостоверение за идентичност на административни адреси, списък за броя на
живущи по апартаменти, договор между СЕС и ФДР, както и протокол от ОС
на СЕС за избор на ФДР, два броя общи фактури и извлечения към тях,
извлечение от сметка, договор между ищеца и ФДР, както и копие от вестник
„Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди. Впоследствие е представено и
удостоверение за наследници на В. Б. Ч..
Иска се назначаване на експертизи. Иска се конституиране като трето
лице помагач на страната на ищеца на дружеството „Т.“ ООД, с ЕИК: ***
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците
по делото е постъпил писмен отговор – чрез адв. С.Й..
Със същия исковете се оспорват като неоснователни. На първо място
се прави възражение за погасяване на част от процесните суми по давност –
доколкото се касаело за периодични плащания.
На следващо място се поддържа, че не ставало ясно как са начислени
процесните суми – доколкото липсвало разграничение каква част от сумите
били начислени през двата отоплителни сезона, съответно каква част при
изготвяне на изравнителните сметки – като това оказвало значение досежно
възражението за давност. Поддържа се в тази връзка, че ищецът не бил
издавал фактури за всеки месец от процесния период съответно такива не
били връчени и на ответниците.
Оспорва се реалното доставяне на топлинна енергия в процесния имот
през процесния период на претендираната стойност, както и правилното
изчисляване на сумите, дължими за сградна инсталация.
На последно място се оспорва автентичността на подписа на В. Б. Ч. – в
списъка за собственост на жилищата в сградата по апартаменти и в протокола
от ОС на СЕС за избор на ФДР.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени.
Представено е копие от личната карта на В. Б. Ч..
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
2
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се конституира трето лице помагач на страната на ищеца.
Предвид направените оспорвания следва да се допусне съдебно
техническа експертиза със задачите по исковата молба, както и поставени от
съда въпроси: вещото лице да посочи размера на сумите за главница за
топлинна енергия – за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2022 г. респ.
дължимото върху същата сума обезщетение за забава за периода от
15.09.2021 г. до 13.12.2023 г.
Следва да се остави без уважение искане за процедура по чл. 193 от
ГПК досежно подписите на покойната В. Б. Ч. – като ненеобходимо с оглед
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „Т.С.“
ЕАД, с ЕИК: *** дружеството „Т.“ ООД, с ЕИК: *** На същото да се изпрати
препис от исковата молба и уточнителна молба с вх. № 87009/15.03.2024 г. /с
приложенията към тях/.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач да представи най-късно до една
седмица преди насроченото съдебно заседание изисканите с исковата молба
документи – изравнителни сметки в процесния период, талони за
осигурен/неосигурен достъп и др.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 101, находящ се в гр. София, общ. Триадица, ж.к. ***, за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, съответно от 01.06.2021 г. до
30.04.2022 г., както и обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до
13.12.2023 г. съответно от 15.08.2021 г. до 13.12.2023 г., ведно със законната
лихва върху вземанията за главница от подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 944.29 лева и
за сумата от 24.86 лева е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150,
ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 211.11 лева и за сумата от 5.34
лева е с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че приживе В. Б. Ч., с ЕГН: ********** е
3
имала качеството на потребител на топлинна енергия, доколкото е била
собственик на топлофициран имот – апартамент № 101, находящ се в гр.
София, общ. Триадица, ж.к. ***. Липсва спор и че ответниците са нейни
наследници като са призовани към наследяване.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. включително,
наследодателката на ответниците е била собственици на процесния имот или
ползвател на топлинна енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е
доставяло такава за топлоснабден имот - апартамент № 101, находящ се в гр.
София, общ. Триадица, ж.к. ***, за която се дължи посочената в исковата
молба сума. Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално
доставяне и отчитане на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с
изправни измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната
станция.
Ответниците следва да докажат, че са извършили плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за реално доставяне на топлинна енергия, за
реалното отчитане на доставяната топлинна енергия, както и отчитането на
същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на
абонатната станция. Ищецът не сочи доказателства и за правилното
изчисляване на процесните суми. Ответниците не сочат доказателства да са
платили процесните суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за оспорване на
автентичност на подписи на покойната В. Б. Ч. съответно откриване на
процедура по чл. 193 от ГПК като не необходимо.
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза със задачите по исковата
молба като вещото лице следва да отговори и на въпроса: да посочи размера
на сумите за главница за топлинна енергия – за периода от 01.12.2020 г. до
30.04.2022 г. респ. дължимото върху същата сума обезщетение за забава за
периода от 15.09.2021 г. до 13.12.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, платим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца „Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: *** да внесе сумата от 400 лева
по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението и да представи
доказателства за това, като противен случай съдът ще цени поведението му по
4
чл. 161 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.А.Т. – като задължава същия да
представи заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.09.2024 г. от
10.30 часа за която дата и час да се призоват страните вкл. третото лице
помагач. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и третото лице помагач и вещото лице
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в
него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5