№ 179
гр. Бургас , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500973 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по повод жалба на ЯНК.
П. ИВ. –длъжник по изп.дело № 454/2015г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова с рег.№ 706
на КЧСИ.
Жалбата е с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК –длъжникът обжалва
постановление за възлагане от 07.05.2021 г. на недвижими имоти - самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор № 48619.502.184.4 по к.к. на гр.Царево,Бургаска обл.
2представляващи част от триетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж/семеен
пансионат/,със следните идентификатори:
1.Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.1
2. Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.3
3.Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.4
4.Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.5
5.Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.6
6.Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.7
7.Самостоятелен обект с идентификатор № 48619.502.184.4.8
И ½ ид.част от поземлен имот с идентификатор 48619.502.184 по к.к. на гр.Царево,с
административен адрес гр.Царево,община Царево,Бургаска обл.,ул.“Никола
Вапцаров“№13,върху който е изградена сградата, за сумата 260 950 лева,който е бил
възложен на купувача от публична продан –П. Н. М..
В жалбата се прави оплакване,че наддаването не е било извършено надлежно,тъй
1
като при определяне на нова начална цена по реда на чл.494 ал.2 ГПК съдебният изпълнител
не е възложил изготвянето на нова експертна оценка,въпреки,че са били проведени няколко
нестанали публични продани. Оспорва оценката на ЧСИ,като излага аргументи,че действащ
хотел е оценен и продаден на стойност,приблизително равна на цената на относително
голям апартамент. Намира за нарушена разпоредбата на чл.487 ал.2 ГПК и твърди,че
проданта не е била надлежно разгласена- обявление на имота не е поставяно,не е съставен
изискуемият за разгласяването на проданта протокол,длъжникът също не е бил надлежно
уведомен за проданта. Прави оплакване,че имотът е възложен на изключително ниска
цена,несъобразена с пазарните цени. Отправеното до съда искане е за отмяна на
постановлението за възлагане като незаконосъобразно. В жалбата също се твърди,че
съдебният изпълнител е допуснал нарушения на чл.435 ал.2 т.3 и т.4 ГПК,като се твърдят
нарушения при провеждането на публичната продан ,приключила с обжалваното
постановление за възлагане и на тези основания.
Препис от жалбата е връчен на взискателя- „Банка ДСК“ЕАД ,като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор,в който са изложени съображения за
недопустимостта на жалбата,както и доводи за неоснователността и.
Купувачът от публичната продан-П. Н. М. не е изразил становище по жалбата.
Депозирано по делото е писмено становище - мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК от
страна на ЧСИ Росица Стоянова,в което е изложено становище за неоснователност на
жалбата с аргументи,че са спазени всички законови изисквания и не са допуснати
посочените в жалбата нарушения на закона.
Жалбата е допустима- подадена е от длъжник по изпълнителното дело в рамките на
законоустановения срок на обжалване и е насочена срещу постановление за възлагане,с
твърдения за допуснати нарушения при определянето на първоначалната цена и
разгласяването на публичната продан. Според нормата на чл.435 ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника поради това,че
наддаването по публичната продан не е било извършено надлежно или ако имотът не е бил
възложен на най-високата предложена цена.В рамките на проверката за законосъобразност
на постановлението за възлагане съдът проверява оплакванията на длъжника за
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител относими към надлежността на
наддаването и възлагането на имота на наддавача,предложил най-високата цена,а
неотносимостта или несъстоятелността на конкретни оплаквания има отношение към
основателността,а не към допустимостта на жалбата.В този смисъл,възражението на
взискателя за недопустимост на жалбата,предвид неизлагането на оплаквания в жалбата от
кръга на посочените в чл.435 ал.3 ГПК съдът намери за неоснователно.
По същество,съдът намери жалбата на длъжника срещу постановлението за
възлагане за неоснователна по следните съображения:
Според т.8 на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г.по т.д.№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС,което не изгубило действието си и след последващите го изменения в ГПК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото на длъжника и
разгласяването на проданта са действия,които подготвят,но не са част от наддаването,затова
излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При
обжалване на постановление за възлагане предмет на проверката,според възприетото
тълкуване в горецитираното ТР са действията на съда и наддавачите във връзка с подаване
на тайни наддавателни предложения в продължение на целия законен срок,действията на
страните с право на изкупуване,действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения,а определянето на
първоначалната цена на имота не касае законосъобразността на наддаването.
Позоваването в жалбата на разпоредбата на чл.435 ал.2 т.3 ГПК е несъстоятелно в
2
случая,тъй като с тази разпоредба е предвидена възможност длъжникът да обжалва
отстраняването му от имот поради това,че не уведомен надлежно за изпълнението.
Уведомяване за изпълнението в хипотеза на отстраняване от имот е съвсем различна
хипотеза от уведомяване на длъжника за насрочената публична продан.Несъстоятелно е и
позоваването на разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК,предвиждаща възможност длъжникът
да обжалва отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка. Нова оценка на
имотите,възложени с обжалваното постановление за възлагане е извършена през
м.септември 2020г.,от експерт-оценител Тодор Ангелов. Оценката е съобщена на длъжника
от ЧСИ д-р Росица Стоянова надлежно- с писмо №10421 от 19.10.2020г.,връчено на
длъжника на 03.11.2020г.,видно от разписката,приложена по изпълнителното дело.
Длъжникът не е оспорил заключението по реда на чл.485 ал.2 ГПК,не е поискал нова оценка,
нито съдебният изпълнител е отказвал да уважи негово искане за нова оценка,който отказ
представлява обжалваемо действие на основание чл.435 ал.2 т.4 ГПК. Въз основа на
новата,неоспорена от страните оценка,ЧСИ с надлежно съставен протокол на 24.11.2020г.е
определил нова начална цена- 289 920 лева,като е насрочил публична продан от
21.12.2020г.до 21.01.2021г.Тази публична продан е била обявена за нестанала,след което по
искане на взискателя,ЧСИ е насрочил нова публична продан,при начална цена 260 928
лева,при съобразяване с правилото на чл.494 ал.2 ГПК. Новата публична продан е проведена
в периода от 16.03.2021г.до 16.04.2021г.,по нея е постъпило едно наддавателно предложение
–на П. Н. М.,който е предложил сумата 260 950 лева. Други наддавателни предложения не
са постъпили,не е имало и устно наддаване. ЧСИ д-р Росица Стоянова е обявила наддавача
П. Н. М. за купувач на имота на предложената от него цена,а с обжалваното постановление
за възлагане имотът е възложен върху обявеното за купувач лице.
За пълнота на изложението съдът намира,че следва да обсъди и оплакванията,че
публичната продан не е била надлежно разгласена и че длъжникът не е бил уведомен за
насрочването и. На л.947-949 от изпълнителното дело е приложено съобщение до
длъжника,с което съдебният изпълнител го уведомява за насрочената публична продан,а
разписката на съобщението е оформена от връчителя на 26.02.2021г.с текст,че ЯНК. П. ИВ.
е прочел съобщението,но е отказал да го получи. ЧСИ д-р Росица Стоянова е съставила
надлежни актове,в които е удостоверила,че обявление за публичната продан е поставила: в
интернет сайта на Окръжен съд гр.Бургас, в кантората на ЧСИ,по местонахождението на
имота,в сградата на община Царево,в сградата на Районен съд гр.Царево и на интернет
страницата на КЧСИ. Съставен е надлежен протокол за разгласяване по чл.487 ал.3 ГПК,в
който съдебният изпълнител,след извършена проверка,е констатирал,че изготвените
обявления съгласно чл.487 ал.2 ГПК са поставени на горепосочените места,съобразно
изискванията на закона,изпратени са съобщения за насрочената публична продан на
взискателя,длъжника и управителя на имота,като всички действия са извършени на
26.02.2021г. При съобразяване на данните,съдържащи се в документите,приложени по
изпълнителното дело,съдът намира,че те обосновават безпротиворечив извод,че публичната
продан е надлежно разгласена.Не са релевирани оплаквания за допуснати нарушения при
наддаването,нито оплаквания,че имотът не е възложен на най-високата предложена
цена.Констатира се,че наддавачът е бил само един,предложил е цена надхвърляща началната
цена и устни наддавания не е имало. Предвид гореизложеното,неоснователни са
оплакванията на длъжника за допуснати нарушения при разгласяването на
проданта.Оплакването,че съдебният изпълнител е определил много ниска начална цена на
продаваемото имущество,възложено с атакуваното постановление на ЧСИ д-р Росица
Стоянова също не представлява основание за отмяна на постановлението за възлагане.
Имотът е бил оценен с помощта на вещо лице,което е представило по делото експертно
заключение,като извън законовите възможности на съда в настоящото производство е да
извърши проверка дали оценката е била занижена. Длъжникът не се е възползвал от
предоставената му законова възможност да оспори заключението на вещото лице по реда на
чл.487 ал.2 ГПК,нито е поискал нова оценка,няма твърдения и доказателства ЧСИ да е
отказал да уважи искане на длъжника за извършване на нова оценка. ЧСИ е определил
правилно началната цена,ползвайки за база оценката на вещото лице- както при
3
първата,така и при втората публична продан. В случая публичната продан,приключила с
обявяване на купувач е втора по ред за имота,при която първоначалната цена,от която
започва наддаването се определя съобразно правилото на чл.494 ал.2 ГПК- началната цена е
равна на 80 процента от началната цена при първата продан. ЧСИ д-р Стоянова е спазила
законовата разпоредба,като съдът не установи отклонение при определянето на началната
цена и на втората публична продан.
При така изложените по-горе факти,съдът приема,че имотът е бил възложен на най-
високата предложена цена и не са допуснати нарушения на закона.
Водим от горните мотиви, съдът намери,че жалбата на длъжника ЯНК. П. ИВ. срещу
постановлението за възлагане следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
На основание гореизложеното и чл.435 – 437 от ГПК , Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЖАЛБАТА на ЯНК. П. ИВ. с ЕГН-
********** - длъжник по изп.дело № 454/2015г. по описа на ЧСИ Росица Стоянова с рег.№
706 на КЧСИ подадена срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ от 07.05.2021г. по
изп.д.№454/2015г.по описа на ЧСИ д-р Росица Стоянова.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4