Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Асеновград , 30.12.2019
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова , като разгледа НАХД № 582 по описа на Асеновградския районен съд – ІІ н.с. за 2019 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 181/05.07.2019 г., издадено от Кмета на Община Асеновград - д-р Емил Викторов Караиванов, с което на Х.М.М. с ЕГН:********** *** на основание чл. 21 ал.3 т.3 от Наредбата за овладяване на популацията на безстопанствените кучета , регламентиране регистрацията и стопанисването на домашни кучета на територията на Община Асеновград е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по чл.7 ал.2 от същата Наредба.
Жалбоподателят Х.М. в депозираната жалба и в съдебно заседание оспорва наказателното постановление, откъм обоснованост и законосъобразност , като отрича факта на нарушението и навежда твърдения за неправилно приложение на материалния закон. Навеждат се и твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процедурата по издаването му. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна Община Асеновград чрез процесуалния си представител юрисконсулт Пейчинова моли за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и в съдебно заседание намери за установено следното от фактическа страна.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е НЕоснователна.
С акт за установяване на административно нарушение от 03.06.2019 г. е било констатирано, че на 01.05.2019 г. в 13.00 в гр.Асеновград на ул. „Генерал Гурко“ № 21 , жалбоподателят Х.М. в качеството си на собственик на домашен любимец- куче е допуснала същото да ухапе лицето Ф.А.И.. За да се стигне до съставянето на АУАН спрямо Х.М. по жалба на пострадалата Ф.И. била извършена проверка от полицейския служител – инспектор В.И. на посочените обстоятелства , като били снети обяснения както от пострадалата Ф.И., така и от жалбоподателката Х.М. и дъщеря и Д. М. , а също били и установени и разпитани и свидетели очевидци – Р.Ш. и Х. Ф.. Били приложени и медицински документи. В резултат на проверката актосъставителят И. преценил , че е налице виновно извършено нарушение от страна на жалбоподателката Х.М. , което актосъставителят квалифицирал по чл. 7 ал.2 от НОПБКРРСДКТОА, за което и съставил горният АУАН. Въз основа на съставеният АУАН срещу Х.М. по-късно от компетентния за това орган е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за горното нарушение и била наложена глоба в размер на 50 лв.
При така установената фактическа обстановка и след като провери изцяло и във връзка с възраженията на жалбоподателя законосъобразността и обосноваността на наказателното постановление, съдът намира, че същото не страда от пороци в задължителното му съдържание по чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона форма е, а извършването на нарушението е безспорно установено и се потвърждава , както от фактическите констатациите установени в рамките на извършената проверка и отразени в АУАН , така и от показанията на актосъставителя В.И. и свидетелите – пострадалата Ф.И. , А. Ю. и Х. Ф..Съдът кредитира в пълна степен показанията на посочените свидетели и ги намира за достоверни , тъй като те са логични , житейски правдиви и са напълно съответни както помежду си , така и с приложения медицински документ – Лист за преглед на пациент в спешно отделение , който обективно установява факта ,че на посочената дата пострадалата И. е имала множество наранявания – следи от ухапване по двете подбедрици и по дясното стъпало. Описаното в наказателното постановление нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 7 ал.2 от НОПБКРРСДКТОА. Посочената правна норма съдържа прост фактически състав на нарушение и гласи ,че : „При ухапване на физическо лице или животно-компаньон, от страна на домашно куче с известен собственик, на собственика на кучето се налага глоба в размер на 200 лв. При застрашаване живота на пострадалото лице или животно, констатирано със съответния медицински документ, кучето се отнема принудително от собственика и се подлага на евтаназия съгласно чл. 179 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.“ В случая безспорно е реализиран състава на горното нарушение и правилно е определен субекта на административно-наказателната отговорност , а именно собственика на когото е регистрирано домашното куче – Х.М.. Нещо повече следвало е да се извърши по задълбочена проверка на инцидента с оглед приложението на допълнителните мерки по горния текст , а именно принудителното отнемане от собственика на кучето и евентуално евтаназирането му. Това се е налагало с оглед на обстоятелството ,че пострадалата е възрастна жена на 76 години , трудно подвижна и напрактика безпомощна да се справи с кучето , същата е била повалена на улицата и многократно ухапана, като и са причинени наранявания , а за кучето е установено ,че е от едра порода и изключително агресивно. Затова е следвало да се извърши проверка на обстоятелството дали нападението не е довело до застрашаване на живота на пострадалото лице. Още повече , че ако не са се намесили незабавно множество лица, случайни свидетели на нападанието , е можело да се стигне до разкъсване на голям кръвоносен съд или до друго потенциално смъртоносно нараняване , каквито случаи има немалко в практиката. Това обаче , не е сторено в рамките на административната проверка, поради което и не е предмет на проверка от настоящия състав на съда.
Наложената санкция – глоба е в размер на 50 лв., което пък е много под абсолютно определения размер предвиден в Наредбата за горното норушение от 200 лв. и в този смисъл административното наказание не е съобразено с предвиденото в закона , както и с обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН , основното сред които е тежестта на конкретното нарушение , поради което и така наложеното административно наказание се явява силно занижено и несправедливо. Независимо от това, тъй като безспорно е установено извършването на нарушението и вината на нарушителя и не е предвидена възможност за завишаване на глобата в настоящото производство , поради забраната за влошаване на положението на обжалващия пред въззивната инстанция , то НП следва да бъде потвърдено в този му вид , тъй като по отношение на съществените елементи от задължителното му съдържание съдът констатира ,че същото е правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН ,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 181/05.07.2019 г., издадено от Кмета на Община Асеновград - д-р Емил Викторов Караиванов , с което на Х.М.М. с ЕГН:********** *** на основание чл. 21 ал.3 т.3 от Наредбата за овладяване на популацията на безстопанствените кучета , регламентиране регистрацията и стопанисването на домашни кучета на територията на Община Асеновград е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева за нарушение по чл.7 ал.2 от същата Наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :