О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………../21.03.2019 гoд.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия
търговско дело № 1730 по описа за 2017 год.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба на „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД,
чрез адв.М. Х.,
с която се иска изменение на постановеното по делото решение №
139/15.02.2019 год., в частта му относно разноските, като се се претендира намаляване на адвокатския хонорар, присъден
на ищцовата страна, по реда на чл.78, ал.5 от ГПК,
като прекомерен.
В молбата се излага, че направеното в рамките на откритото
съдебно заседание на 15.01.2019 год. възражение за прекомерност по отношение на
претендираните от ищцовата
страна разноски, не е било разгледано, поради което на ищеца е присъден размер
съобразно уважената част от иска при претендираното
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК
насрещната страна „Албона Инвест“
ООД, чрез пълномощника адв. Е.К., изразява становище
за неоснователност на молбата.
За да се произнесе
съдът съобрази, следното:
Молбата за изменение е допустима, тъй като е подадена в срок
и от надлежна страна.
Производството по
делото е инициирано по искова молба на «АЛБОНА ИНВЕСТ“ ООД срещу «ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНДЖМЪНТ» ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1 предл. първо и трето
ЗЗД и чл.92 ЗЗД, за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца, сумата от 99 777.17 лева, без ДДС,
представляваща неусвоен остатък от предплатения аванс по прекратения договор за
строителство и формирана като разлика между платената в общ размер сума от 600
611 лева и сбора на приспаднатите аванси от стойността на всяка фактура в
размер на приспаднатите аванси в размер на 459 241.36 лева, като са
приспаднати и сумата от 24 769.036 лева, претендирана
като недължимо платена за горещо валцовани профили и сумата от 16 823.44
лева, претендира като сума за надвишени количества по акт № 8/18.12.2014 год.,
която сума се претендира да бъде платена на отпаднало основание, сумата от 24 769.03 лева, без ДДС,
съставляваща платена без основание сума за монтаж на стоманени горещо валцовани
профили I-греди h-600 -DIN 50 количество 7008.78 кг. по акт № 8/18.12.2014 год.
към сметка № 5/18.12.2014 год., в позиция под № 16, сумата от 16 823.44 лева, без ДДС, съставляваща платена без
основание сума за надвишени количества СМР по акт № 8 от 18.12.2014 год. към
сметка № 5/18.12.2014 год., позиции № № 1, 2, 6, 8, 9, 12, 13 и 14 и сумата от 10 447.96 лева, претендирана като договорна неустойка по чл.26 от договора
за строителство и съставляваща 10 % от стойността на установените в
производството по обезпечение на доказателства неизпълнени СМР по ч.гр.д. №
3457/2016 год. – 31 състав на ВРС в общ размер на 104 579.63 лева, като
приети за разглеждане в производството са и
възражения за прихващане на насрещни вземания с тези на ответника,
както следва: 1/ със сумата от
135 240.63 с ДДС, съставляваща сбор от сумата от 119 337.90 лв. с
ДДС, претендирана като дължимо на ответника
възнаграждение в размер на за извършени до датата на разваляне на договора и
спиране на строителството, приети от ищеца по описания ред, СМР, обективирани във фактура № **********/08.06.2016 год., към
сметка образец 22 № 6 по акт № 10 и протокол № 11, след приспадане на гаранция
за качествено изпълнение в размер на 15 902.73 лв. и сумата от
15 902.73 лева, съставляваща гаранция за качествено изпълнение по
посочената фактура, която сума се твърди предвид прекратяването на договора и
поведението на възложителя, който с поведението си е осуетил възможността да се
достигне до уговореното в т.2.2.3 актуване, да се държи при отпаднало
основание, с оглед сбъдване на условието за освобождаването й по аргумент от
чл.25 ЗЗД, като се претендира прихващане
на сумата от 119 337.90 по фактурата с претенцията на ищеца за връщане на
авансово платената сумата от 99 777.17 лева и прихващане на сумата от
15 875.94 лева със сумата от 16 823.44 лева, претендирана
като недължимо платена за надвишени СМР, 2/ със сумата от 11 934 лева, съставляваща договорна неустойка за
забава по т.26.1 от договора за строителство в размер на 10 % върху дължимата
от ищеца сума на ответника за извършени и приети СМР на стойност
135 240.63 лева, която неустойка е начислена за периода 16.06.2016 год. /7
дни след изтичане на срока по чл..4.3 от договора, начиная
от деня, следващ получаване на нотариалната покана на 08.06.2016 год./ до
23.09.2016 год. като се претендира
прихващане със претендираната от ищеца сума за
неустойка от 10 447.96 лева, 3/ евентуално
на възражението по т.2 – със сумата
от 20 000 лева, представляваща договорна компесаторна
неустойка при разваляне на договора по т.29, ал.2 във връзка с т.29 б.“в“ от
договора, дължима от възложителя на изпълнителя при прекратяване на договора като се претендира прихващане със претендираната от ищеца сума за неустойка от 10 447.96
лева, 4/ евентуално на възраженията по
т.2 и т.3 – със сумата от
22 690 лева, съставляваща дължима лихва за забава в плащането на
главницата от 135 240.63 лева, считано от датата на забавата 16.06.2016 –
19.092018 год. като се претендира
прихващане със претендираната от ищеца сума за
неустойка от 10 447.96 лева, 5/ със
сумата от 6 155.96 лева, съставляваща сбор от удържани за периода
03.05.2014 год. 31.12.2014 год. 3% гаранция за добро изпълнение по всеки един
от протоколите, които суми се твърди предвид прекратяването на договора и
поведението на възложителя, който с поведението си е осуетил възможността да се
достигне до уговореното в т.2.2.3 актуване, да се държи при отпаднало
основание, с оглед сбъдване на условието за освобождаването й по аргумент от
чл.25 ЗЗД като се претендира прихващане със претендираната
от ищеца сума от 16 823.44 лева, претендирана
като недължимо платена за надвишени СМР, 7/ със сумата от 14 800 лева, съставляваща сторен от ответника
разход във връзка с договора и подлежащ на заплащане от възложителя съгласно
чл.268 ЗЗД и чл.1.2 от договора и съставляващ заплатен от ответника в полза на
„Клиф инвест“ ООД аванс за изработване на дървена дограма за
обекта – предмет на договора по фактури №№ 702/02.06.2015 год. и 714/10.07.2015
год., невложена в обекта поради промяна по желание на ищеца от дървена на PVC дограма като се
претендира прихващане със претендираната от ищеца
сума от 24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума
за монтаж на стоманени горещо, 8/ със
сумата от 10 000 лева, съставляваща сторен от ответника разход във
връзка с договора и подлежащ на заплащане от възложителя съглрасно
чл.268 ЗЗД и чл.1.2 от договора, евентуално на основание чл.59 ЗЗД и
съставляващ заплатен от ответника към „РПС-Арт“ ЕООД, гр.Нови Пазар по фактури
№ 0 **********/09.07.2015 год., *********/13.07.2015 год. и три броя платежни
нареждания от 01.07.2015 год., 09.07.2015 год. и 22.10.2015 год. сума за
поръчка на инструментална екипировка за изработката на специални капители,
орнаменти, елипси и бордюри, необходими за изпълнение на договора, прекратен от
възложителя като се претендира
прихващане със претендираната от ищеца сума от
24 769.03 лева, без ДДС, съставляваща платена без основание сума за монтаж
на стоманени горещо и 9/ със сумата от
42 668 лева, съставлява сбор от заплатени по договор за посредничество
от 28.10.2013 год. и приложение към него от 07.01.2014 год. на „Варна Риъл Естейс“ ООД суми по фактури
№ № 210/04.02.2014 год., 211/18.02.2014 год., 214/06.03.2014 год.,
217/02.04.2014 год., 218/09.04.2014 год., 219/16.04.2014 год., 220/23.04.2014
год., 221/23.04.2014 год., 224/08.05.2014 год., 225/020.05.2014 год.,
228/10.06.2014 год., 229/20.06.2014 год., 233/30.06.2014 год., 231/30.06.2014
год., 236/21.07.2014 год. и 280/01.12.2015 год., които суми съгласно 1.1 от
договора служат за обезпечаване на сделките, свързани с изпълнение на СМР на
обекти на клиентите и които суми подлежат на връщане предвид прекратяване на
договора от възложителя, поставящ в невъзможност изпълнителя да изпълни СМР,
която сума следва да се прихване с всички оставащи претенции или евентуалната
разлика по тях, след извършенво вече прихващане.
Ищцовото дружество е претендирал и
представил доказателства за заплатен адвокатски хонорар в размер на 9 600 лева,
който размер съдът е съобразил при постановяване на решението по делото.
Възражението по чл.78, ал.5 от ГПК, направено от ответната
страна в откритото съдебно заседание на 15.01.2019 год., е своевременно заявено
преди приключване на устните състезания по делото. По същество, настоящият
състав на ВОС намира същото за неоснователно.
Установеният в чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер на
възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие, при
съобразяване на материалния интерес по предявените искове /151 817.60 лева/,
възлиза на 4 566 лева. Видно е обаче, че осъществените от процесуалните
представители на ищеца процесуални действия не се изчерпват със защита по
предявените от него искове, а и със защита по предявените възражения за
прихващания от ответната страна. При съобразяване на размера на същите,
респективно на отделния им предмет на доказване, договореното и платено
възнаграждение в размер на 9 600 лева не се явява прекомерно, като същевременно
придава и фактическа, и правна сложност на делото. Горното е включително без при
това да се отчита броя на проведените открити съдебни заседания по делото и
възможността за претендиране на допълнително възнаграждение за тях съгласно
чл.7, ал.8 от Наредбата.
По изложените съображения, настоящият състав намира
възражението за прекомерност за
неоснователно. Молбата за изменение следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на „ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, чрез
адв.М. Х., с която се иска
изменение на постановеното по делото решение № 139/15.02.2019 год., в частта му относно разноските,
като се се
претендира намаляване на адвокатския хонорар, присъден на ищцовата страна „Албона Инвест“
ООД, по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, като прекомерен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :