Протокол по дело №744/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 1227
Дата: 30 август 2022 г. (в сила от 30 август 2022 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20222230200744
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 1227
гр. Сливен, 29.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Х.Х. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител. Изпраща писмено
становище с което не възразява да се даде ход на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит трима свидетели, тъй
като са били в автомобила на жалбоподателя.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелите В. ЕВГ. Д., Т. Т. П., ХР. ИЛ. ИВ., СТ. В. АНГ. и
М. Р. АТ.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. ЕВГ. Д. – 35 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
1
без родство със жалбоподателя;
Т. Т. П. - 44 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
ХР. ИЛ. ИВ. – 41 г., бълг. гражданин, с основно образование, женен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя;
СТ. В. АНГ. - 46 г., бълг. гражданин, с основно образование, женен, работи,
неосъждан, без родство със жалбоподателя;
М. Р. АТ. - 23 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
племенник на жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ЕВГ. Д., РАЗПИТАН КАЗА : На 05.05.2022 г. бях на работа с
колегата Т.П., автопатрул № 630 и бяхме разпределени на участък П.. На въпросната дата
към 2 часа през нощта, по точно около полунощ, бяхме в района на П.та. Бяхме застанали до
заведение Л., заведението се намира до самото кръгово. Видяхме на бензиностанцията спрян
автомобил, с английски номера и лицето което се качи на шофьорската седалка на
автомобила още при придвижването до автомобила криволичеше и имаше вид на употребил
алкохол. Качи се и тръгна с автомобила, като премина по кръговото, ние го последвахме и
излезе по посока с. М.. Подадохме звукова и светлинна сигнализация, но според нас не ни
видя, изобщо. Шофьора не е бягал, спря на около 200 метра до ресторант П.. Спря и слезе от
автомобила с още две лица, аз слязох от патрулния автомобил, представих се, поисках
документи за проверка на шофьора и на другите две лица, но мисля, че другите двама
нямаха документи в тях. Водача ни представи шофьорска книжка, но за ЛК не се сещам
дали представи. Не ни представи талона към СУМПС, като от краткия разговор докато
взимам документите, господина ми лъхна на алкохол, поради което поисках съдействие от
пътен контрол за употреба за алкохол. Дойдоха на място – Н.С. и С.Ч., но кой състави акта
не обърнах внимание. Възможно е другите две лица, които бяха в колата с жалбоподателя да
са някои от свидетелите които са тук. Те са записани в докладната, установени са, но дали са
точно тия лица, не знам. Двамата ги установихме, даже ги освободих и те си влязоха в
ресторанта да ядат. Даже и на господина му позволихме да влезе в ресторанта, поради
метрологичните условия. Имахме видимост към него, като вътре не е употребявал алкохол,
но мисля, че яде супа. Като дойдоха пътен контрол, той започна да спори, че не е карал
автомобила, а след това отказа да даде проба за алкохол. Междувременно дойде племенника
му М., който започна да твърди, че вуйчо му не е карал автомобила, а него до момента го
нямаше, той дойде впоследствие с друг автомобил. Пътна полиция мисля, че бяха на място,
2
когато дойде племенника му. Заведение Л. се пада от дясната страна на пътя, по посока С.К.,
на изхода на село З.. Жалбоподателя излезе от бензиностанцията, която се намира
непосредствено до заведение Л., мина покрай нас със автомобила и така установихме, че той
управлява автомобила. Той се качи да шофира и затова го последвахме. Заведение П. е по
посока гр. Котел последното заведение след паркинга/навремето беше автосервиз/. КАТ
дойдоха след 10-15 мин. С колегата не сме го освобождавали, просто му разреших да влезе,
тъй като духаше силен вятър, а той беше с къс ръкав. През цялото време го наблюдавах, аз
му разреших да влезе, тъй като заведението е със стъкла и има видимост.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Т. П., РАЗПИТАН КАЗА : На 05.05.2022 г. патрулирахме с
колегата Д. на пътен възел П.та. Въпросната вечер бяхме на установъчен пункт – П.та, на
заведение Л.. Точен час, не мога да кажа, но около полунощ забелязахме лек автомобил Х., с
английска регистрация, която беше на бензиностанция ОМВ. Жалбоподателя излезе от
бензиностанцията, качи се на автомобила и тръгна по посока Котел. Последвахме го с
колегата, като на излизане от кръговото му пуснахме сигнал – звуков и светлинен, но водача
спря на последното заведение по посока Котел. Колегата Д. се запъти към него да му поиска
документите. Жалбоподателя излезе от дясно, тъй като колата е с десен волан и ни заяви, че
не е карал той, като имаше още две лица с него, които са отвън пред залата. След това
колегата го попита дали е употребявал алкохол или други упойващи вещества и
жалбоподателя ни заяви, че не е употребявал. След това поискахме съдействие от колегите
от пътен контрол и на място дойдоха колегите - С.Ч. и Н.С.. Дойдоха след 20-тина минути.
Жалбоподателя и другите двама влязоха в заведението докато дойде пътен контрол, но
въпросния господин не е употребявал алкохол в заведението, тъй като към заведението има
голяма видимост и го наблюдавахме, видях го, че яде супа. Когато дойдоха колеги заяви, че
не е карал, друг бил карал. След това дойде и племенника му на място, като същия започна
да води диалог, че нямаме право да го спираме. Колегата С. доста спори и лицето, също така
заяви, че ако трябва да каже, че той е карал. След това колегите изготвиха докладна, тъй
като жалбоподателя отказа да даде проба за алкохол. Патрулния автомобил беше спрян зад
автомобила на жалбоподателя, за да имаме видимост от къде слиза водача. Не мога да се
сетя дали има колона в заведението, но от патрулния автомобил виждахме къде е седнал,
тъй като бяхме извън автомобила през цялото време.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ХР. ИЛ. ИВ., РАЗПИТАН КАЗА : Познавам жалбоподателя, ние сме
от едно село, от село М.. Той е кмет на селото. На 04 срещу 05.05.2022 г. ходихме да
товарим бали, на кмета, да му помогнем, след работа и реши да ни почерпи. Бяхме аз, С.А. и
М.. Отидохме на П.та, извъртяхме през цялото кръгово, върнахме се на пътя за М. и спряхме
колата на едно заведение. Колата я караше М., спряхме, слязохме и веднага след нас спряха
полицаите. Поискаха ни документи за проверка, но аз и Стефан не носихме, но си казахме
ЕГН-тата и ни провериха. След проверката ни освободиха и влязохме в заведението. М. си
даде личните документи и остана при тях, но след това влезе при нас, може би се забави 5
3
минути, но не мога с точност да кажа. След като влезе при нас поръча на нас и на себе си по
една водка и по една супа. С.А. го попита, кой ще ни закара след като пие и той каза „Не се
притеснявайте имам уговорка с племенника ми, аз ще се оправя“. След това дойдоха КАТ,
извикаха М. и говориха отвън, той беше вътре и излезе на вън, но не чувах отвътре какво
говорят вън. Другия М. дойде след като дойдоха от КАТ. Не видях с какво дойде М.. Просто
видях, че е при тях. След това писаха и дойде и М. при нас, останахме още 5-10 мин. и М.А.
се качи в неговата кола и си тръгнахме към М.. В колата на жалбоподателя се качи
племенника му – М.. КАТ дойдоха след 30 мин. Върнахме се от работа към 17 часа и може
би до 22 часа му помагахме да товарим и разтоварваме. Към 22 и 30 тръгнахме към П.та, не
сме употребявали алкохол преди да тръгнем. Жалбоподателя когато отидохме в 17 ч. не
миришеше на алкохол и не е залитал. През деня предполагам, че ги е балирал балите и
затова вечерта ги прибирахме.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. В. АНГ., РАЗПИТАН КАЗА : Товарихме бали и след това
отидохме да се почерпим на П.та. Беше около 22, 22- и нещо, но точен час, не мога да кажа,
вечерта беше. Тръгнахме от с. М., стигнахме П.та и там спряхме до заведението което се
намира в дясно по пътя за с. М.. Извъртяхме кръговото и тогава спряхме на заведението, не
знам защо извъртяхме, но извъртяхме. Не знам дали има знак който да забранява завиването
към заведението. Спряхме пред заведението и зад нас спряха полицаите. Поискаха
документите ни за проверка, но аз и Х.И. не носихме в себе си документи и си казахме ЕГН
тата и ни провериха, като след това влязохме в заведението, седнахме и след това влезе М..
Г-н Х. ни попита какво ще хапнем, какво ще пием и ние си казахме. М. си поръча водка и аз
го питах тогава, кой ще шофира и той каза „аз съм уредил нещата, ще дойдат да ни вземат“ –
дойде племенника му, но не разбрах с какво дойде, дори вън не видях колата му къде е. Той
ни прибра с колата на Г-н Х.. След 40 мин., по малко или повече, не мога да кажа дойдоха
още едни полицаи, но от там какво е станало, не знам. Светеха светлини, но ние не сме
излизали. М. влезе, излезе и като дойде втората кола пак излезе. На нивата не сме
употребявали алкохол. Аз работя на полигона в Ново село и след работа отидох да му
помагам. М. не беше пил и не е залитал. Бурканите на втората полицейска кола светеха, на
първата не съм видял да светят.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. АТ., РАЗПИТАН КАЗА : Ходих да взимам вуйчо ми от П.та.
Той ми се обади и отидох да го взема. Там сварих колегите от двата патрула - от районното
и от КАТ. Вуйчо беше отвън до полицейските служители. Аз съм им колега, работя към РУ-
Котел. Съставиха му акта, че отказва да бъде изпробван за алкохол. Не съм казвал на
полицаите, че вуйчо ми не е карал колата. Към 22:30 часа ми се обади и ми каза „ела да ме
вземеш от П.та“. Аз отидох с моя личен автомобил и оставих моята лична кола там,
заключих я и ги прибрах с на вуйчо колата, като на другия ден отидох с баща ми да си
прибера колата. Автомобила на вуйчо ми е с десен волан. Не ми каза защо трябва да го
взема. По телефона ми каза „ела ме вземи от П.та“. Полицейските коли бяха спрели точно до
4
заведението, което е на 100 метра от пътя, като имам предвид от кръговото по посока Котел,
а иначе заведението е на самия път. Полицейските коли бяха срещу заведението.
Адв. Х.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да допусне до допълнителен разпит свид. П. и Д., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелите Т. Т. П. и В. ЕВГ. Д.
СВИД. В. ЕВГ. Д. , РАЗПИТАН КАЗА: Казахме на жалбоподателя, че изчакваме
колегите от КАТ, за да му бъде извършена проверка за алкохол. Жалбоподателя ни каза, че е
кмета на с. М. и спомена някакви имена. Също така каза, че ще се обажда на тези лица и аз
му казах да звъни където иска и че съм докладвал вече. Акт за неизпълнение на полицейско
разпореждане не сме му съставяли.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИД. Т. Т. П. , РАЗПИТАН КАЗА: Разясних на жалбоподателя, че колегата се е
обадил за съдействие на пътния контрол, дори аз останах с жалбоподателя докато колегата
влезе вътре да поиска съдействие. Жалбоподателя цитираше имена на големи хора, на които
щял да се обади, но няма да ги цитирам.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Ще моля да допуснете до разпит при режим на довеждане
още 2 лица.
Съдът счита, делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като до момента са
събрани противоречиви доказателства. Следва да се разпита неявилия се актосъставител Ч.,
както и Н. Д. СТ., присъствал на проверката.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.10.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час
жалбоподателят и процесуалният му представител да се считат за редовно призовани от
днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР-Сливен четливо копие на акт № 1823/2022 г., от което
да е видно кой е актосъставителя
ДА СЕ ПРИЗОВАТ актосъставителят и свидетеля Н.С.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5
Секретар: _______________________
6