Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 28.11.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Кърджали, в открито заседание на дванадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мелиха Халил като разгледа докладваното
от съдия Шефки адм. дело №386/2023 г.
по описа на КАС, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК, във вр. с чл. 40, ал.1
от Закона
за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Делото е образувано по жалба на А.Г.Д. от ***, срещу мълчалив отказ на П. Г. С., като представляващ ЕТ „Капител-П. С.“, да се произнесе по
заявление от 28.08.2023 г. за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ. В жалбата се твърди,
че заявения достъп до обществена информация
касае изпълнение на обществена поръчка, финансирана със средства
от фонд „Убежище, миграция и интеграция“ /ФУМИ/
на Европейския съюз
и е свързана с изпълнени от ответника дейности
по Договор № ***/***
г. Жалбоподателят сочи, че ЕТ „Капител-П. С.“, като задължено лице по чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ, не се е произнесъл по направеното
искане в законоустановения
14-дневен срок, поради което е налице мълчалив отказ. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ и иска от съда
да го отмени. В съдебно заседание, поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Счита, че има право да
иска така заявената информация, а ответникът е задължен
да му я предостави
с мотивирано решение. Намира за незаконосъобразно
и постановеното от ответника решение по ЗДОИ, поради това,
че не съответства на посочените в заявлението начини за предоставяне
на информацията. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответната страна.
Ответникът - ЕТ „Капител-П. С.“, чрез процесуалния си представител и в
представен писмен отговор от П. С., намира жалбата за неоснователна. Сочи, че на
04.09.2023 г., в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, се е произнесъл с решение №1/04.09.2023
г., по направеното от жалбоподателя искане. На
07.09.2023 г. изпратил постановеното решение на посочения в заявлението адрес, с
пратка, с товарителница №***.
След отказ на жалбоподателя А.Д. да получи пратката, същата била върната на подателя. В
тази връзка счита, че не е налице мълчалив отказ по подаденото от
жалбоподателя заявление за достъп до
информация. Претендира направените по делото разноски.
Съдът,
след като
взе предвид събраните по делото доказателства,
приема за
установено от фактическа страна следното:
На 28.08.2023 г. жалбоподателят А.Д. е подал
по електронен път заявление за
достъп до обществена информация, адресирано до
ЕТ „Капител-П. С.“, за предоставяне на информация относно изпълнение на обществена поръчка,
с предмет „Изграждане на пречиствателна станция МПСОВ в РПД
***, съгласно Договор № ***/*** г. В заявлението си посочил, че иска му бъде предоставена фото документация за основните моменти
от строителния процес на МПСОВ в РПД *** за периода
10.12.2019 – 28.12.2019 г., създадена и изпратена на Държавната
агенция за бежанците при МС, съгласно Приложение №2 /образец №3/ към договора. Горната информация е поискано
да бъде предоставена
на хартиен
носител и по
електронен път.
С Решение №1/04.09.2023
г., подписано от
П. С., като представляващ ЕТ „Капител-П. С.“, на основание чл.2, ал.1, чл.3, ал.2, т.2, чл.4, ал.2 и чл.8,
ал.1 от ЗДОИ, по същество е постановен отказ да се предостави исканата информация,
поради наличието на специален ред за получаване на търсената информация, а именно
- чрез подаване на заявление до възложителя на обществената поръчка - ДАБ при МС,
за предоставяне на административна услуга. В решението е посочено също, че ЗДОИ
регламентира достъп до обществена информация, а не предоставяне на документите,
които са носители на тази информация.
Според приложената в цялост препоръчана пощенска пратка с баркод ***,
с подател - ЕТ „Капител-П. С.“
и получател - А.Г.Д., на 07.09.2023 г. горното решение е
изпратено на заявителя по пощата, на посочения в заявлението адрес в ***.
Видно от писмо с изх.№***/*** г. на служител при пощенски оператор „Еконт Експрес“ ЕООД, *** и приложената Информация за пощенска
пратка с
баркод ***, на 08.09.2023 г. е направен неуспешен
опит за връчване на последната пратка, поради отсъствие на получателя. На горната
дата, получателят е направил промяна на начина на получаване, като е заявил доставка
до офис, вместо доставка до адрес. На 14.09.2023 г., след проведен телефонен разговор
с получателя, е уговорено получаване на пратката на 15.09.2023 г., в офиса, посочен
от получателя. На 21.09.2023 г., при нов телефонен разговор със служител на пощенския
оператор, получателят е отказал да приеме пратката, а на 09.10.2023 г., последната
е върната на подателя.
По делото са приложени
и Договор № ***/***
г., сключен между
Държавна агенция за бежанците при
МС, и ЕТ „Капител – П.
С.“, с предмет: „Изграждане
на пречиствателна станция в
РПЦ, ***“, както и Договор за подизпълнение №**/ *** г., сключен на основание
чл.66, ал.3
от Закона за обществените
поръчки, между ЕТ „Капител-П.
С.“, като изпълнител на обект „Изграждане на пречиствателна станция в РПЦ, ***“, с възложител ДАБ при
МС и ЕТ „***“, представляван от
А.Д., като подизпълнител, с предмет: Доставка и монтаж, пуск и наладка,
изпитване на
оборудването за МПСОВ и проектиране на част Технологична, Управление на строителните отпадъци
и План за безопасност и здраве.
При така
установените факти, съдът формира
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от лице с правен интерес и в законоустановения
срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 40, ал. 1 от
ЗДОИ, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна, по следните съображения:
На
първо място съдът приема, че не е налице сочения от жалбоподателя мълчалив отказ,
а изричен такъв, оформен в Решение №1/04.09.2023 г., издадено и изпратено на заявителя,
на посочения в заявлението адрес и в законоустановения
срок за произнасяне. Предвид горното, предмет на спора е Решение №1/04.09.2023 г.,
издадено от П. С., като представляващ ЕТ „Капител - П. С.“, с което по същество
е отказан достъп до заявената от жалбоподателя
информация.
В
разглеждания случай, исканата от жалбоподателя информация касае изпълнение на обществена
поръчка, съгласно Договор № ***/*** г., сключен между Държавна агенция за бежанците
при МС - Възложител и ЕТ „Капител – П. С.“
– Изпълнител.
Според предвиденото в чл.4, ал.1 от ЗДОИ, този закон се прилага тогава, когато
в друг закон не е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване
на обществена информация.
В
настоящия случай следва да се
има предвид, че по силата на чл. 121, ал.1 и ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, възложителите поддържат досие за всяка обществена
поръчка с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение
на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни
средства. Досието съдържа всички решения, обявления,
документацията и други допълнителни
документи, разясненията, поканите,
протоколите, окончателните доклади на комисията, офертите или заявленията за участие, доказателства за предприетите действия по чл.
44, ал. 3 –
5, описание на
причините, поради които
се използват други средства за подаване на документи, различни от електронните
при електронното подаване, а в случаите
на осъществен предварителен
контрол – и становищата на Агенцията по обществени
поръчки и мотивите на възложителя за неприетите препоръки. Досието съдържа договора или рамковото
споразумение, както и всички
документи, свързани с изпълнението
и неговото отчитане,
каквато е и търсената от жалбоподателя
информация.
От своя страна, в чл. 122, ал.1 от ЗОП е предвидено електронните
документи в досието на обществената поръчка да се съхраняват в платформата по чл.
39a, ал. 1 за срок 5 години от годината, в която е приключило изпълнението на договора
или е прекратено възлагането. След изтичането на този срок те се архивират за срок
5 години в съответствие със Закона за електронното управление, а съгласно чл.39а,
ал.7 от ЗОП, платформата по ал. 1 е общодостъпна и оперативно съвместима с най-разпространените
пазарни продукти на информационните и комуникационните технологии за широка употреба.
От горното следва, че възложителят ДАБ при МС следва да поддържа досие за горната
обществена поръчка, вкл. и по отношение на
изпълнението на сключения договор, като по силата на чл.122, ал.1, вр. чл.39а, ал.7 ЗОП, това досие е съхранявано в общодостъпна
платформа. Последното означава, че достъпът до съдържащите се в платформата данни
е неограничен и жалбоподателят е могъл да получи търсената информация за удоволетворяване на своя интерес.
След като в ЗОП и ППЗОП е предвиден специален ред за получаване
и разпространяване на поисканата от жалбоподателя информация, с който ред се гарантира
публичност и достъпност за всеки гражданин до интересуващите го данни, редът и условията
за достъп до обществена информация, уредени в Закона за достъп до обществена информация,
не намират приложение в настоящия случай.
По изложените съображения законосъобразно се явява и процесното
Решение №1/04.09.2023 г., а подадената жалба е неоснователна и следва
да бъде отхвърлена.
С
оглед изхода на спора, предвид своевременно направеното искане и на основание чл.143,
ал.1 от АПК, на ответника се следват деловодни разноски. Основателно е възражението за прекомерност на
претендираните деловони разноски
общо в размер на 1 680 лв. от които: 1440 лв. с ДДС за договорено и изплатено
адвокатско възнаграждение, съобразно приложения ДПЗС от 10.10.2023
г. и фактура №**/*** г., както и 240 лв. за изготвяне на решение по ЗДОИ. Съдът, като взе предвид ниската фактическата и
правна сложност на спора и проведеното едно о.с.з. намира, че следва да се определи адвокатско възнаграждение
в размер на 1 200 лв., с включен ДДС, който е и минималния размер, предвиден в чл.8, ал.3, вр. с §2а от Наредба
№1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Г.Д. срещу отказ,
обективиран в
Решение №1/04.09.2023 г.,
издадено от П. Г. С., като
представляващ ЕТ „Капител-П. С.“, за предоставяне на обществена информация по реда на ЗДОИ.
ОСЪЖДА А.Г.Д. от ***, да заплати
на ЕТ „Капител-П. С.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, деловодни разноски в размер на 1 200 лв.
Решението,
на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ, не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :