№ 336
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №
20231200900109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. И., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично.
Не се явява и неговият пълномощник и процесуален представител.
За ответника Застрахователна компания „Лев инс“ АД, уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява юриск. А. Г., който представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
Третото лице-помагач Д. И. М., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява лично, но се явява неговият процесуален пълномощник адв. Д. Б.-Б., с
пълномощно по делото от по-рано.
Вещите лица д. Д. А. и д. П. С. – редовно призовани, не се явяват.
Вещото лице * Ж. М. С., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Депозирана е молба от ищеца Н. Н. И., чрез неговия пълномощник адв. Н. Д.,
постъпила по делото на 22.11.2024 година, с която същият съобщава на съда,
че поради възникнали обективни обстоятелства няма да може да се яви за
насроченото открито съдебно заседание по делото, но ако не са налице
процесуални пречки за това, не възразява да бъде даден ход на делото в
отсъствие на ищцовата страна; заявява, че е запознат с изготвената и
представена по делото съдебно-автотехническа експертиза и няма въпроси
към вещото лице, като не възразява експертизата да бъде приета; моли делото
1
да бъде отложено за друга дата, за изготвяне на допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
Докладва се и уведомително писмо от експерта д. П. С., постъпило по делото
на 22.11.2024 година, с което същият уведомява съда, че вредите на ищеца Н.
Н. И., свързани с ***, са от компетентността на специалист неврохирург;
същият е ортопед-травматалог и моли да бъде заменен, като съдът назначи
вещо лице със съответната компетентност за изготвяне на възложената
експертиза.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.-Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 15.11.2024 година съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от * Ж. М. С..
ЮРИСК. Г.: Нямам възражения да изслушаме постъпилата експертиза.
АДВ. Б.-Б.: Моля да пристъпим към изслушване на експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение е представено в изискуемия от закона
7-дневен срок до датата на насрочване на съдебното заседание и няма пречки
същото да бъде изслушано днес, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същия:
* Ж. М. С. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Ж. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
На въпроси от юриск. Г.:
2
В. Л. Ж. С.: Каква е била видимостта за всеки един от двамата водачи – аз
съм посочил – 47 метра мисля, че е видимостта между водачите, на място съм
го установил. Остър е много завоят – 47 метра е радиусът на завоя и затова е
толкова малка и видимостта – 46-47 метра съм посочил. Дали лек автомобил
„Ауди“, със 100 км/ч, няма техническа възможност изобщо да вземе този
завой – да, посочил съм, че граничната скорост, при която може да го вземе, е
56 километра, а той се е движел със 103 километра; 56 км/ч е била скоростта,
която е допустима, а той се е движел със 103 и е задействал спирачната
система. Дали водачът на ситроена е могъл да извърши някаква спасителна
маневра и дали е предприел изобщо някаква маневра – тъй като от времето на
навлизане в насрещната лента на този водач с аудито до удара е 1.7 секунди –
това е много малко време, а времето за реакция, за задействане на спирачната
система, общо е 1.4, остават 0.3, отделно, че той не е очаквал това да се случи
и именно затова съм предприел 1.2 секунди за време за реакция, докато на
другия водач, който е виновният всъщност там – с аудито, неговото време за
реакция е по-малко, тъй като условията са различни, и не е имал физическа
възможност където и да избегне, въпреки че той единствено, която е могъл, е
да навие леко волана надясно, но няма къде да изчезне, да избяга. След
асфалта на 35 см е мантинела на тоя завой, няма банкет. Снимките, които съм
приложил, са през 20 метра от едната и от другата посока, той няма къде да
отиде. Дали посоченото във Въпрос № 1 от експертизата, че водачът Д. М. е
*, е техническа грешка, или е предположение – техническа грешка съм
допуснал. С кои части на леките автомобили е настъпил ударът, какво значи
„ударили се косо“ – осите, които са надлъжните, те са под определен ъгъл,
затова се казва, че е кос; аз казвам челно и косо, и с фронт от 65-70 см съм
посочил, не в цялата предна част, а той затова е кос, тъй като е изместен; и за
двамата водачи ударът е вляво. Дали от огледните протоколи и от снимките
има данни на пострадалия автомобил ситроен да са задействани
пиропатроните и да са висели коланите в разтегнато положение – има опис
на щетите, отворени са и на единия, и на другия водач въздушните
възглавници, това значи, че са задействани. Дали може да се отвори въздушна
възглавница, без да е поставен предпазен колан – възможно е; зависи как е
конструирана самата система – когато е вързано задействането чрез седалката
и чрез тегло, в смисъл ако има тегло на седалката – да се задейства тогава, но в
повечето случаи те си се задействат, но има и такива случаи, когато не би се
3
задействала, ако няма пътник примерно. Дали има други обективни данни,
които да сочат за предположение, че пострадалият водач Н. И. е бил с
поставен колан, предвид уврежданията и предвид характера на травмите –
аз съм посочил в заключението, че е бил с поставен, тъй като при този удар,
тъй като този водач на аудито е реагирал – има спирачна следа преди
произшествието, той е бил със 103, но в момента на удара става 70, и при тоя
удар ако не беше поставен коланът на този водач със ситроена, той би излетял
напред към стъклото и стъклото би се счупило не по тоя начин, който е описан
в огледния протокол, а като паяжина, в смисъл концентриран удар в самото
стъкло, но това липсва в огледния протокол и това значи, че той е бил с
поставен колан, не е могло тялото да се придвижи вследствие на
инерционните сили напред към предното стъкло.
На уточняващ въпрос от съда:
В. Л. Ж. С.: От кой лек автомобил е спирачният път – водачът на лекия
автомобил „Ауди“ преди да навлезе е реагирал; усетил е, че няма да може да
преодолее този завой с тая скорост и е натиснал спирачка; той не е спрял, той е
успял много малко да се отклони вдясно, но няма къде. За другия автомобил
няма данни да е задействана спирачната уредба. Има 16 метра спирачна следа,
която е в неговата си лента, после той навлиза в насрещната, но той е реагирал;
преди да навлезе е реагирал, усетил е, че с тая голяма скорост няма да може да
преодолее тоя завоя, усетил го е, но е реагирал късно.
На въпроси от адв. Б.-Б.:
В. Л. Ж. С.: Дали това, че има данни, че в автомобилите е имало задействали
се аербеци, се отразява на становището ми за наличие или не на предпазен
колан на шофьора на ситроена – ако няма предпазен колан, въпреки
наличието на задействането, би се ударил в предното стъкло. Дали пак със
същата сила – не със същата, но силата на удара е доста голяма и щеше да
има удар и в гърдите, и във волана, и в главата; би се ударил в предното
стъкло, ако не беше го поставил; силите на удара са много силни, големи; той
е бил с поставен колан, затова не е могло да се придвижи напред тялото му.
ЮРИСК. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се
приеме експертизата.
АДВ. Б.-Б.: Няма други въпроси към вещото лице. По приемане на
експертизата – предоставям на съда.
4
Съдът счита, че експертното заключение на вещото лице следва да бъде
прието като пълно и компетентно изготвено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * Ж. М. С., постъпило по
делото на 15.11.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта * Ж. М. С. в размер на 1 120 /хиляда
сто и двадесет/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени от ответника като
предварителен депозит и същият следва да довнесе още 260 /двеста и
шестдесет/ лева, а останалите 560 /петстотин и шестдесет/ лева, приспадащи
се за ищцовата страна, да се изплатят от бюджета на съда, тъй като същата е
освободена от внасянето на държавни такси и разноски по делото.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Ж. М. С. от участие в заседанието и той
напусна съдебната зала в 14:25 часа.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
Поради опущение съдът не е съобразил добре експерта, с оглед на неговата
специалност, на който би следвало да бъде възложена експертната задача, като
е назначил за изпълнение на експертизата д. П. С. – ортопед-травматолог,
вместо вещо лице невролог. Поради изложеното съдът счита, че експертът д.
П. С. следва да бъде заменен с експерта д. М. А. – неврохирург, на който да
бъде възложена допуснатата комплексна експертиза заедно с д. Д. А. –
съдебен лекар.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ експерта д. П. С. с експерта д. М. А. – неврохирург, на който възлага
изготвянето на допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза
заедно с вещото лице д. Д. А. – съдебен лекар.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2025 година от 15:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д. Д. А. и д. М. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:45 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6