№ 13609
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20221110154077 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Произнасянето по искането на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
следва да бъде отложено за първото по делото публично съдебно заседание, доколкото
същото не е конкретизирано – не са посочени фактите и обстоятелствата, чието
установяване цели чрез това искане, което препятства възможността за преценка
относно тяхната допустимост и относимост спрямо предмета на доказване по делото.
В този смисъл, с цел гарантиране правото на защита, на ответника следва да бъде
предоставена възможност в срок до първото по делото публично съдебно заседание да
посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от
поисканите двама свидетели.
Искането на ищеца по чл. 176 ГПК Давиде Гариболди – управител на ответното
дружество, да предостави обяснения по формулираните с исковата молба въпроси
следва да бъде оставено без уважение, тъй като поставените въпроси не са относими и
необходими за установяването на обстоятелствата по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направеното от ищеца искане за допускане
събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, за първото по делото публично съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до първото по делото публично
съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез
разпита на всеки от поисканите двама свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025 г. от
09:20 часа, за когато да се призоват страните.
1
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо нея. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „А Логистикс“ ЕООД, с
която срещу „Рикорди Арте“ ООД са предявени осъдителни искове, както следва:
1. иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 940,00 лв. –
представляваща обезщетение за поетите лични задължения, изразяващи се в
складиране и съхранение на пъзели за периода от 04.08.2022г. до 20.09.2022г.
вследствие на развален договор за логистични услуги, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 05.10.2022г. до окончателното
плащане;
2. иск с правно основание чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 39,20 лв. – представляваща законна лихва върху главницата за периода
от 04.08.2022 г. до 20.09.2022 г.
В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 61,
ал. 3 във вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 940,00 лв. –
представляваща стойността на незаплатено възнаграждение за складиране и
съхранение на пъзели за периода от 04.08.2022 г. до 20.09.2022 г., с която ответникът се
е обогатил без правно основание за сметка на обедняването на ищеца, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 05.10.2022г. до
окончателното плащане.
Ищецът извежда съдебно предявените права с твърдения, че на 20.01.2022г.
сключил с „Рикорди Арте“ ООД рамков договор за логистични услуги, по силата на
който се задължил да приема, съхранява, опакова, сглобява, поставя етикети, фолира и
натоварва на превозни средства пъзели срещу възнаграждение. Сочи, че на 27.07.2022
г. поради неизпълнение на задълженията от насрещната страна изпратил писмено
предизвестие за разваляне на двустранната сделка, като същата се считала развалена от
04.08.2022г. с действие занапред. Поддържа, че многократно отправил молби до
ответното дружество да вдигне от склада своите стоки, които молби били
неглижирани, поради което пъзелите продължавали да бъдат съхранявани в
складовите помещения. Твърди, че невдигането на стоките породило необходимостта
да окомплектова палетите с пъзелите, които били намалени от 35 на 13, и създало за
ищеца лични задължения по тяхното съхранение. Конкретизира, че личните
задължения се изразявали в разходи за ангажиране на работници, охрана на
помещението, както и възнаграждението, което би получил при осъществяване на
своята дейност по занятие, и възлизали на 60 лв. на ден, или общо 2 940 лв. Навежда
правни доводи, че е предприел управлението на работата в интерес на ответника, без
последният да се е противопоставил, и която работа е уместна предприета, тъй като
2
условията за съхранение не са се променили и не се различат от тези по време на
действие на договора. Счита, че в негова полза е възникнало притезание за
обезщетяване на понесените лични разходи в интерес на чуждата работа. Моли за
уважаване на исковата претенция.
Претендираните с евентуалния иск права ищецът обосновава с твърденията, че
поради разваления рамков договор за логистични услуги между него и ответника не
съществува валидна облигационна връзка. Поддържа, че невдигането на стоките и
тяхното съхраняване в складовите помещения на „А Логистикс“ ЕООД за периода от
04.08.2022 г. до 20.09.2022 г. без заплащане на възнаграждение, обогатявало ответното
дружество, което си спестявало разходите за тази услуга. Твърди, че едновременно с
това в неговия патримониум са настъпили загуби, тъй като предоставя място за
съхранение, без да получава насрещна парична престация. Счита, че обедняването му
възлиза на стойност на 2940 лв. Моли в случай че бъде оставена без уважение
претенцията по чл. 61, ал. 1 ЗЗД, да бъде уважен евентуалният иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД – в тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: 1) характера на извършените действия без пълномощие; 2) 3)
че работата е предприета уместно, била е добре управлявана и е в интерес на
ответника; 4) размера на поетите лични задължения за предприетото управление на
чужда работа. При установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга
чрез плащане или че работата е предприета от ищеца изцяло в собствен интерес.
По иска с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - ищецът
следва да установи наличието на главен дълг, размер и изискуемост на вземането за
лихва. При установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез
плащане
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на неоправдано
разместване на блага, довело до обогатяване на ответника за негова сметка. При
установяване на тези обстоятелства, ответникът следва да докаже, че разместването
почива на валидно правно основание.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3