РЕШЕНИЕ

 

№ 385                                      30.09.2020г.                            град Разград

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският районен съд 

на    седемнадесети септември                             две хиляди и двадесета година

в публичното заседание  в следния състав:

                                                            

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Снежина Радева

Прокурор: 

Като разгледа докладваното от съдията нахд №464 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от “Теленор България” ЕАД - гр. София срещу Наказателно постановление  №  В-0050518 от 24.06.2020г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при  Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество   е наложена имуществена санкция от  3000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение  на чл.113, ал.1  от същия закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител.

Ответната страна РД на Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща представител. В писмено становище оспорват жалбата.

 За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна   и срещу  акт, подлежащ на съдебно  обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява  неоснователна.

С обжалваното Наказателно  постановление №  В-0050518 от 24.06.2020г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при  Комисията за защита на потребителите на обжалващото дружество “Теленор България” ЕАД - гр. София  е наложена имуществена санкция от  3000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение  на чл.113, ал.1  от същия закон.. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно нарушение  2020 № К – 0050518/22.05.2020г., съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на  14.05.2020г.  проверка в обект – магазин, находящ се в гр. Разград, бул. България 21. Проверката е по повод потребителска жалба вх. № В-03-689/04.05.2020г. в РД на КЗП – Варна, относно отказан гаранционен ремонт на мобилен телефон Huawei P Smart Z. Телефонът бил закупен на 20.12.2019г. На 20.04.2020г. телефонът бил приет с рекламация за ремонт с протокол №*********/20.04.2020г., като в графа особени белези  при приемане на телефона е отбелязано – „Нормални следи от употреба“, и като описание на повредата -„Проблем с дисплея“; На 24.04.2020г. с акт за удовлетворяване на  рекламация № *********, телефонът е върнат на потребителя с посочване: „Неотремонтиран – механично увреден“. Този акт бил оформен на основание сервизен протокол №********* от 24.04.2020г. за процесния телефон  с констатация – „прекратено гаранционно обслужване, счупен дисплей модул, вследствие на силен натиск, удар или усукване.“. В Протокола от 20.04.2020г. за приемане на процесния телефон не било отразено, че към момента на рекламацията телефонът има механично увреждане – било отразено само  „Нормални следи от употреба“.  В крайна сметка не били представени документи удостоверяваши привеждане на потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Прието е, че „Теленор“ ЕАД не е изпълнил административното си задължение, когато потребителска стока не съответства с договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора, с което е нарушен  чл.113, ал.1 от ЗЗП. Посочено е, че търговецът в немалко случаи вече е наказван за подобни нарушения, като са изброени влезли в сила наказателни постановления.

Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката  А. Т.. В показанията си тя потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Приложено е копие от сервизен протокол №********* от 24.04.2020г.  /л.25 от делото/, с който  е отказано гаранционно обслужване на телефона, като е посочено „прекратено гаранционно обслужване, счупен дисплей модул, вследствие на силен натиск, удар или усукване.“. По същество последното се явява отказ за удовлетворяване на рекламацията.  Посочено е в забележки при приемане на апарата в централен сервиз „нормални следи от употреба“. Приложено е копие от  Протокол №*********/20.04.2020г., /и л.27/, с който протокол телефонът е приет в магазина за ремонт,  като в графа особени белези  при приемане на телефона е отбелязано – „Нормални следи от употреба“. Не е отбелязано механично увреждане или счупен дисплей. В описание на повредата е посочено „Проблем с дисплея“. При това положение съдът намира, че не е доказано, че телефонът е бил с механична повреда и конкретно счупен дисплей модул при приемането му в магазина при рекламацията на потребителя. Очевидно тогава служителите в магазина, които са приели този телефон не са констатирали такава особеност. Подобно увреждане, каквото се твърди в сервизния протокол от 24.04.2020г., не би било трудно установимо, и доколкото такова не е констатирано при първоначалното приемане, то следва да се приеме, че това увреждане не е било налице при предаване на телефона от потребителя и в този смисъл търговецът крайно произволно е отказал да отремонтира процесния телефон.

При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че актът и НП са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални пороци. Данните по делото   дават основание на съда за извод, че санкционираният търговец е осъществил състава на вмененото му нарушение. Съдът намира, че в случая търговецът е бил длъжен да удовлетвори предявената рекламация. Действително в определени случаи търговецът  може да откаже подобно удовлетворяване. Такова право търговецът има в случаи, когато неизправността  на стоката се дължи на неправилна употреба, а не на несъответствие, което да е било налице при покупката на стоката. В случая е представен сервизен протокол, изготвен в структурата на самото дружество, в който се сочи, че е отказан гаранционен ремонт и прекратено гаранционно обслужване, понеже апаратът е механично увреден. Съдът не намира, че в случая това доказва неправилна употреба от страна на потребителя, та да се отказва ремонт. Остава недоказано, че такова увреждане е било налице при приемането на апарата с рекламацията, тъй като подобна особеност не е била констатирана при приемането. В този смисъл не може да се направи извод, че повредата, поради която телефонът е  рекламиран се дължи на неправилна употреба.  Ето защо съдът намира, че търговецът без основание е отказал да удовлетвори рекламацията и така е нарушил чл.113, ал.1 от ЗЗП – стоката предмет на договора не е съответствала на същия и е следвало да бъде приведена в съответствие. С оглед на това търговецът правилно е санкциониран на основание чл.222а от ЗЗП. Наложената санкция е максимална, но съдът намира че в случая това е справедливо – подобни нарушения на законодателството от търговците са наистина масови и може да се каже, че същите водят до краен произвол в отношението към потребителите. В самото наказателно постановление се сочат редица НП, с които търговецът вече е бил наказван по ЗЗП.   Ето защо съдът намира, че с оглед най-вече на генералната превенция санкцията не следва да бъде намалявана. Поради това наказателното постановление се явява правилно и следва да бъде потвърдено.

Наказващия орган претендира разноски и с оглед изхода на делото такива следва да му се присъдят.  Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисията за защита на потребителите– гр. София сумата от 80 лв за съдебни разноски – полагащо се юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

                                                     

                                                        Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №  В-0050518 от 24.06.2020г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при  Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество “Теленор България” ЕАД - гр. София  е наложена имуществена санкция от  3000 лв на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение  на чл.113, ал.1  от същия закон..

ОСЪЖДА “Теленор България” ЕАД - гр. София да заплати на Комисията за защита на потребителите -гр. София сумата от 80 лв за деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд  - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. 

 

 

                                                             Районен съдия: