№ 1948
гр. Плевен, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
СъдебниДАНИЕЛА ХРИСТОВА
заседатели:ДАМЯНОВА
МАЯ СТЕФАНОВА
АСПАРУХОВА
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
и прокурора Чавдар Александров Шолев (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Хр. Кирилов Наказателно
дело от общ характер № 20214430201421 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:08 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Й. СТ. – уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Д.З. с пълномощно по делото.
СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована,
се представлява от прокурор Ч.Ш..
ЯВЯВА се назначения служебен защитник на подсъдимия И.С., адв. В.
П. от ПАК.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала назначения служебен защитник
адв. В. П. от ПАК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия, да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на подсъдимия:
ИВ. Й. СТ. - роден на *** г. в гр. Плевен, живущ в с. град, ***, ***
гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, с ЕГН –
**********.
Получил съм препис от ОА.
На основание чл.248, ал.1 от НПК Съдът ДАВА възможност на
страните да изразят становището си по въпросите от т.1 до т.8:
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Считам, че в
настоящият случай са налице основанията за разглеждане на Глава 27 и Глава
29 от НПК, но предоставям на защитата и подсъдимия респективно. Не са
налице основа Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. На този етап считам, че мярката за
неотклонение не следва да бъде отменяна до приключване на наказателния
процес. Нямам искания за събирания на нови доказателства. Моля да
насрочите делото за удобна дата за съда и защитата.
АДВ. З. – Уважаеми г-н Председател, по въпросите изложени в чл.248,
ал.1 от НПК - По т.1 нямам различия от представителя на държавното
обвинение, делото е подсъдно на РС-Плевен. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. По отношение на т.3 ще помоля
съдът да направи анализ на волеизявлението от моя страна за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на ДП ограничаващи правото на
защита на подсъдимия И.Й. С. и да прецените налице ли е възможността и
процесуалната необходимост от извършване на действия допълнително,
разглеждане от страна на нарушенията във фазата на ДП. Изразяващи се във
изготвяне на ОА, който категорично несъответства на изискванията на чл.246
от НПК и ТР №2/2002г. на Общото събрание на наказателните колегии.
Видно от диспозитива на ОА, деянието е несъставомерно и не се сочат всички
2
фактически признаци, които обуславят съставомерността на деянието, тъй
като и по този начин подсъдимият С. е затруднен да разбере в какво точно
нарушение е обвинен. Фактическите признаци - форма и изпълнително
деяние. В Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите са
описани 11-12 форми за нарушение на разпоредбите свързани с режима,
разрешителния режим за наркотичните вещества. Форма - държане в този
закон не съществува или поне с оглед бланкетния характер, Районна
прокуратурата следва да посочи кой точно член от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите е нарушен. Това изискване е
абсолютно задължилтелно, та дори в едно административно производство,
когато се съставят актове и НП, сега не може прокуратурата да каже – той е
нарушил закона, ама кой точно член от закона е нарушил, как да се защити
този човек. Неясно обвинението. Да се изясни прокуратурата, за да може и
той да го разбере, да посочи коя норма е нарушил, с каква форма на
изпълнително деяние. Иначе създаваме, практиката е категорична, въззивните
инстанции в момента връщат делата. По другите точки нямаме различия с
представителя на държавното обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен съм с казаното от защитата ми.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н Съдия, Уважаеми съдебни
заседатели, категорично не съм съгласен с изказването от защитата на
подсъдимия С.. На първо място - се говори за нарушения в досъдебната фаза,
като аз абсолютно не чух какви нарушения са извършени от страна на
разследващият орган и от наблюдаващия прокурор, който е бил по делото. На
следващо място защитата акцентира върху пропуски в ОА. А изготвянето на
ОА и предаването е излишно на обяснявам, че е съвсем друга фаза на
наказтелния процес. Обвинението считам, че е доказано, а относно
диспозитива, считам че не са нарушенията, които изложи защитата, ОА
изцяло отговаря на указанията в ТР №2, което беше цитирано. Също така в
ОА е посочено, кой член от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е нарушен. И в случая мисля, че защитата свежда процеса до
една формалност, която считам, че е абсолютно излишна и по категоричен
начин не смятам, че не е нарушен правото на подсъдимия да разбере
респективно и на обвиняемия в какво е обвинен. Това нещо повече
изпълнителното деяние е посочено в диспозитива, че държи. От там нататък
3
считам, че възраженията на защита са неточни и същите не следва да бъдат
уважавани.
ДУПЛИКА АДВ. З. – Г-н Председател, значи този закон освен
основните разпоредби има преходни, заключителни, допълнителни. Не може
най-общо казано, че някой е нарушил Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, ама кой точно член, как да се защити. Нарушава му
се правото на защита и на справедлив процес. Аз също не мога да разбера как
да си организирам защитата. Бланкетна правна норма е, изисква категорично
да се посочи, кой текст от материално правния закон е нарушен.
ПРОКУРОРЪТ - Все пак е описано изпълнителното деяние, а именно -
че се държи в разрез със закона. От там нататък, плюс това престъпленията са
описани в НК, а не в различните други нормативни актове. Да, безспорно е
бланкетно е в ОА е посочено. Считам, че категопрично няма нарушение и
въобще не в разрез с практиката на съда. Поради което считам, че и няма
допуснато въобще процесуално нарушение. А и както споменах във
фактическата обстановка и обстоятелствената част на ОА е описано в детайли
какво е нарушено, как е извършено нарушението и т.н.
АДВ. З. – Г-н Председател, без да навлизам в теоретични постулати, аз
искам да заява, че прокуратурата повдига обвинение с ОА и го конкретизира с
диспозитива. Диспозитива на този ОА е неясен, неточен, несъставомерен, и по
никакъв начин не може да внесе яснота, този човек не разбира какво точно е
нарушил. Закон със 100 члена, е кой член е нарушил. Да махне прокуратурата
тогава този закони и да остави само разпоредбата от НК.
Съдът, след като взе предвид становището на страните намира, че
делото е местно и родово подсъдно на РС-Плевен. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на
изтъкнатите аргументи от адв. З., за допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правилата,
конкретизирано впоследствие като нарушение при изготвяне на ОА,
изразяващо се в неизписване в диспозитива на обвинението на формата на
изпълнителното деяние на извършеното от подсъдимия И.С.а, като своето
искане за прекратяване на съдебното производство, адв. З. се фиксира върху
това, че не е установено по какъв начин С. е извършил престъплението в
което е обвинен. А своето становище представителят на прокуратурата счита,
4
че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила касаещо
нарушаване правото на защита на подсъдимия, тъй като в обстоятелствената
част на ОА са изписани нарушенията, които е извършил подсъдимия на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Съдът счита, че при изготвяне на ОА е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
макар и не по аргументите посочени от адв. З., а именно - в ОА е посочено,
че подсъдимият И.С. без надлежно разрешение е държал високо рисково
наркотично вещество без надлежно разрешение по смисъла Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високо рисково
наркотично вещество. Не е посочено обаче на коя правна норма от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е необходимо да има
такова надлежно разрешение. Има се предвид нормата на чл.16 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ в сила от
03.10.1999г. обн. в ДВ бр.30 от 02.04.1999 г., впоследствие изменена в бр. 24
от 22.03.2019г. и в нарушение на чл. 30 от същия закон /съгласно
Приложение №1, към чл.3, т.1 от списъка от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС,
като следва да бъде конкретизирано и постановлението на министерския
съвет. Посочената липса на конкретика съществено нарушава правото на
защита на подсъдимия и това води до процесуално нарушение обуславящо от
необходимостта от прекратяване на съдебното производство на основание
чл.249, ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД№1421/2021г. по
описа на ПлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Плевен за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила в обстоятелствената част и
диспозитива наОА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ПОС в 7-мо
5
дневен срок от днес.
Протоколът е написан в разпоредително заседание и приключи в 12.26
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6