РЕШЕНИЕ
№
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІІ въззивен брачен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ МИХАЙЛОВА
ДИМИТРИНКА КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА
при участието на секретар Ирина Василева, като разгледа докладваното от младши съдия Костадинова-Младенова частно гр. дело № 13086 по описа за 2018г. на Софийски градски съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Подадена е жалба от 3.08.2018г. от „О.Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК ********,
представлявано от процесуалния представител юрисконсулт Р.М.М. -
взискател по изпълнително дело № 2168480401372г.
по описа на ЧСИ Р. А. с рег. № 848 на КЧСИ с район на действие СГС срещу
Постановление, обективирано в съобщение
с изх. № 5891/23.07.2018г. по изп. дело № 1372/2016г. на ЧСИ Р. А., с
рег. № 848 на КЧСИ с район на действие СГС, за приключване на изпълнителното
производство по изп. д. № 137/2011г. по описа на ЧСИ М.В., преобразувано в
изп. д. № 1372/2016г. по описа на ЧСИ Р.
А., с което е приключено производството по изпълнителното дело по отношение на
взискателя. Жалбата моли да се отмени посоченото
постановление и изпълнителното дело да бъде върнато на съдебния изпълнител с
указание да отмени Постановление от 23.09.2014г. за суброгация и изпълнително
производство да продължи с предишния взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД. Претендира
разноски.
В законоустановения срок на чл. 436, ал. 3 ГПК отговор на жалбата е
депозирал длъжникът Р.Д.К., действаща чрез процесуалния си представител адв. В.И.
от САК. В него се оспорва жалбата. Излагат се
съображения, за недопустимост на производството. Твърди, че с Постановление от
23.09.2014г. на ЧСИ М.В. с рег. № 797 на
КЧСИ съдебният изпълнител е конституирал като взискател на мястото на
удовлетворения взискател - жалбоподателя
„О.Ф.Б.“ ЕАД нов взискател Р.К.. Посоченият акт на съдебния изпълнител не
попадал в лимитирано изброените актове в чл. 435 от ГПК, подлежащи на съдебен
контрол. По изложените съображения счита, че жалбата е недопустима.
В случай, че съдът прецени, че жалбата е
допустима и я разглежда по същество, според длъжника същата е неоснователна.
Акцентира на обстоятелството, че изълнителното производство не е прекратено, а
приключило по отношение на взискателя „О.Ф.Б.“ ЕАД поради плащан на всички дължими към дружеството суми от солидарния длъжник и поръчител по делото – Р.К., което е и
законово основание за конституирането на последната като настоящ взискател по
делото. Твърди,че по делото са погасени всички вземания на предишния
взискател - жалбоподател чрез плащане.
Твърди, че е неоснователно и изсането на жалбоподателя за даване на указание на
съдебния изпълнител да отмени постановлението си за суброгация и за
продължаване на изпълнителните действия. По изложените съображения моли за
оставяне без уважение на жалбата на „О.Ф.Б.“ ЕАД. Претендира разноски.
Постъпили са и мотиви от ЧСИ Р. И.А., с peг. № 848 на КЧСИ с район на действие СГС на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в който
се излагат доводи за неоснователност на жалбата. В тях се посочва, че
извършените изпълнителни действия са законосъобразни и са довели до погасяване
на вземането на жалбоподателя от поръчител, по силата на което последният е
суброгиран като взискател, а производството е прекратено по отношение на
първоначалния взискател „О.Ф.Б.“
ЕАД. Излага твърдения, че всички твърдения на жалбоподателя
са неоснователни. Счита, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва
да бъде оставено без уважение.
По силата на Определение №
2144/01.10.2020г., постановено по гр.д . № 20201000502710 по описа на 2020г. на
САС жалбата. е процесуално допустима, подадена в срок. Обжалваният акт е
инкорпориран в съобщение изх. № 5891/23.07.2018г., съдържа изрично произнасяне
на ЧСИ Р. А. на приключване на
изпълнителното производство по отношение
на взискателя „О.Ф.Б.“ ЕАД,
който има характер наразпореждане за приключване на
изпълнителното произовдство по отношение на взискатля „О.Ф.Б.“ ЕАД и
следователно подлежи на обжалване от него на основание чл. 435, ал. 1 т. 3 от ГПК.
Съдът,
като съобрази данните по делото, намира за установени следните факти:
Производството
по изп. д. № 20117970400137 по описа на ЧСИ М.В. с рег. № 797 на КЧСИ е било
образувано на 09.03.2011г. по молба на
взискателя „Банка ДСК“ ЕАД въз основа на
издаден в негова полза изпълнителен лист
против длъжниците М.В. В., Р.Д. К. и Б.Д.А., в качеството им на поръчители.
Длъжниците са осъдени да заплатят
солидарно на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД
сумата от 8532.09лв., главница,
сумата от 1526.09л. договорна лихва за периода от 29.10.2009г. до 18.01.2011г.,
сумата от 310.60 лв. наказателна лихва за периода от 29.10.2009г. до
18.01.2011г. законна лихва върху главницата от 8532.09 в. за периода от
19.01.2011г. до изплащане на главницата, като и разноски за заповедното
производство в размер на 204.40 лв. за внесена държавна такса и следващото се
юрисконсултско възнаграждение в размер
на 457.40 лв.
Съдебният
изпълнител е изплатил на 17.03.2011г. три бро запорни съобщения до
работодателите на длъжниците - „МБАЛ Благоевград“ с ЕИК********за длъжниците
м.В.Р. и Б.Д.А. и „Н.Ф.„ ЕИК ******** за Р.Д.К.. По силата на наложените запори
третите задължени лица – работодателите на длъжниците са започнали да превеждат
суми за погасяване на вземането по изпълнителното дело.
Въз
основа на подадена по изпълнителното дело молба на 22.11.2013г. от „О.Ф.Б.“ ЕАД
за замяна на взискател по делото. Към нея е приложен договор за покупко-продажба
на вземания от 16.08.2012г., по силата на който вземането на „Банка ДСК“ ЕАД срещу длъжниците М.В. В., Р.Д.К.
и Б.Д.А. е ило цедиранона „О.Ф.Б.“ ЕАД.
Цесията е съобщена на длъжникците. С Постановление от 02.01.2014г.
съдебният изпълнител е конституирал „О.Ф.Б.“ ЕАД като взискател по
изпълнителното дело на мястото на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД. Към дата
04.09.2012г. - датата на прехвърляне на вземането по силата
на договора за цесия с „Банка ДСК“ ЕАД,
по изп. дело № 137/2011г. вземането е в общ размер на 9769.96 лв.,
съобразявайки се с чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, от които 8532.98 лв. – главница и 1237
лв. – законна лихва за периода от 20.01.2011г. до 04.09.2012г.
С
Постановление от 23.09.2014г. по изпълнително дело № 20117970400137 ЧСИ М.В., с
рег. № 797 на КЧСИ е конституирала суброгиралия се в правата на взискател
длъжник Р.Д.К. до размера на изплатеното
от нея задължение по посоченото изпълнително дело. По молба на
новоконституирания взискател Р.Д.К. от 14.07.2016г. изпълнителното дело е
прехвърлено за продължаване на изпълнителното производство при ЧСИ Р. А. с рег.
№ 848 на КЧСИ, с район на действие СГС, където с разпореждане от 15.09.2016г. е
прието и образувано като изпълнително дело № 20168480401372.
Съдебният
изпълнител е изпратил съобщение изх. №
4949/14.06.2018г. ЧСИ Р. А. с рег. № 848 на КЧСИ с район на действие СГС по
изп. дело № 20168480401372, получено на 19.06.2018г. от жалбоподателя „О.Ф.Б.“
ЕАД, С него е връчил препис от Постановление от 23.04.2014г. на ЧСИ М.В. по
нейно изпълнително дело № 20117970400137 на предишния взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД.
С
молба вх. рег. № 3455/26.06.2018г.3455/26.06.2018г. предишният взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД изрично
е възразил срещу извършеното от ЧСИ М.В. по воденото от нея изп. дело №
20117970400173 конституиране като взискател на длъжника Р.Д.К.. Жалбоподателят
е оспорил извода на ЧСИ М.В., че вземането на взискателя „О.Ф.Б.“ ЕАД е било
изцяло удовлетворено. Посочил е, че извършеното от съдебния изпълнител
конституиране, поради неправилно приетата суброгация на длъжника Р.Д.К. е
равнозначно на прекратяване на изпълнителното производство по отношение на
първоначалния взискател, поради което е направил искане за изрично поизнасяне
на съдебния изпълнител в този смисъл.
Със
съобщение изх. № 5891/23.07.2018г. предишният взискател -
настоящият жалбоподател „О.Ф.Б.“ ЕАД е бил уведомен от ЧСИ Р. А., че с
Постановление от 23.09.2014г. по изп. д. № 20117970400137 по описа на ЧСИ М.В.,
изпълнителното производство е приключено по отношение на „О.Ф.Б.“ ЕАД.
Посоченото съобщение е получено от „О.Ф.Б.“ ЕАД на 27.07.2018г. съгласно Известие за доставяне.
На
03.08.2018г. с вх. рег. № 4126/03.08.2018г. на ЧСИ Р. А. по изп. д. № 20168480401372
е постъпила Жалба от „О.Ф.Б.“
ЕАД срещу постановлението на съдебния изпълнител, обективирано в съобщение с
изх. № 5891/23.07.2018г. по изп. дело № 1372/2016г. на ЧСИ Р. А. с рег. № 848
на КЧСИ за приключване на изпълнителното производство по изп. д. № 137/2011г.
по описа на ЧСИ М.В., преобразувано по изп. д. № 1372/2016г. по описа на ЧСИ Р.
А., по отношение на взискателя „О.Ф.Б.“ ЕАД.
Във
въззивното производство е прието заключение на съдебно счетоводна експертиза,
изготвена въз основа на писмените доказателства по делото, в това число
платежни за всички извършени плащания по изпълнителните дела, което настоящият
състав кредитира. Според вещото лице по изпълнително дело № 20117970400137 са
приложени извлечения на разплащателни сметки 18755118 и 18755122 на „Банка ДСК“
ЕАД с титуляр ЧСИ М..Д.В.. По посочените сметки са постъпили следните суми от
длъжниците: от М.В.Р.- общо изплатена сум 1305 лв.; от Б.Д.А. - обща изплатена сума селд възстановени
надвзети суми 7162.85 лв. и от Р.Д.К. –
обща изплатена сума след възстановени надвзети суми - 5 317.68 лв. В депозираното
допълнително заключение вещото лице
посочило, че към датата 23.09.2014г. – датата, на която съдебният
изпълнител е конституирал суброгиралият
се в правата на взискателя длъжник Р.Д.К. е налице неизпълнена част от
задължението към първоначалния взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД в размер на 2154.96 лв., съобразявайки се с
чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, от които 2043.97 лв. – главница и 110.99 лв. закона лихва
за периода от 12.03.2014г. до 23.09.2014г.
След преценка
на събраните по делото доказателства настоящият състав намира, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството е с правно основание чл. 435, ал. 1 т. 3 от ГПК. Предпоставките за прекратяване на принудителното изпълнение са изрично посочени в чл.433 от ГПК. В обжалваното постановление на съдебния изпълнител е използван израза „приключване” на изпълнителното дело като съдебният изпълнител е имал предвид прекратяването му поради пълно погасяване на претендираното вземане от един солидарните длъжници. Поради изложеното настоящият състав счита, че подобна хипотеза се приравнява на прекратяване на изпълнението по смисъла на чл.435, ал.1 от ГПК, доколкото и в двата случая правните последици, свързани с преграждане възможността за продължаване на принудителното изпълнение са едни и същи. В този смисъл, макар по отношение на единия взискател ЧСИ да е употребил термина „приключвам производството”, а по отношение на другия „прекратявам производството”, приема, че разглежданата въззивна жалба е депозирана от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ, в законоустановения преклузивен срок. В съответствие с изложеното депозираната жалба е процесуално допустима и следва да се разгледа.
Разгледана по същество, същата
е основателна, поради следното: От представените по делото доказателства се
установи, че в хода на изпълнителното производство, след изтичане на срока за
доброволно изпълнение, след наложен запор на трудовите възнаграждения на
тримата длъжници са постъпили суми, с
които е извърено погасяване на вземането на взискателя „О.Ф.Б.“ ЕАД, но тези суми не са
достатъчни за пълно издължаване.
Жалбоподателят „О.Ф.Б.“ ЕАД чрез процесуалния си
представител като взискател по изпълнителното дело е възразил, че вземането му
по изпълнителното дело не е погасена в цялост.
От представените писмени доказателства и от приетото заключение на
назначената в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза безспорно
се установи, че към 23.09.2014г. – датата на която съдебният изпълнител е
конституирал суброгиралият се в правата
на взискателя длъжник Р.Д.К. е налице неизпълнена част от задължението
към първоначалния взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД. Размерът на тази част е 2154.98 лв., от които 2043.97 лв. –
главница и 110.99лв.- законна лихва за
период от 12.03.2014г. до 23.09.2014г.
С оглед на тези установени обстоятелства и предвид факта, че съдебният изпълнител е прекратил изпълнението по отношение на първоначалния взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД и е конституирал нов, суброгирал се в правата му, без да са били погасени в пълен размер задълженията на длъжниците, то обжалваното постановление е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Безспорно е установено по делото, че вземането на първоначалния взискател не е напълно удовлетворено в пълен размер, поради което изпълнителното производство следва да продължи до погасяване на вземането в пълен размер.`
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното постановление е неправилно и следва да се отмени. Делото следва да бъде върнато на съдебния изпълнител запродължаване на зипълнителните действия до пълно удовлетворяване вземането н апървоначалния взискател „О.Ф.Б.“ ЕАД.
По разноските:
По отношение направените по делото разноски, с оглед изхода от правния спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК въззиваемият следва да заплати на жалбоподателя претендираните разносики. Същият е представил списък по чл. 80 от ГПК, с който претендира заплащане на следните суми: заплатени суми за държавна такса - 70 лв.; такси, деловодни разноски - 96 лв.; възнаграждение за вещо лице – 600 лв. и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение, претендирано на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. Така претендираните от жалбоподателя са основателни и следва да му бъдат присъдени.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Постановление,
обективирано в съобщение с изх. №
5891/23.07.2018г. по изп. дело № 1372/2016г. на ЧСИ Р. А., с рег. № 848 на КЧСИ
с район на действие СГС, за приключване на изпълнителното производство по изп.
д. № 137/2011г. по описа на ЧСИ М.В., преобразувано в изп. д. № 1372/2016г.
по описа на ЧСИ Р. А., с което е
приключено производството по изпълнителното дело по отношение на взискателя „О.Ф.Б.“
ЕАД, ЕИК ********.
ВРЪЩА изпълнително дело № 2168480401372г. по описа на ЧСИ Р. А. с рег. № 848 на КЧСИ с район на действие СГС за продължаване на изпълнителните действия.
ОСЪЖДА М.В.Р., ЕГН **********, с адрес ***; Р.Д.К., ЕГН **********,
с адрес *** и Б.Д.А., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят в условията на
разделност на „О.Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК********,
със седалище и адрес на управление *** сумата от 1066 лв. – разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.