Мотиви към присъда № 23/ 25.06.2020 г., постановена
по НОХД№ 208/ 2020 г. по описа на РС- Димитровград
1.
Против Д.Е.А., ЕГН **********, роден на *** ***, начално
образование, неженен, безработен, българско гражданство, българин, адрес гр.
Меричлери ул. «Гочо Дечев» 2, неосъждане
внесен обвинителен акт, с който е обвинен в това, че в това на 06.02.2020 година в гр.
Меричлери общ. Димитровград като извършител в съучастие с Д.А.С. ЕГН **********
като съизвършител отнел чужда движима вещ - моторно превозно средство - л.а. с
марка „Опел Вектра“ с per. номер X ****на стойност 550,
00 лева от владението на Г.А.Ю. ***, без нейно съгласие с намерението
противозаконно да я присвои - престъпление по чл. 195, ал.1, т.12 вр. чл. 194,
ал.1 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
2.
Със същият обвинителен акт е повдигнато и обвинение
против Д.А.С.,
ЕГН **********, род. на ***г***, българин, български гражданин, осъждан, с
начално образование, неженен, безработен, в това на
06.02.2020 година в гр. Меричлери общ. Димитровград като извършител в съучастие
с Д.Е.А. ЕГН ********** като съизвършител отнел чужда движима вещ - моторно
превозно средство - л.а. с марка „Опел Вектра“ с per. номер
X ****на стойност 550, 00 лева от владението на Г.А.Ю. ***, без нейно съгласие
с намерението противозаконно да я присвои, като деянието е извършен повторно в немаловажен
случай - престъпление по чл. 195, ал.1, т. 7 и т.12 вр.чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1
вр. чл. 20, ал.2 вр.
ал. 1 от НК.
3.
ПРОКУРОРЪТ- г-
Торньова поддържа обвинението и предлага налагане на съответното наказание за
всеки от подсъдимите при условията на чл. 66 от НК.
4.
ЗАЩИТНИКЪТ -
адв. И. при ХАК пледира подобно .
5.
ПОДСЪДИМИТЕ - Д.Е.А. и Д.А.С. се признават за виновни, правят пълни
самопризнания, признават и фактите, описани в обвинителния акт.
6.
Производството
протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Нормативна
основа на обвинението:
7.
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл.
194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, се наказва за кражба
с лишаване от свобода до осем години.
Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10
от 1993 г.) За кражба наказанието е лишаване от свобода от една до десет
години: 7. в немаловажни случаи, ако е извършена повторно; 12. (нова – ДВ, бр.
7 от 2019 г.) ако предмет на кражбата е моторно превозно средство.
Факти по делото.
8.
Пострадалата
Г.А.Ю. стопанисвала л.а.“Опел Вектра“ с рег.номер Х0885 КН, тъмносин на цвят
/рама номер W0I.000036V 1906228/. Превозното
средство стояло паркирано на улицата до оградата на къщата й, находяща се на
ул.“Братя Хр. и Гочо Стайкови“71 в гр.Меричлери. Колата не се ползвала,
стъклото на вратата откъм шофьорското място било счупено, а гумите спаднали.Д.А.
и Д.С. ***
забелязали, че горепосочения автомобил стои паркиран от много време, без да се
ползва. Решили, без съгласие на св.Ю., да го продадат и да вземат средствата за
себе си. За целта го предложили на св.М.В., лъжейки го, че имат документи за
него. Св.В. се усъмнил и отказал да го закупи. Информирал ги, че негов познат -
св. В.И.от с.Горски
извор е купувал преди време от него развалена кола и било възможно да прояви
интерес. Те се свързали със св.В.И.. Д.А. говорил лично с него. Казал му, че
бързат и желаят час по-скоро да му продадат автомобила. Излъгали го, че колата
била без номера, на дядото на единия от тях. Щели да пътуват за чужбина и
затова я продавали. Св.И.се съгласил да я купи за сумата от 200лв. и на
06.02.2020г. потеглил заедно със сина си към гр.Меричлери с платформа.
Междувременно демонтирали регистрационните табели и ги захвърлили в двора на
къща в близост до мястото, където била паркирана колата. Малко по-късно на
същия ден св.И.се срещнал с подсъдимите до пазарчето в гр.Меричлери. „Продали“
му превозното средство без ключове и документи. На свой ред св.И.дал на обв.А.
уговорената сума от 200лв., от които последният отделил и дал 90лв. на
съучастника си - С.. След устното сключване на сделката св.И.натоварил колата
на платформата, разделил се с обвиняемите и откарал новопридобития автомобил
пред дома си в с.Горски извор, на ул.“Л.Димитрова“12. Същата вечер бил посетен
от полицейски служители, от които разбрал, че обвиняемите А. и С. не са собственици на автомобила, а
са го откраднали и
продали на него.
Незабавно предал превозното средство с протокол за доброволно предаване.
Впоследствие същият бил върнат на действителния му собственик срещу разписка,
ведно с демонтираните регистрационни табели. В хода на разследването, при
огледа на веществените доказателства - табели са иззети 2 бр.дактилоскопни
следи. Видно от заключението на изготвената дактилоскопна експертиза сл.№1
притежава необходимите идентификационни признаци и е годна за идентификация на
лице и сравнително изследване. Оставена е от показалец на лява ръка на Д.А.С. с
ЕГН **********.Назначената в хода на разследването съдебно-оценителна
експертиза определя за стойност на отнетото превозно средство сумата от 550лв.
9.
Д.А.С.
е осъждан за извършено престъпление по чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.З от НК
с влязла в сила на 05.07.2018г. Присъда № 35/19.06.2018г., постановена по НОХД
№71/2018г. по описа на РС- Димитровград, с която му било наложено наказание
пробация, което е изтърпяно към 16.04.2019 г.
10.
Подсъдимият
А. не е осъждан по смисъла на НК.
11.
Горните
факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НПК
Правни изводи.
12. Несъмнено се установи, че подсъдимите са извършил
кражба - на 06.02.2020
година в гр. Меричлери общ. Димитровград като съизвършители отнели чужда
движима вещ - моторно превозно средство - л.а. с марка „Опел Вектра“ с per. номер X ****на
стойност 550, 00 лева от владението на Г.А.Ю. ***, без нейно съгласие с
намерението противозаконно да я присвоят.
13. Несъмнено се установи предмета на престъплението,
механизма на изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.
14.
Престъплението
следва да бъде квалифицирано по чл. 195, ал.1, т.12 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.
20, ал.2 вр. ал.1 от НК за подсъдимият А. и по чл.195, ал.1, т. 7 и т.12 вр.чл.
194, ал. 1 вр.
чл. 28, ал. 1 вр.
чл. 20, ал.2 вр. ал. 1 от за С..
15.
Квалификацията
съучастие като съизвършители- чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК се установи ,предвид
установеното участие и на двамата в изпълнителното деяние.
16.
Предмета
на престъплението е специфичен и определя квалификацията по чл. 195, ал.1, т.12
от НК.
17.
С
оглед предходното осъждане на С. за кражба, предвиди чл.30, ал.1 НК не са изтекли 5 години от
изтърпяване на наказанието, поради което настоящата му престъпна дейност е
извършена при условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал.1 от НК, което и
води до квалификацията по чл. 195, ал.1 , т.7 от НК за него.
18.
Престъплението
не е маловажно.
19. Деянието е със степен на обществена опасност, годна
да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
20. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
За наказанието .
21. Подсъдимите подлежат на наказание по смисъла на НК.
22. С. е осъждан наскоро, престъплението е повторно
извършено. Все пак предходното осъждане е за деяние, извършено от него като
непълнолетен. . От друга страна е налице незначителна стойност на противоправно
отнетото, пълно съдействие при разкриване на обективната истина, демонстрирано разкаяние, млада възразст и
липса на предходни осъждания за А.. В качествен аспект смекчаващите отговорността
обстоятелства се явяват многобройни, така и най- ниското предвидено в нормата
наказание е несправедливо високо за него. В този смисъл и при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК,
съдът отмери дължимо наказание за подсъдимият А.– лишаване от свобода за срок
от 6 месеца, за С.- същото наказание, но със срок от 7 месеца.
23. И за дваматап подсъдими е възможно, а и обосновано
да не търпят ефективно така наложените наказания. Затова и съдът приложи и за
двамата хипотезата на чл. 66, ал.1 от НК, така изпълнението на наказанията бе
отложено за срок от 3 години.
24. С оглед
признаването им за виновни, Д.Е.А.
и Д.А.С. следва да заплатят всеки от тях сумата от по 123.51(сто
двадесет и три лева и 51 ст.)лева по сметка на ОДМВР- Хасково
Мотивиран така, съдът
постанови своята присъда.
Съдия:
