МОТИВИ: към присъда от
04.04.2011г. постановена по НОХД № 198 /2011г. по описа на Пазарджишки окръжен съд.
Пазарджишка Окръжна прокуратура обвинява Р.М.Й.,Ф.М.И. и А.Б.Д.
в това,че на 17.09.2010г. в гр.Пазарджик на ул.”О”№147 в съучастие, като
съизвършители без надлежно разрешително с цел разпространение са държали
високорисково наркотично вещество –хероин със съдържание на активен компонент
ДАМ 14 тегловни % с нетно тегло21.7976гр. на стойност871.90лв и високорисково
наркотично вещество –хероин с нетно тегло 2.0052гр. с активен компонент ДАМ 22
тегловни процента на стойност100.26лв ,или общо23.8028гр на
стойност972.16лв-престъпление по чл.354а ал.1 предложение 4 във връзка с чл.20
ал.2 от НК.
В съдебно заседание обвинението се поддържа така както е
внесено с ОА.
Подсъдимите се признават за виновни ,признават изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на ОА и производството по делото премина при
условията на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът като обсъди събраните в ДП доказателства,приобщени по
надлежния ред ,поотделно и в съвкупност прие за установена следната фактическа
обстановка:
Свидетелят И.И. употребявал хероин от близо две години и половина.Същият
купувал от гр.Пловдив, квартал „С..”. Преди около 2 години той се запознал с подсъдимата Ф.И. ,живуща ***,
заедно с подсъдимия Р.Й..Наркотикът той вземал за 20лв, като пакетчето
съдържало1/7 от грама. След известно време той спрял употребата на наркотични
вещества за около 2-3 месеца.
Преди
около 1г и 6 м.
св.И. отново срещнал Ф. *** и я попитал дали още продава хероин.Тя му казала ,
че продава, но ако иска да купува от нея това трябвало да става в гр.Пазарджик.
Уточнили се , че ще му продава по 2 или 2.5гр. за сумата от 100лв. Свидетелят И.
се съгласил. Връзката двамата поддържали по телефона.И. И. звънял на мобилен телефон с номер 08….от
собственият си телефон номер 0099…..На обажданията отговарял подсъдимия Й., с
когото Ф.И. живеела на съпружески начала
в дома на майка си подсъдимата А.Д. ***.При обажданията подсъдимият Й.
определял среща на свидетеля И. *** района на училище”Д Г”.На срещата той
изпращал подсъдимата Ф.И. или майка й –подсъдимата Д..Тъй като Д. работела,като
санитар, в дома за стари хора”Г К” на ул.”Б ”№19 те се
срещали пред портала на дома ,където И.
закупувал наркотика.Наркотикът ,който той купувал тримата подсъдими държали в
гр.Пазарджик на ул.”Огоста „ №174.
На 17.09.2010г в 14.04ч св. И. се обадил на Й. и както се били разбрали
попитал дали може да се видят на кафе.Това означавало, дали той може да закупи
хероин.В14.11ч Й. се обадил на Д. и казал ,че св. И. я чака отвън.При излизане на
улицата тя била задържана пред портала на дома за стари хора.При извършения
обиск от нея било иззето кафяво прахообразно вещество с брутно тегло
4.7гр,сложено в две найлонови пликчета.Това наркотично вещество тя носила в
себе си от своя дом.
При извършеното претърсване
в дома на Д. *** също било иззето кафяво
прахообразно вещество с брутно тегло25гр.,електронна везна и самозалепващи се
пликчета, скрити в калъфка на възглавница.
От назначената химическа
експертиза е установено ,че и двете иззети
вещества представляват хероин, като едно е 21.7976гр. с ДАМ 14 тегловни %,а
другото е 2.0052гр с ДАМ 22 тегловни % .
Фактическата обстановка по
делото е изяснена въз основа на
показанията на св.И. и св.П., обясненията на тримата подсъдими, използваните
СРС- та и изготвените въз основа на тях ВДС-та,както и от изготвената химическа експертиза.Събраните доказателства
са по правилата на НПК и са вътрешно непротиворечиви и взаимно се
допълват.Обясненията на подсъдимите се подкрепят както от изготвените по делото
ВДС така и от разпита на св.И. и св.П. и посочената по-горе химическа
експертиза.
С оглед тази фактическа
обстановка следва де се приеме,че тримата подсъдими са осъществили от субективна
и обективна страна състава на чл.354А ал.1 предл.4 във връзка с
чл.20 ал.2 от НК.
От обективна страна те не са
притежавали надлежно разрешително за държане на високорисково наркотично
вещество.Касае се за съучастническа дейност под
формата на съизвършителство.Иззетият наркотик е държан от тримата подсъдими
в гр.Пазарджик,ул.”О”№174, като предметът на престъплението е с общо тегло 23.8028гр.
на стойност 972.16лв.
От субективна страна е
налице пряк умисъл с целени и настъпили обществено опасни последици. И тримата подсъдими
са съзнавали ,че не притежават
разрешително за държане на наркотични вещества. Те са съзнавали ,че това
количество се държи от тях в съучастие.
По изложените мотиви съдът
призна подсъдимите за виновни в извършването на престъпление по чл.354а ал.1
предложение 4 във връзка с чл.20 ал.2 от НК.
При определяне на вида и размера на наказанието се отчете като
смекчаващи вината обстоятелство чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни за всеки един от тримата подсъдими.Й. е осъждан, но
реабилитират.Отчете се и факта,че Й. и И. имат родени 5 деца за които се грижат
с помощта на другата подсъдима Д..като смекчаващи вината обстоятелства се
отчете и направените самопризнания още с началото на досъдебното производство.
Като отегчаващи вината
обстоятелства се взе в предвид вида на наркотичното вещество –хероин. Този вид
наркотик е изключително опасен за здравето на хората и причинява необратими
увреждания. Отчете се и намереното количество нарязан тютюн, машинки за
изработка на цигари и други пособия за изготвянето на цигари които са акцизни
стоки по смисъла на закона.Макар и да не е повдигнато обвинение за намерения
тютюн същия говори,че подсъдимите се препитават изключително с незаконна
дейност.Както И. така и Й. са безработни и незаконната дейност е била източник
на доходи както за тях така и за децата им.
Като взе в предвид така
обсъдените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съдът определи
наказанието при условията на чл.54 от НК в размера на по 30 месеца лишаване от
свобода и 5 000лева глоба платима в полза на Държавата.На основание чл.373
ал.2 във връзка с чл.58а ал.1 от НК намали така определеното наказание от 30
месеца лишаване от свобода с 1/3
равняваща се на 10 месеца и наложи наказание от 20 месеца лишаване от свобода
равняващо се на 1 година и 8 месеца.
По отношение на подсъдимите И.
и Й. съдът намира,че за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК,за да се
превъзпита дееца е необходимо тези двама подсъдими да изтърпят наказанието
ефективно при първоначален „общ „ режим в затворническо общежитие от открит тип
съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 и чл.61 т.3 от ЗИНЗС.За да определи
ефективно изтърпяване на наложното наказание съдът прецени етническата
принадлежност на подсъдимите ,вида и тежестта на престъплението. Макар и да
няма законна пречка за приложението на чл.66 от НК съдът намери,че отлагането
на изтърпяването на наказанието не ще въздейства на двамата подсъдими
превъзпитателно и не отговаря на тежестта на извършеното престъпление.
На основание чл.59 от НК се
приспадна предварителното задържане на подсъдимите считано от 17.09.2010г.
Спрямо подсъдимата Д. съдът
приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК като отложи изтърпяването на
определеното наказание за изпитателен срок от 4 години.Спрямо нея съдът отчете
нейната възраст, приноса и в престъпната дейност, факта, че е единствената
трудово ангажирана в семейството и се грижи за петте деца на И. и Й..Именно при
тези мотиви за тази подсъдима съдът отложи изтърпяването на наложеното
наказание при условията на чл.66 ал.1 от НК.
На основание чл.354а ал.6 от НК предмета на престъплението се отне в полза на Държавата като след влизане на
присъдата в сила да се изпрати препис от нея на ГУ”Митници „София за
унищожаването на наркотика.
На основание чл.53 ал.1
б.”а” от НК се отнеха в полза на Държавата и веществените доказателства
електронна везна, мобилни телефони два броя както и два броя СИМ карти за
телефоните които след влизане на присъдата в сила следва да бъдат унищожени
като малоценни.
Останалите веществени
доказателства описани в заключителното мнение към което препраща ОА са не
относими към настоящето обвинение и прокурора е следвало да се произнесе по тях
съгласно разпоредбата на чл.243 ал.2 от НПК.Именно по тези съображения съдът не
се произнесе по тези веществени доказателства.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: