О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 350
гр. Велико Търново, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
трети състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети август две хиляди и
двадесет и трета година, в състав:
Административен
съдия: Евтим Банев
като разгледа докладваното от съдия
Банев административно дело № 466 по описа на Административен съд – Велико
Търново за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба, подадена от адв. В.И.-К. ***, като пълномощник на
„Мирвана“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна
Оряховица, ул. „Цар Освободител“ № 37Г, срещу Решение № 1107 по протокол № 66
от 29.06.2023 г. от заседание на Общински съвет – Горна Оряховица. С оспореното
решение общинският съвет e дал съгласие
за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на 8 броя
поземлени имоти, частна общинска собственост по КК и КР на гр. Горна Оряховица,
с обща площ 8 785,00 кв.м., в кв. 50 по плана на града, урбанизирана територия,
начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, определена е първоначална
тръжна цена за имотите общо с площ 8 785,00 кв.м., в размер на 351 839,25 лв. и
на кмета на общината е възложено да организира и проведе публичен търг с тайно
наддаване по реда на Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбщС –
Горна Оряховица /НРПУРОИ/. В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност
на оспореното решение, като постановено при съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, в явен ущърб на правото на собственост и с
цел заобикаляне на закона. Алтернативно се поддържа нищожност на същото, поради
липса на предмет, тъй като осемте броя имоти за които е обявено продажбата не
могат да бъдат индивидуализирани по пазарна стойност, а липсва имот – общинска
собственост, с обща площ 8 785,00 квадратни метра. С доводи, подробно развити в
жалбата, от съда се иска отмяната на оспореното решение на Общински съвет –
Горна Оряховица, алтернативно обявяването нищожността на същото решение.
За да прецени
допустимостта на жалбата за разглеждане по същество, съдът взе предвид
следното:
Видно от интернет страницата на Община Горна Оряховица, оспореното
решение на Общински съвет –
Горна Оряховица е обявено на дата
03.08.2023 г., липсват данни същото да е доведено до знанието на оспорващото
дружество на по-ранна дата. Със Заповед № 2121/ 19.07.2023 г. кметът на
Община Горна Оряховица е обявил публичен търг с явна наддаване при условията,
посочени в решението на общинския съвет, утвърдил е тръжна документация,
определил е дата за провеждане на търга
и депозит за участие. „Мирвана“ ООД е закупило тръжна документация на
31.07.2023 г. и е внесло депозит за участие в процедурата на 02.08.2023 г. /л.
7 и л. 8 от делото/, като твърди, че е узнало за оспореното решение именно след
запознаването с тръжната документация, т.е. на 31.07.2023 година. Жалбата срещу
решението на Общински съвет – Горна Оряховица е подадена пред АСВТ на дата
02.08.2023 година. Оспорващото дружество твърди и че два от имотите – предмет
на продажбата /ПИ с идентификатори 16359.515.414 и 16359.515.500/, са съседни
на притежаван от него поземлен имот с идентификатор 16359.515.499 и с цел
разширяване на дейността си проявява интерес към закупуването им, но от
тръжната документация е установило, че те не са предмет на самостоятелна
продажба. За доказване на тези твърдения към жалбата са приложени нотарилен акт
за покупко-продажба на недвижи имот от 28.11.2005 г. на нотариус с район на
действие района на РС – Горна Оряховица, договор за покупко-продажба на
недвижими имоти с Община Горна Оряховица
от 22.11.2006 г., комбинирана скица – извъдка от КК и КР за землището на гр. Горна
Оряховица и разрешение за ползване на сроеж22.02.2010 г., издадено от ДНСК.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира,
че жалбата на „Мирвана“ ООД – гр. Горна
Оряховица е процесуално недопустима за разглеждане по същество.
Съгласно чл. 21,
ал. 5, изр. второ от АПК /в редакцията след допълнението обн. ДВ, бр. 77 от
2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ не са индивидуални административни актове
волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно
административно производство по издаването на индивидуални административни
актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. Видно от съдържанието
на жалбата, по същество оспорващото дружество заявява недоволство от това, че
осемте ПИ за продажбата на които е взето решението, не са предмет на
самостоятелна продажба като отделни имоти, а на кмета на общината е възложено
да обяви търг за всички осем имота, без за кандидатите да съществува правна възможност
да подадат заявление за участие само за един от тях. Тоест предмет на оспорване
са именно конкретно посочени условия за участие в процедурата по провеждане на
публичен търг /закупуването на всички имоти/, като самата процедура има
характера на състезателно административно производство. Процесното решение в не
попада и в изключението по чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК „освен ако в
специален закон е предвидено друго“. Действително, чл. 8, ал. 11 от ЗОС,
актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат
да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, освен в случаите по Закона за концесиите. В случая оспореното
решение на Общински съвет – Горна Оряховица би попадало в тази хипотеза
единствено в частта му с която е взето решение за продажба на общински
недвижими имоти чрез публичен търг с тайно наддаване. Видно е обаче, че
жалбоподателят на практика не оспорва решението на общинския съвет в тази му
част /която представлява актът на разпореждане с общинско имущество/, а обжалва
посочените по-горе конкретни условия за участие в търга, т.е. приложима е
общата разпоредба на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК. Това законодателно
решение е обусловено от обстоятелството, че такъв вид актове са част от
производствата по издаване на индивидуални административни актове и защитата
срещу тях следва да се осъществи в производството по обжалване на крайния
индивидуален административен акт, с който ще приключи административното
производство.
Но дори да се
приеме, че цялото процесно решение на общинския съвет попада в хипотезата на
чл. 8, ал. 11 от ЗОС, то цитираният текст препраща към реда за оспорване,
предвиден в чл. 45 от ЗМСМА. Субектите, които могат да оспорят решения на
общинския съвет в тази хипотеза са само областният управител и кметът на
общината, както и прокурора в изпълнение на правомощията му по чл. 16 от АПК.
Следователно оспорващото дружеството не попада в кръга на лицата, на които
законодателят предоставя право на обжалване на актовете на общинските съвети с
такъв характер.
Съобразно горно, макар жалбата да е подадена от лице заявило участие в
тръжната процедура и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, същата е недопустима на основание чл. 159, ал. 1 от АПК, като
насочена срещу акт, който не подлежи самостоятелно на съдебен контрол. Поради това същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане жалбата, подадена
от „Мирвана“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Горна
Оряховица, ул. „Цар Освободител“ № 37Г, срещу Решение № 1107 по протокол № 66
от 29.06.2023 г. от заседание на Общински съвет – Горна Оряховица.
Прекратява
производството по административно дело № 466/ 2023 г.
по описа на Административен съд – В. Търново.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му.
Определението да
се съобщи на опорващото дружество, чрез пълномощника му по делото адв. В.И.-К. ***,
на посочения в жалбата служебен адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 1.
Определението да се
съобщи на председателя на Общински съвет – Горна Оряховица, чрез
предсудятеля на общинския съвет.
Административен съдия :