Р Е Ш Е Н И
Е
гр.
София, 16.12.2016 г.
СГС, VI-4 състав, в открито заседание на втори декември през две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При
участието на секретар А.Г., като разгледа т. д. № 608/16 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от „П.“ ООД,
с която са предявени срещу „Г.и.“ ЕООД искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на
16.06.2014 г. е сключил с ответника договор за изработка, по силата на който е
поел задължението да извърши производство и полагане на асфалтови смеси на
обект: „Реконструкция на път SLS 1024 /
ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/
- Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“, срещу което ответникът е поел
задължението да плати възнаграждение. Сочи се, че ищецът е изпълнил точно
възложената по договора работа и е получил частични авансови плащания, но за
последната част от поръчката – по проформа фактура № ********** от 20.04.2015
г. ответникът не е платил. Съставен е Протокол
обр. 19 за установяване на извършените строителни и монтажни работи, но не е
подписан от ответника, който не се явил
на обекта на определената от ищеца дата -02.06.2015 г., а и на датата, която е
посочил в покана до ищеца - 08.06.2015 г. На 29.06.2015 г. е съставен окончателен
протокол за извършените и незаплатени работи по договора, по който е издадена
фактура № **********/30.06.2015 г. за сумата от 126 000,73 лв. Иска се от
ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 126 000,73 лв. – главница,
както и сумата от 3724 лв. - обезщетение за забавата в размер на законната
лихва за периода от 09.07.2015 г. - 04.11.2015 г.
Ответникът е представил писмен отговор, с
който оспорва исковете с възражението, че не е налице възлагане, приемане и
изпълнение на процесните работите. Освен това ищецът е започнал производството,
доставянето и полагането на асфалтови смеси без да е получил заявки от
ответника, който не е имал възможност да се увери в качеството на асфалта и в
качеството на неговото полагане. Поддържа се, че ищецът не е предоставил
предвидените в чл. 3.4 от договора отчетни документи - кантарни бележки,
съдържащи информация за количеството, производителя, качеството, тира,
температурата на асфалтовите смеси и часа на напускане на асфалтовата база,
както и други документи, удостоверяващи качеството на вложените материали.
Оспорва се да е приета работата, защото приемането не може да бъде мълчаливо, а
е необходимо да е извършено активно действие, каквото не е налице. Сочи се, че
част от работите по окончателния протокол са за дейности, които не са предмет
на договора. Протоколът от 20.04.2015 г. е подписан за ответника от лицето Г.Г.,
който не е негов представител и не е бил оправомощен да извършва контрол и да
приема от името на ответника работи по процесния договор.
Ищецът е представил допълнителната искова
молба, с която поддържа предявените искове с довода, че с изпълнените от него
работи ответникът се е възползвал, защото е отчел изпълнението на обществена поръчка,
възложена от Община Главиница, която е приела работата. Сочи се, че Г.Г. е бил
представен на ищеца при сключването на договора като служител на ответника и
технически ръководител на проекта и в това си качество е извършвал дейности по
контрол, възлагане и приемане на работата. Позовава се на чл. 301 от ТЗ поради
липса на противопоставяне от страна на ответника. Според ищеца с електронно
писмо ответникът е извършил извънсъдебно признание, оспорвайки само размера на
дължимото възнаграждение.
Ответникът е представил допълнителен
писмен отговор, с който оспорва работите, приети в изпълнение на обществената
поръчка, да са извършени от ищеца. За действията на Г. ответникът е узнал едва
с получаване на препис от исковата молба с приложените към нея доказателства и
веднага се е противопоставил. Сочи, се че Протокола от 20.04.2015 г. не съществува. Оспорва и електронното писмо с
възражението, че този електронен адрес не е посочен в договора и че няма данни
към писмото да е прикачен документ.
Представен е договор от 16.06.2014 г., от
който се установява, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, по което ищецът е поел по възложение на ответника задължението
да произведе и положи асфалтови смеси на обект: „Реконструкция на път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница
общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“, а
ответникът е поел задължението да плати възнаграждение от 281 446,20 лв. /
без ДДС/. В приложение 1 към договора са посочени видовете, количества и цени
на материалите.
Представен е констативен протокол от 20.04.2015 г., в
който се сочи, че ищецът е изпълнил работи по извършване на локален ремонт и
път с.Башино.
Представена е фактура N 060/20.04.2015 г., в която се сочи, че ищецът е
изпълнил по възложение на ответника строителни работи - път SLS; Главиница – Зафирово; Суходол – граница с Община
Главиница; Ситово – Босна; 6 + 350 до км 7 + 727“.
Представен е Протокол за установяване
извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от
29.06.2015 г., в който се сочи, че изпълнените от ищеца по възложение на
ответника работи са на стойност 292 883,84 лв.
Представен е Протокол за установяване
извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от
30.04.2015 г., в който се сочи, че изпълнените от ищеца по възложение на
ответника работи са на стойност 232 095,07 лв.
Представен е дневник за доставка на трошен
камък и дневник за доставка на асфалтови смеси.
Представени са декларации за
експлоатационнио показатели.
Представена е справка на НАП, в която се сочи,
че ответникът е сключил с Г.Н.Г. трудов договор на 11.02.2014 г.
Представена е заповед N 45/08.09.2014 г.,
с която ответникът е определил Г.Н.Г. за технически ръководител на строеж
„рахабилитация на общинска пътна мрежа и реконструкция на магистрален
водопровод за релизация на проект „подобряване на условията за развитие в
Община Главиница чрез рехабилиотация на общинска пътна мрежа и реконструкция на
магистрален водопровод”.
Представен е Протокол N 2/30.04.2015 г. за приемане на извършени работи, с който Община
Главиница е приела изпълнената от „Обединение Главиница 2013 г. /участници в
обединението са ответникът и „Интегрирани пътни системи”/ работа по строеж –
път
SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово
/Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 +
350 до км 7 + 727.
Представен е констативен акт по чл.169 ал.1 и
ал.2 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа от 30.04.2015 г., с
който Община Главиница е приела изпълнената от „Обединение Главиница 2013 г.
/участници в обединението са ответникът и „Интегрирани пътни системи”/ работа по
строеж – път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница -
Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/
от км 6 + 350 до км 7 + 727. Участъкът представлява от отклонението за с.Бащино
и завършва на границата на община Главиница с Община Ситово.
Представено е разрешение за ползване N СТ 05-1477, с което е разрешено ползването на
строеж - рехабилитация на път SLS 1024 /III 235
Главиница –Зафирово/Сокол-Суходол, граница на Община Главиница- ситово /Босна –
III-216/
от км.6 +350 до км. 7 + 727.
Установява
се от заключението на СТЕ, че приетите дейности с констативен протокол от
20.04.2015 г. са остойностени с протокол за установяване завършването и
заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи от 29.06.2015 г.
и възлизат на стойност 235 431,15 лв. /без ДДС/. Вещото лице е
констатирало, че в протокола от 29.06.2015 г. са включени и дейности, които не
са посочени в протокол от 20.04.2015 г. Според в.лице извършените от ищеца
строителни работи по протокол от 29.06.2015 г. възлизат на 332 031,35 лв.
/без ДДС/ и с протокол N 2/30.04.2015
г. са приети от Община Главиница за извършени от „Обединение Главиница 2013 г.“
Установява се от заключението на СГЕ, че
положеният в заповед N 45/08.09.2014
г. подпис е изпълнен от Л.Г..
Установява се от показанията на св.Йовчева,
която работи при ищеца по трудово правоотношение на длъжността „техник
строителство и архитектура, че през 2015 г. ищецът по възложение на ответника е
извършил строителни работи по полагане на асфалт, натрошен камък и локален
ремонт на път Суходол –Босна. След изпълнение на поръчката е бил съставен
протокол от 20.04.2015 г. за количеството на изпълнените работи, който е бил
подписан от представител на ответника – Г.Г..
Установява се от показанията на св.Ж., който
работи при ищеца по трудово правоотношение на длъжността „технически
ръководител“, че е работел съвместно с Г.Г. като представител на ответника при
изпълнение на строителни работи по рехабилитация на път от Община Главиница до
Община Ситово с дължина от около километър и нещо. На част от пътя, където е
имало свлачище, е бил извършен от ищеца локален ремонт и е била изградена нова
пътната настилка. На 20.04.2015 г. е бил съставен прокол, който е основа за
съставяне на акт N 19, подписан от Г.Г.. По процесния пътен участък има разклон за с.Башино и е
било направено заустване, за да могат идващите от с.Башино да се навлязат на
пътя от Главиница до Ситово. След извършване на ремонта Г. е възложил
извършване на заустване на селскостопански пътища. На Г. са били предавани
отчетни документи за изпълнени работи и вложени материали.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд
са искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Установи се от представения договор от
16.06.2014 г., че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по
което ищецът е поел по възложение на ответника задължението да произведе и
положи асфалтови смеси на обект: „Реконструкция на път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница
общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“, а
ответникът е поел задължението да плати възнаграждение от 281 446,20 лв. /
без ДДС/.
По делото е представено решение от
22.10.2013 г. на кмета на Община Главиница за откриване на процедура по ЗОП, а
част от обществената поръчка се припокрива с предмета на възложената с
процесния договор - „Реконструкция на път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница
общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“. Не
се спори, че изпълнител на обществената поръчка е гражданско дружество по ЗЗД
Обединение „Главиница 2013 г.“, в което съдружник е ответникът. Следователно
ответникът като съдружник в дружеството по ЗЗД, което е изпълнител на
обществена поръчка, е възложил част от работите на ищеца, който има качеството
на негов подизпълнител.
По
делото е представен констативен протокол от 20.04.2015 г., в който се сочи, че
ищецът е изпълнил работи по извършване на локален ремонт и път с.Бащино. Този
протокол има качеството на разписка по смисъла на чл.77 ал.1 ЗЗД, издадена от
кредитора /възложител/ с нарочната цел да служи на длъжника /изпълнител/ за
доказване на факта, че е изпълнил задължението за изработка. Протоколът
удостоверява направеното от ответника възложител признание на факта, че по
процесния договор ищецът е изпълнил описаните строителни работи.
От страна на ответника е направено
оспорване на представителната власт на лицето Г.Г., подписал от негово име
протокола. Според съда направено оспорване е неоснователно. На първо място – от
представената справка на НАП се установява, че ответникът е сключил с Г.Н.Г. трудов
договор на 11.02.2014 г., което означава, че е страна по трудово правоотношение
с ответника и е негов служител. Освен това от представената по делото заповед N 45/08.09.2014 г. се установява, че ответникът е
определил Г.Н.Г. за „технически ръководител“ на процесния строеж, а от
заключението на СГЕ се установи, че положеният от името на ответника подпис е
изпълнен от Л.Г. – управител. Следователно лицето Г.Г. е не само служител по
трудово правоотношение при ответника, но и натовареното и овластено лице, което
е следвало да изпълнява функциите на „технически ръководител“ на процесния
строеж.
Следва да се спомене, че заповедта за
назначаване на Г. за „технически ръководител“ е представена от третото за
процеса лице – Община Главиница, която е възложител на обществената поръчка. Заповедта
е била предадена от ответника на възложителя на обществената поръчка, поради
което извънпроцесуалното поведение на ответника сочи по несъмнен и категоричен
начин, че е натоварил и овластил лицето Г.Г. да извършва технически контрол на
процесният строеж. Г.Г. е представлявал ответника не само в отношенията му с
ищеца, който е негов подизпълнител, но и в отношенията с възложителя на
обществена поръчка - Община Главиница. Освен това по делото са представени Протокол
N
2/30.04.2015 г. и констативен акт обр.15
от 30.04.2015 г. по чл.169 ал.1 и ал.2 ЗУТ, с които ответникът се е отчел пред възложителя
на обществената поръчка за работите, които са изпълнени от ищеца по констативен
протокол от 20.04.2015 г., което сочи за липса на противопоставяне по смисъла
на чл.301 ТЗ /решение № 118 от 5.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 491/2010
г., II т. о., ТК, решение № 154 от 30.09.2013 г. по т.д. № 1263/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
От
заключението на СТЕ се установява, че приетите дейности с констативния протокол
от 20.04.2015 г. са остойностени с протокол от 29.06.2015 г. за установяване
завършването и заплащането на натуралните видове СМР и възлизат на стойност
292 883,84 лв. Фактическата констатация, че строителните работи по
протокол от 20.04.2015 г. са включени в протокол от 29.06.2015 г., е основание
за доказателствения извод, че възнагражднеието за изпълнената от ищеца работа
възлиза на 292 883,84 лв.
Ответникът
е отказал да подпише протокол от 29.06.2016 г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове СМР, но това обстоятелство по никакъв начин не
осуетява доказването на факта на изпълнение на работата от ищеца и нейното приемане
от ответника. Както се спомена в протокола от 29.06.2015 г. са включени
строителните работи по протокола от 20.04.2015 г., който се установи, че е
подписан от надлежно овластен представител на ответника, а от заключението на
СТЕ се установява стойността на изпълнените работи.
Релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал.
1 ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо предаването на
готовия резултат, че счита същия съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи
фактическото получаване на изработеното от които недвусмислено следва, че е
налице мълчаливо изразено одобрение /решение № 231 по т.д. № 1056/2009 г. на ІІ т.о. на ВКС/.
По
делото е представено разрешение за ползване N СП 5-1477/04.09.2015 г., с което е разрешено
ползването на строеж - рехабилитация на
път SLS
1024 /III 235 Главиница –Зафирово/Сокол-Суходол, граница на
Община Главиница- ситово /Босна – III-216/ от
км.6 +350 до км. 7 + 727 - разрешението е издадено за пътния участък, който е предмет
на процесния договор. Това разрешение представлява официален документ, въз
основа на който съдът намира за установено, че строителните работи са били
изпълнени в съответствие със законовите изисквания и пътният участък е годен за
използване. Този фактически извод се подкрепя и от констативен акт обр.15 от 30.04.2015
г. по чл.169 ал.1 и ал.2 ЗУТ, който установява годността за приемане на
строежа, както и Протокол N 2/30.04.2015 г.
за приемане на извършени работи, с който крайният възложител Община Главиница е
приел изпълнените от Обединение „Главиница 2013 г.“ строителни работи /решение № 48/31.03.11 г. по т.д. № 822/10 г. на ВКС, ТК,
ІІ Т.О/.
Няма никакво съмнение, че възложените с
процесния договор работи са не само точно изпълнени от ищеца в пълен обем, но и
приети от неговия възложител - ответника, защото е предал на крайния възложител - Община Главиница изработеното от ищеца
/подизпълнител/.
Фактическата констатация,
че строежът по пътния участък е приет и въведен в експлоатация по съответния
адм.ред – с разрешение за ползване на строеж, не оставя място за съмнение, че ищецът е изпълнил точно
възложените с процесния договор работи. Крайният възложител Община Главиница е във фактическа власт на
изработеното и след като с въвеждането в експлоатация пътният участък функционира по предназначение, без да има възражения за недостатъци, следва да се приеме, че изработеното от ищеца е прието от ответника, който го е
предал на своя възложител – Община Главиница /решение №
250 от 11.01.2011 г. на ВКС по т. д. № 535/2010 г., II т. о., ТК, решение № 32 от 30.05.2016 г.
по т.д. № 95/2015 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/.
Неподписването
от ответника възложител на протокола от 29.06.2015 г. не изключва приемане по смисъла
на чл.264 ал.2 ЗЗД, защото резултатът от изпълнената
от ищеца работа се експлоатира по предназначение от Община
Главиница, която е крайният
възложител. С поведението си ответникът е приел изпълнените от ищеца работи по
протокол от 20.04.2015 г. и по протокол от 29.06.2015 г., защото с Протокол N 2/30.04.2015 г. е предал същите тези работи на крайния възложител –
Община Главиница при цени от 322 031,35
лв. /без ДДС/ – според заключението на СТЕ. Ответникът не само е приел
изпълнената от ищеца работа, но и се е възползвал от неговата престация - чл.75
ал.1, изр.2-ро ЗЗД, защото с извършените от ищеца строителни работи по протокол
от 29.06.2015 г. се е отчел с Протокол N 2/30.04.2015 г. пред крайния възложител.
За претендираната сума е издадена фактура, която
не е подписана от ответника, но това обстоятелство е ирелевантно за възникване
на вземането за договореното възнаграждение. Вземането за възнаграждение
произтича от сключения между страните договор, в който е уговорено
възнаграждение, изискуемостта на което е обусловено от изпълнението на
възложените работи /решение № 158 от 07.11.2013 г. по т.д. № 1128/2012 г., Т. К., І
Т. О. на ВКС/.
Преценката в съвкупност на установените по
делото факти налага доказателствения извод, че ищецът е изправна по договора
страна и има право на възнаграждението за изпълнените от него строителни
работи. Поведението на ответника е в противоречие както със закона – чл.266
ал.1 ЗЗД, така и с принципа за справедливост и добросъвестност в
гражданските и търговски правоотношения, защото с резултата от изпълнената от ищеца работа ответникът
се е отчел пред крайния възложител Община Главиница с протокол N 2/30.04.2015 г. на стойност 322 031,35 лв. /без ДДС/, но от своя страна не плаща
на своя подизпълнител - ищеца.
От заключението на СТЕ се установи, че в
протокола от 29.06.2015 г. са включени освен възложените с процесния договор
работи, но и такива, които не са предмет на поръчката. От показанията на св.Ж.,
които съдът кредитира като достоверни и отговарящи на действителното фактическо
положение, се установи, че ответникът чрез своя представител Г. е възложил на
ищеца да извърши допълнителни работи по „зауствания“ /свързване към общинския
път/ на селскостопански пътища. Доколкото договорът за изработка е неформален,
съдът намира, че няма пречки със свидетелски показания да се установи
възлагането на тези допълнителни работи, които очевидно имат връзка с с функционирането
на пътния участък, защото с тях се осъществява свързване на селскостопанските
пътища с пътя Главиница - Ситово.
От заключението на СТЕ се установи, че
стойността на допълнително изпълнените от ищеца работи възлиза на 8643,62 лв.,
но съдът намира, че не е налице забраната по чл.164 ал.1, т.3 ГПК. Това е така,
защото свидетелските показания служат за доказване на възлагането, но не и на
размера на дължимото по него възнаграждение, което се установява от
заключението на СТЕ.
Важно
е да се отбележи, че строителните работи по неподписания от ответника протокол
от 29.06.2016 г., в който са включени и допълнително възложените работи по
зауствания на селскостопанските пътища, са предадени от ответника на неговия
възложител - Община Главиница с протокол N
2/30.04.2015 г.
Това фактическо обстоятелство се установява от заключението на СТЕ и
потвърждава доказателствения извод, че допълнителните работи по зауствания на
селскостопански пътища са били не само възложени от ответника, но и приети от
него /решение № 40 от 30.05.2013 г. по т.д. № 1158/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 154 от 30.09.2013
г. по т.д. № 1263/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС,
решение № 94 от 09.07.2015 г. по т.д. № 2094/2014 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Допълнително
извършените работи от ищеца не се явяват допълнителни по смисъла на договора, макар и да не са включени
изрично в предмета на поръчката, защото същите са необходимо
условие за функционалното единство на обекта и за въвеждането му в
експлоатация,
тъй като спомагат за свързване на селскостопанските пътища с процесния
междуселищен пътен участък. Ответникът се е възползвал от тези допълнителни
работи, защото ги е отчел с протокол N 2/30.04.2015 г. пред крайния възложител
като извършени при изпълнение на обществената поръчка.
При тези факти съдът намира, че искът за
главница е основателен и следва да бъде уважен. Изпълнените от ищеца строителни
работи по протокол от 29.06.2015 г. са на стойност 244 069,87 лв. без ДДС
и след приспадане на платените аванси от 100 000 лв. и от 39069,26 лв. се
получава сумата от 105 000,61 лв. без ДДС, т.е 126 000,73 лв. с ДДС.
Искът по чл.86 ЗЗД е акцесорен, поради
което е доказан по основание. Съдът определя на основание чл.162 ГПК размер на
обезщетението за забава на 4138,28 лв.
С оглед на изложеното съдът намира, че
предявените искове следва да бъдат уважени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Г.и.“ ЕООД, ***, Бизнес
сграда „Г.Х.“, да заплати на „П.“ ООД, ***,
на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата от 126 000,73 лв.
– възнаграждение за строителни работи по договор от 16.06.2014 г., изпълнени по
протокол за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР от
29.06.2015 г., за което е издадена фактура N 3373/30.06.2015 г.,
ведно със законната лихва от 04.11.2015 г.; на основание чл.86 ЗЗД сумата от 4138,28 лв. - обезщетение за забавата
в размер на законната лихва за периода от 09.07.2015 г. - 03.11.2015 г., както
и съдебни разноски от 16 735,56 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: