Присъда по дело №86/2025 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 8
Дата: 24 юни 2025 г. (в сила от 10 юли 2025 г.)
Съдия: Елен Михайлов Маламов
Дело: 20255400200086
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 май 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Смолян, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елен М. Маламов
СъдебниМилена Д. Лазарова

заседатели:Малинка М. Кордова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
и прокурора Г.
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Наказателно дело от общ
характер № 20255400200086 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. М. И., роден на *****1986 г. в гр. Д.,
общ. Д., обл. Смолян, българин, български гражданин, неженен, технически
ръководител в „А.“ООД гр. Смолян, с висше образование, неосъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 20.07.2024 г., в УПИ IV за търговски
обект, кв. 11, на ул.”Б.к." гр. Смолян чрез действия, които спадат към правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
която той няма право да упражнява, в нарушение на чл. 281, ал. 3 от КТ, във
връзка с чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба № 1 от 4 март 2002 г. за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии
по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки
/загл. доп. - ДВ. бр. 39 от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./, чл. 28, т. 1 от Наредба
№ 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи, чл. 19, т. 1, чл. 12, т. 6 и т.
98 от Приложение №6 към чл. 12, т. 6 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
1
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товарно- разтоварни работи, чл. 54, ал. 2 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, т. 14 от
Инструкция за безопасна работа с автокран „Schlang-Reichart“, като
управлявал кран стрелови тип, монтиран на автомобил - специален автомобил
„М. 1213“ с per. № СМ **** СМ, с кранова уредба „Schlang-Reichart МТ 8“ с
фабр. № ****, без да има необходимата степен на правоспособност да го
управлява, като натоварил товар с неопределено тегло и допуснал С. Р. С. да
стои в опасна близост до товара, с което, в резултат на падане на стрелата на
крана по непредпазливост причинил смъртта на С. Р. С., ЕГН ********** от с.
Г., общ. Д., поради което и на основание чл. 123, ал. 2, предл. 2-ро, вр. ал. 1 във
вр. с чл.58а, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок
от ДВЕ ГОДИНИ.
На основание чл.66 от НК, ОТЛАГА изтърпяването на
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от
датата на влизане на присъдата в сила.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Д. М.
И. да заплати в полза на Окръжна прокуратура – Смолян направените
разноски за експертизи по делото в общ размер на 4570,32 лева /четири
хиляди петстотин и седемдесет лева и тридесет и две стотинки/.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. М. И. да заплати на адв.Вихър Р. Р. от
АК-Смолян сумата от 1 500 лева адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство на частните обвинители А. М. С., М. С. С., Ф.
Б. С. и Юнус С. по досъдебното производство № 19/2024г. на ОСлО при ОП-
Смолян и по настоящото дело.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1. Един брой специален автомобил - автокран „М. 121 ЗА“ с
per.№ СМ **** СМ, оранжев на цвят, с автокран, оставен на отговорно пазене
в база на „А.“ ООД; един брой СРМПС част П-ра, с № ********* на МПС
специален автомобил „М.“ е per. № СМ **** СМ; един брой Удостоверение за
техническа изправност на ППС от 10.05.2024 г. на горепосоченото МПС; един
брой Застрахователна полица и талон за застраховка „ГО“ валидна до
08.07.2025 г. на горепосоченото МПС, един брой уред - дистанционно
управление, иззето от кабината на специален автомобил - автокран „М.“ с per.
2
№ СМ **** СМ и един брой Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа /ежедневен инструктаж/, да се върнат на „А.“ ООД - гр.Смолян;
2. Един брой ДНК апликатор с обтривка от левия лост за
управление на автокрана на специален автомобил „М.“ с per. № СМ **** СМ,
един брой ДНК апликатор с обтривка от десния лост за управление на
автокрана на специален автомобил „М.“ с per. № СМ **** СМ и три броя
скъсани метални шпилки, иззети от стрелата на специален автомобил-
автокран „М.“ с per. № СМ **** СМ, да се унищожат като вещи без стойност.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред
Пловдивския апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 8/24.06.2025г. по НОХД №
86/2025г. по описа на С.ския окръжен съд


Производството по делото е образувано по внесен обвинителен
акт срещу подсъдимия Д. М. И. за престъпление по чл. 123, ал. 2, предл. 2-ро,
вр. ал. 1 от НК за това, че на 20.07.2024 г., в УПИ IV за търговски обект, кв. 11,
на ул.”Белия камък" гр. С. чрез действия, които спадат към правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
която той няма право да упражнява, в нарушение на чл. 281, ал. 3 от КТ, във
връзка с чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба № 1 от 4 март 2002 г. за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии
по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки
/загл. доп. - ДВ. бр. 39 от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./, чл. 28, т. 1 от Наредба
№ 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи, чл. 19, т. 1, чл. 12, т. 6 и т.
98 от Приложение №6 към чл. 12, т. 6 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товарно- разтоварни работи, чл. 54, ал. 2 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, т. 14 от
Инструкция за безопасна работа с автокран „Schlang-Reichart“ (281, ал. 3 от
КТ (Изм. и доп. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., предишна ал. 2, бр. 25 от 2001 г.) -
Машините, другите съоръжения и технологичните процеси с повишена
опасност се обслужват само от правоспособни работници и служители.
Тяхната правоспособност се урежда със специални наредби. Списъкът на
съоръженията и дейностите с повишена опасност се утвърждава от
съответните ведомства; чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба № 1 от 4 март 2002 г. за
условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и
подвижни работни площадки /загл. доп. - ДВ. бр. 39 от 2006 г., в сила от
12.05.2006 г./ - Чл. 2. (Доп. - ДВ, бр. 39 от 2006 г.) Товароподемните кранове
могат да се управляват само от лица, които са придобили или на които е
призната правоспособност по реда на тази наредба, както следва: 4. машинист
на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или
несамоходни шасита: б) 11 степен - за кранове с товароподемност до 16 тона;
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи - Чл. 28.
Операторите и работещите, на които е възложено управлението или
използването на строителни машини, инструменти или строително-монтажни
пистолети: 1. спазват инструкциите за експлоатация, инструкциите за
безопасност и здраве, и изискванията на наредбата за съответната машина или
инструмент; Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи - чл.
1
19. Не се допуска: 1. присъствието на хора и придвижването на подвижно
работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на
товари при извършване на товарно-разтоварни работи и преместване на
товари с повдигателни съоръжения; чл. 12, т. 6: при осигуряване
безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида на работата се
изпълняват и специфичните изисквания при товаро-разтоварни работи с
различни видове товари, посочени в приложение № 6; т. 98 от Приложение
№6 към чл. 12, т. 6: Не се стои под повдигнат товар или в опасна близост до
него; Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения - чл. 54, an. 2. Ползвателят и лицата, които
управляват повдигателните съоръжения, трябва да спазват изискванията на
инструкцията за експлоатация; Инструкция за безопасна работа с автокран
„Schlang-Reichart“ - т. 14. Забранява се извършването на операции, при които
на куката е закачен товар с неопределено тегло), а именно - управлявал кран
стрелови тип, монтиран на автомобил - специален автомобил „М. 1213“ с per.
№ СМ **** СМ, с кранова уредба „Schlang-Reichart МТ 8“ с фабр. № ****, без
да има необходимата степен на правоспособност да го управлява, като
натоварил товар с неопределено тегло и допуснал С. Р. С., ЕГН ********** да
стои в опасна близост до товара, с което, в резултат на падане на стрелата на
крана по непредпазливост причинил смъртта на С. Р. С., ЕГН ********** от
********** - престъпление по чл. 123, ал. 2, предл. 2-ро, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така
както е повдигнато, като предлага на подсъдимия да се наложи наказание
лишаване от свобода при превес на смекчаващите наказателна отговоронст на
подсъдимия обстоятелства, което да е под средния размер, а именно – четири
години, което да се редуцира с една трета, по реда на чл.58а, ал.1 от НК, чието
изпълнение се отложи, по реда на чл.66 от НК.
Подсъдимият Д. И. признава изцяло фактите в обстоятелствената
част на обвинителния акт, и се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти, като иска да му се наложи справедливо наказание.
Делото протече по реда на съкратено съдебно следствие, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, като съда обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира
доказателства за обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д. М. И., ЕГН ********** е роден на ********. в
гр. Д., общ. Д., обл. С., българин, български гражданин, не женен, технически
ръководител в „А.“ООД гр. С., с висше образование, с постоянен адрес
********** и адрес за призоваване гр. С., ул. „Хаджи Христо Попгеоргиев“
№18, вх. Б, ет. 3, ап. 9, не осъждан.
Дружеството „АРТСТРОИ“ ООД, гр. С. с управител свидетелят
А.Ю.С. е с предмет на дейност: строителство, дърводобив и
2
дървопреработване; покупка на стоки или други вещи с цел продажба,
търговия с петролни продукти, транспортна дейност, спедиция и логистика на
стоки и др.
На 01.04.2024 г. дружеството сключило договор с „ЕДДО“ ЕООД,
гр. С. с управител свидетелят С.С.К. за извършване на строително-монтажни
работи на обект „Магазин и Офис в УПИ IV за търговски обект, кв. 11, гр. С."
за срок от 360 календарни дни. Обектът представлявал изграждане на сграда -
магазин и офис в УПИ IV за търговски обект, кв. 11, гр. С. на ул."Б.к.". За
изграждането били издадени нужните документи - Разрешение за строеж №
126 от 30.10.2023 г., Протокол № 2 за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строеж, договор за упражняване на
авторски надзор и пр.
За целта в „АРТСТРОИ" ООД, гр. С. били назначени на работа на
длъжност „работник-строителство" свидетелите С. Р. С., Р.М.Д., М.Р.Д. Л.Б.У.,
Ю.И.Ч., М. М. У., А.А.Ш. и пострадалия С. Р. С.. Всички сключили трудови
договори с Дружеството на 11.03.2024 г., били им връчени длъжностни
характеристики и били проведени начални инструктажи, за което подпиС.
служебни бележки.

Пострадалият С. Р. С. бил назначен на длъжност „работник-
строителство“ с Трудов договор № 10 / 11.03.2024 г., като на 12.03.2024 г. му
била връчена длъжностна характеристика и му бил проведен начален
инструктаж от свидетеля Л.Л.Л., за което била изготвена и подписана
служебна бележка /л. 100-102 от Том 3 на ДП/. Със Заповед № 17-1 от
20.05.2024 г. на управителя на „А.“ ООД, за изпълнение на строителството на
обект „магазин и Офис в УПИ IV за търговски обект, кв. 11, гр. С. били
определени следните работници - свидетелите С. Р. С., Р.М.Д., М.Р.Д. Л.Б.У.,
Ю.И.Ч., М. М. У., А.А.Ш. и С. Р. С..
С Трудов договор № 46 от 16.07.2019 г. в дружеството на
длъжност „инженер, строителство на сгради и съоръжения" бил назначен
подсъдимият Д. М. И.. Той бил запознат с длъжностната характеристика, като
на 17.07.2019 г. получил срещу подпис екземпляр от нея. Свидетелят Л.Л.Л.
провела на подсъдимия начален инструктаж, за което била изготвена
Служебна бележка № 46/17.07.2019 г. /л. 46-48 от Том 3 на ДП/. Подс. И. имал
завършено виеше образование, образователно-квалификационна степен
„бакалавър" по специалност „Строителство на сгради и съоръжения“ с
професионална квалификация „строителен инженер“.
На 26.09.2023 г. подс. И. преминал обучение съгласно Наредба №
РД 07-2 от 16.12.2009 г. на МТСП за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за
което му бил издаден съответния Сертификат /л.51 от Том № 3 от ДП/. Със
Заповед № 9-1/01.04.2024 г., управителят на дружеството св. А.Ю.С.
3
определил подс. И. за „технически ръководител“ на посочения строителен
обект. Със същата заповед за длъжностно лице по ЗБУТ на обекта била
определена св. Л.Л.Л.. Последната била назначена в дружеството на длъжност
„технически сътрудник“, като с Допълнително споразумение № 13 от
2023. г. към Трудов договор № 32/12.04.2017г. й било възложено да изпълнява
функциите на длъжностно лице по ЗБУТ, като на 01.09.2023 г. й била
връчена и длъжностна характеристика, което тя удостоверила с подписа
си.
Със Заповед № 9-1/01.04.2024 г. управителят на дружеството
възложил на подс. Д. И. - технически ръководител на обекта, при изпълнение
на СМР и за безопасността при работа да инструктира и контролира
спазването на нормите, правилата и изискванията за безопасна работа,
съгласно работни инструкции по следните видове дейност: за изкопни работи,
за кофражни работи, за армировъчни работи, за бетонови работи, за работа с
повдигателно съоръжение /л.129 от Том 3 на ДП/.
Работата на обекта започнала през месец април 2024 г.
Дружеството било собственик на специален автомобил „М. 1213“ с per. № СМ
**** СМ, с кранова уредба „Schlang-Reichart МТ 8" с фабричен № 51 38, с
дата на първа регистрация 03.01.1980 г„ който се използвал при извършване
на дейности по разтоварване, преместване и пренасяне на материали.
Въпросният специален автомобил бил закаран и оставен на обекта за нуждите
на строително-монтажните работи. От 2018 година орган за технически
надзор на подемното съоръжение е „Технадзор“ ООД, в чийто регистър то
било вписано с per. № 894 ПС 180. Съоръжението първоначално било
регистрирано от „Лифто“ ЕООД с per. № 815 ПС 512 и през 2018 година
преминало към „Техназдор“ЕООД. /л.35-36 от Том 4 на ДП/.
На 21.06.2024 г. свидетелят Д. М. - „инспектор“ в „Технадзор“
ООД извършил преглед на техническото състояние на този кран, съгласно
Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни
съоръжения. Св. М. провел прегледа, като посетил въпросното съоръжение на
място на строителния обект в гр. С., на ул. "Б.к.“. Извършил външен оглед, в
резултат на който не установил видими неизправности, деформации, течове
или пукнатини по крановата уредба - куката, ролковия блок, стрелата,
цилиндрите и въртящия се опорен кръг и стабилизаторите. След това
извършил функционална проверка на крана с придвижвания на всички посоки
без товар, като всичко функционирало нормално. Направил и изпитания с
наличен товар на обекта, при които изпитания защитните механизми на крана
сработвали. След прегледа св. М. посетил офиса на „А.“ ООД, където се
съхранявала ревизионната книга и попълнил Ревизионен акт № 15 от
21.06.2024 г., като в него отразил, че подемното съоръжение е в добро
техническо състояние и остава в експлоатация.
С процесния автокран в дружеството до 01.07.2024 г. работил
свидетелят Ц.А.С., който бил назначен на трудов договор на длъжност
4
„кранист“. С. бил с многогодишен стаж като кранист. От месец ноември 2023
г. до 15 април 2024 г. работил с автокрана, монтиран на автомобил марка „М."
с per, № СМ **** СМ на строителен обект в село Баните, област С., като
съоръжението било изправно. През месец април 2024 г. заминал за Германия
при децата му, а на обекта в село Баните бил монтиран голям кулокран, след
което процесният автокран бил преместен в гр. С.. На строителния обект в гр.
С. св. С. работил два-три пъти, като с въпросното подемно съоръжение
разтоварвал строителни материали, предимно арматура. Работил е с него при
необходимост, когато бил изпращан от управителя на фирмата или от
техническия ръководител на обекта.
От изискана информация от дружеството, по реда на чл. 159, ал. 1
от НПК става ясно, че към инкриминираната дата не е имало назначено лице
на длъжност кранист на посочения обект, тъй като свидетелят Ц. С. бил
освободен по взаимно съгласие по здравословни причини, считано от
01.07.2024г. В дружеството обаче е работил лице на тази длъжност - И.А.К. /л.
47-56 от Том 4 на ДП/. Показанията на свидетелят Ц. С. относно
организацията на работа с подемното съоръжение на обекта се потвърждават
и от свидетелите А.Ю.С., Л.Л.Л.. В дружеството имало назначен кранист с
нужната правоспособност за работа с процесния автокран. При необходимост
и заявка от техническия ръководител на съответен обект на фирмата, бил
изпращан кранист, който да управлява въпросното съоръжение и да извърши
необходимите действия с него.
Подсъдимият И., технически ръководител на строителния обект в
гр. С., на ул. "Б.к.“, не притежавал правоспособност за работа с кран стрелови
тип, монтиран на автомобил, с товароподемност до 16 тона, съгласно чл. 2, т.
4, б. Б от Наредба №1 от 4 март 2002г. за условията и реда за придобиване и
признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление
на товароподемни кранове и подвижни работни площадки (Загл. доп. - ДВ, бр.
39 от 2006 г.) - Чл. 2. (Доп. - ДВ, бр. 39 от 2006 г.) Товароподемните кранове
могат да се управляват само от лица, които са придобили или на които е
призната правоспособност по реда на тази наредба, както следва: 4. машинист
на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или
несамоходни шасита: б) II степен - за кранове с товароподемност до 16 тона.
Със заповед на управителя на дружеството 20.07.2024 г. (събота)
бил определен за работен ден. В дните преди това атмосферните условия били
е много високи температури, което предпоставяло опасност за здравето на
работниците, поради което 17.07.2024 г. бил определен за почивен ден, а20.07-
2024г. - събота, за работен.
Сутринта на 20.07.2024 г., около 08.00ч. свидетелите С. Р. С.,
Р.М.Д., М.Р.Д. Л.Б.У., Ю.И.Ч., М. М. У., А.А.Ш. и пострадалия С. Р. С.
започнали работа, като преди това подс. Д. И. извършил инструктаж за
безопасност при работа, като им обърнал внимание да не стоят под обсега на
крана. За направения инструктаж, свидетелите положили подписи в Книга за
5
инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен инструктаж/ -
предадена доброволно по ДП от свидетелят Асен С.. На всички работници
били осигурени работно облекло и предпазни средства - каски, ръкавици и
очила. След инструктажа подс. И. напуснал строителния обект, тъй като имал
други ангажименти. Свидетелите започнали работа, която се изразявала в
изграждане на кофраж. Около 15,00 часа направили почивка за кафе.
Свидетелят Р.М.Д., определен за бригадир междувременно позвънил по
телефона на подс.И. и му обяснил, че искат да преместят снопове с арматурни
пръти от земята на плочата на строящата се сграда на кота +3,36 метра, за да
могат да работят по изграждане на кофраж на плочата.
Подсъдимият И. се върнал на обекта, разговарял със св. Р.Д. и
след това, за да улесни работата по качването на арматурата до изграждащия
се кофраж, решил да използва автокрана и чрез него да пренесе арматурните
пръти на плочата на строящата се сграда, въпреки че не разполагал с
необходимата правоспособност да го управлява, съгласно чл. 2, т. 4, б. Б от
Наредба №1 от 4 март 2002г. и в нарушение на 281, ал. 3 от КТ (Изм. и доп. -
ДВ, бр. 100 от 1992 г., предишна ал. 2, бр. 25 от 2001 г.) - Машините, другите
съоръжения и технологичните процеси с повишена опасност се обслужват
само от правоспособни работници и служители. Тяхната правоспособност се
урежда със специални наредби. Списъкът на съоръженията и дейностите с
повишена опасност се утвърждава от съответните ведомства.
Свидетелите С. Р. С., Р.М.Д., М. М. У. и А.А.Ш. се отправили към
плочата на строителния обект, а свидетелите Ю.И.Ч. и Л.Б.У. останали на
стълбището, където работили по изграждане на кофраж на стъпалата. Св. М.
Р.Д. и пострадалият С. Р. С. останали отстрани до строящата се сграда, за да
окачват сноповете с арматурни пръти с верижен сапан за куката на крана,
които подс. И. имал намерение да пренася с крана.
Подсъдимият И. стартирал двигателя на автомобила „М.“ с per.
№ СМ **** СМ, след което са качил в кабината на крана. Чрез боравене с
лостовете за управление в кабината на автокрана започнал да вдига и пренася
от земята до плочата сноп по сноп завързаните арматурни прътове, които св.
М. Р.Д. и пострадалият С. Р. С. окачвали и привързвали с куките на автокрана.
За целта бил използван наличния на обекта верижен сапан. По този начин
подсъдимият пренесъл пет броя снопове с арматурни пръти.
При работата с крана подс. И. проявил небрежност, като не
предвидил възможността, в следствие на допуснати нарушения на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд при изпълнението
на дейност, за която не е правоспособен да нарани пострадалия свидетел,
макар да бил длъжен и да е могъл да предвиди такава възможност. Той
изпълнявал задълженията на технически ръководител на строителния обект и
макар да не притежавал правоспособност да управлява крана, поради
изпълняваната от него длъжност бил добре запознат с правилата за
здравословни и безопасни условия на труд при работата с повдигателното
6
съоръжение. Въпреки това, в нарушение на Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи - Чл. 28. Операторите и работещите, на които е
възложено управлението или използването на строителни машини,
инструменти или строително- монтажни пистолети: 1. спазват инструкциите
за експлоатация, инструкциите за безопасност и здраве, и изискванията на
наредбата за съответната машина или инструмент; Наредба № 12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товарно-разтоварни работи - чл. 19. Не се допуска: 1.
присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и
транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване
на товарно- разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни
съоръжения; чл. 12, т. 6: при осигуряване безопасността и здравето на
работещите в зависимост от вида на работата се изпълняват и специфичните
изисквания при товаро-разтоварни работи с различни видове товари, посочени
в приложение № 6; т. 98 от Приложение №6 към чл. 12, т. 6: Не се стои под
повдигнат товар или в опасна близост до него; Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения - чл. 54, ал.
2. Ползвателят и лицата, които управляват повдигателните съоръжения,
трябва да спазват изискванията на инструкцията за експлоатация; Инструкция
за безопасна работа с автокран „Schlang-Reichart“ - т. 14.Забранява се
извършването на операции, при които на куката е закачен товар с
неопределено тегло) допуснал пострадалия С. С. да стои в зоната на възможно
падане на товари при извършване на товарно-разтоварните работи, в опасна
близост до товара, като същевременно заканвал сноповете арматура, без да се
информира за теглото им.
Така, на 20.07.2024г., при вдигането на поредния шести сноп,
състоящ се от 236 броя пръти с дължина всеки 6,40 метра и диаметър 14мм., /с
обща маса 1827 кг., видно от инженерно-техническата експертиза/, въжетата
се изпънали напълно, като товарът леко бил повдигнат. За окачването му били
използвани две звена на четиризвенен верижен сапан, като другите две звена
били закачени към куката на крана. Куките на сапана били закачени от
пострадалия и от свидетелят М. Р.Д. към арматурата, с която били обвързани
арматурните прътове, оформящи арматурния сноп. До него се намирал само
пострадалият С. С., отдалечен от него, но стоящ отдолу по посока на
насочената стрела на крана, в опасната й зона, без предпазна каска, а само с
текстилна шапка с козирка на главата. Стрелата на крана била разпъната на 14
метра, като до товара разстоянието от крана било 8,95 метра.
При опита за повдигане на арматурния сноп, под масата на
товара, превишаваща неколкократно допустимата максимална маса на товара,
налягането в хидравличния цилиндър се е повишило, разрушили са се
свързващи елементи на хидравличния цилиндър, в следствие на което
хидравличната течност изтекла моментално, а стрелата паднала и нанесла
удар в областта на главата и гръдния кош на С. Р. С., който се свлякъл на
7
земята. Работниците, които се намирали на стълбите и плочата на строящата
се сграда веднага се затичали към пострадалия, като пръв до него стигнал св.
Л.Б.У., а междувременно св. М. М. У. позвънил на телефонен номер 112, като
обяснил, че има пострадал и поискал помощ.
Св. У. установил, че пострадалият С. С. не бил в съзнание. От
ушите и от носа му се стичала кръв. Св. У. му направил сърдечен масаж, като
леко му обърнал главата на страни, за да не се задави с кръвта. Св. С. Р. С.,
брат на пострадалия, също се опитвал да му окаже помощ. Така изчакали
пристигането на медицинския екип, като през това време подс. Д. И. слязъл от
кабината на крана, отдалечил се от мястото на инцидента и позвънил на св.
Ц.А.С., като му съобщил, че е възникнал инцидент на строителния обект и го
помолил да отиде на обекта. Св. С. посетил обекта, видял в какво положение е
стрелата на крана и самия кран и в последствие посочил в показанията си, че
когато е работил със съоръжението на този обект, никога не го е позиционирал
в това положение на крана и на автомобила от съображения за сигурност. Св.
С. винаги позиционирал крана с кабината в посока винаги зад него, с цел
баланс на крана. По този начин използвал двигателя на автомобила за
противотежест спрямо товара. Също така винаги внимавал стрелата на
автокрана да е в рамките на 90 градуса спрямо дължината на автомобила.
Колкото повече била разпъната стрелата на крана, толкова повече тежестта на
товара се увеличавала. На съответната диаграма на автокрана било посочено
именно това.
На място пристигнали служители на РУ-С. - полицай Б. и
ст.полицай Л. М., а след тях и екип на ЦСМП - гр. С. в състав свидетелите д-р
Р.Д. и медицинска сестра Й.В.. Д- р Д. проверила жизнените показатели на С.
С., но не установила признаци на живот и констатирала смъртта му.
При извършения оглед на местопроизшествие тялото на
починалия било открито в положението, описано от свидетелите, като над
него в хоризонтално положение била разположена стрелата на автокрана. В
близост до главата на починалия се установила и текстилна шапка, а до
краката му - сноп с арматурни пръти 236 броя, с дължина 6,40м., диаметър фи
14. Хидравличният цилиндър на стрелата на автокрана се намерил
деформиран и счупен, като подробно е описан в протоколите за оглед на
местопроизшествие / л.17 62 от Том 1 на ДП/.
След приключване на огледа, тялото било транспортирано в
МБАЛ С. за извършване на аутопсия, а процесният автокран се оставил на
отговорно пазене, като на него и на местопроизшествието на 23.07.2024 г. се
извършил повторен оглед в присъствието на специалист - технически
помощник инж. С.М.. При повторния оглед се извършили допълнителни
измервания и се иззели веществени доказателства от хидравличния цилиндър
- три броя скъсани шпилки. Наред с тях при първоначалния оглед на
местопроизшествие били иззети следните вещи: - 1 /един/ брой СРМПС част
II- ра, с № ********* на МПС специален автомобил „М.“ с per. № СМ ****
8
СМ; - 1 /един/ брой Удостоверение за техническа изправност на 111 1C от
10.05.2024г. на горепосоченото МПС; - 1 /един/ брой Застрахователна полица
и талон зазастраховка „ГО“ валидна до 08.07.2025 г. на горепосоченото МПС;
- 1 /един/ брой уред - дистанционно управление, иззето от кабината на
специален автомобил - автокран „М.“ с per. № СМ **** СМ; - 1 /един/ брой
ДНК апликатор с обтривка от десния лост за управление на автокран на
специален автомобил „М.“ с per. № СМ **** СМ; - 1 /един/ брой ДНК
апликатор с обтривка от левия лост за управление на автокрана на специален
автомобил „М.“ с per. № СМ **** СМ.
В хода на разследването, за установяване причината за смъртта по
делото е назначена съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице д-р
М.С. дава заключение /л. 1-7 от Том 2 на ДП/ , че причината за настъпването
на смъртта е: "Съчетана черепно- мозъчна и гръдна травма, довели до травми,
несъвместими с живота“. При огледа и аутопсията на трупа на С. Р. С. се
установили:,, черепно- мозъчна травма, изразяваща се в: счупване на тилната
кост и черепната основа; субдурален и субарахноидален кръвоизлив,
кръвонасядане на меките тъкани в тилната област, мозъчен оток; гръдна
травма, изразяваща се в: контузия на белите дробове, счупване на ребра
двустранно с кръвонасядания на меките тъкани около местата на счупванията;
счупване на 10-ти гръден прешлен с пълно прекъсване на гръбначния мозък и
кръвонасядания на меките тъкани около местата на счупванията; оток на
белите дробове; други травматични увреждания: разкъсно-контузна рана,
охлузване в областта на главата; охлузване на гръдния кош; охлузване по
десния долен крайник.” Според вещото лице описаните травматични
увреждания са причинени по най-общия механизъм на удар или притискане
с/или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е
възможно по начин и време да са причинени така както се споменава в
предварителните сведения, а именно при удар с част от кран в областта на
главата и гръдния кош.
По досъдебното производство са назначени и съдебнохимически
експертизи за установяване концентрацията на алкохол и наркотични
вещества в кръвните проби, взети от трупа на С. С.. От едната
съдебнохимическа експертиза А-77 от 01.08.2024 г. на СХЛ при "УМБАЛ-
и
Пловдив АД гр. Пловдив се установява наличие на 0,46 промила алкохол в
кръвта. От Съдебнохимическа експертиза № Т-586 / 2024 г., изготвена от
вещи лица - химици в УМБАЛ „А.ска” ЕАД, гр. София не се установило
наличие на алкалоиди /синтетични наркотични вещества, стимуланти,
седативи и производни на опиума/, бензодиазепинови лекарствени средства,
барбитурати и трициклични антидепресанти.
Назначена и изготвена е видео-техническа експертиза /л. 103-117
от Том 2 на ДП/на предадения от свидетеля С.К. един брой компакт диск „Му
MEDIA" Му DVD-R 4.7GB 16xSpeed 120 Min и ръкописен текст на кирилица
„ДП 19/2024 г. по описа на ОСлО гр.С." с видеозапис от камера за
9
видеонаблюдение на обекта. Според видео-техническата експертиза
предаденият оптичен носител съдържа един видеофайл. При
преглеждането му с програма „МРС НСх64 player" се установило, че файлът
съдържа видеозапис със звук, заснет от една камера, като изображенията са
цветни и в сивата скала, с вкопирани данни за дата и часово време. При
прегледа му не са открити прекъсвания и размествания на последователността
на действията, което според вещото лице е основание за извод, че в него не се
откриват следи от изменение/манипулация. Записът е направен на 20.07.2024
г. с начало 15:27:58 часа и край 16:57:32 часа, в светлата част от денонощието
и е с обща продължителност 01:04:56 часа. Вещото лице подробно е описал
обстановката и действията на лицата във видеозаписа и е извлякъл от него
фотоснимки, с което се потвърждава установената по делото фактическа
обстановка.
За установяване причината и механизма на настъпване на
произшествието по досъдебното производство е назначена съдебна
техническа експертиза по безопасност на труда /л.50-97 от Том 2 на ДП /.
Вещите лица, на които е възложена са категорични в своето заключение, че
основните причина за настъпване на злополуката са: „Съгласно диаграмата за
допустими натоварвания на автокрана, при разстояние от крана до товара от
8,95 метра, допустимата максимална маса на товара е 600 кг. Снопът
арматурно желязо е бил с маса 1827 кг., което е 3 пъти повече от допустимата
максимална маса на товара 600 кг. Поради претоварване на стрелата на крана
се е повишило налягането в хидравличния цилиндър и така е настъпило
разрушаване на свързващите шпилки на горния фланец /затвор/ на
хидравличния цилиндър, хидравличната течност е изтекла моментално,
налягането е спаднало до нула и стрелата на крана е паднала под собствената
си тежест върху стоящия под нея С. С..
Във връзка с инцидента била извършена проверка № ПР
2428196/19.08.2024 г. от Дирекция, Инспекция по труда" гр. С.. При
извършената проверка били представени трудови договори, длъжностни
характеристики, инструктажни книги за начален и периодичен инструктаж на
работниците на обекта. Документално не били установени нарушения относно
трудовите правоотношения и проведените инструктажи. Проверката
приключила с протокол № ПР 2428196/19.08.2024 г., в който били установени
нарушения, включително по т. 2 от протокола - извършено нарушение от подс.
Д. И., работещ на длъжност „инженер, строителство на сгради и съоръжения“
и изпълняващ задълженията на технически ръководител на строителния обект,
в качеството му на „длъжностно лице“ на „А.“, за това, че на 20.07.2024 г. не е
отстранил от работа в гореописания обект С. Р. С., работил на длъжност
„работник строителство“, който при закачване на връзките с арматурата на
куката на крана не е използвал осигуреното му лично предпазно средство за
предпазване на главата от падащи предмети - каска - нарушение на чл. 24, ал.
2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
10
работи.
За констатираното нарушение по т. 2 от Протокола за извършена
проверка на 20.08.2024 г. свидетелят Р.А.- гл. инспектор в Дирекция "ИТ" гр.
С., съставил на подс. И., в качеството му на технически ръководител на
строителния обект, АУАН № 21-2400088, който бил връчен лично на подс. И..
Директорът на Дирекция "ИТ" гр. С. издал мотивирана резолюция, с която
прекратил административно-наказателното производство поради данни че
деянието, описано в съставения АУАН осъществява признаци на извършено
престъпление по чл. 123 от НК.
По делото са събрани материали и от Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор“, Регионален отдел Южна
Централна България, от които се установява, че по повод злополуката била
извършена проверка, за която изготвили Протокол за обследване на злополука
№ 83-01-13 /30.07.2024 г. / л. 64-71 от Том 4 на ДП/. При обследването
констатирали, че по време на злополуката, съоръжението било обслужвано от
свидетелят Д. М. И., който не притежавал свидетелство за правоспособност.
Установили нарушения на изискванията на нормативните актове и/или
инструкцията за експлоатация, сред които: „Лице, което не притежава
съответната степен на правоспособност съгласно Наредба № 1 от 2002 г. за
условията и реда за придобиване и притежаване на правоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и
подвижни работни площадки — нарушение на чл. 55, т. 13 от Наредбата за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения.“
Към материалите изпратени от Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“, Регионален отдел Южна Централна България
са приложени и Протокол за извършени функционални проверки за месец
06.2024 г. за съоръжения с повишена опасност, от който е видно, че на
28.06.2024 г. е извършена такава проверка на процесния автокран от инж. Г.З.
и не са установени неизправности и забележки. Предоставени са и
Инструкция за безопасна работа с автокран „Schlang and Reichart“,
Задължения на краниста преди започване на товароподемни операции с
повдигателното съоръжение, Упътване за работа с кран стрелови, монтиран на
автомобилно шаси „Schlang and Reichart“.
Горната фактическа обстановка се установява от
самопризнанията на подсъдимия, които се подкрепят от събраните на
досъдебното призводство доказателства - показанията на разпитаните по
делото свидетели, протоколи за огледи на местопроизшествия и фотоалбуми,
Съдебномедицинска експертиза; протоколи за химически експертизи,
техническа експертиза по безопасност на труда, видео-техническа експертиза
и аудиотехническа експертиза, Том III — документи, удостоверяващи
трудовите правоотношения и организацията на работа в „АРТСТРОИ“ ООД,
документи относно специалния автомобил и крановата уредба, изискани по
реда на чл.159, ал.1 от НПК и предадени с протоколи за доброволно
11
предаване, писма до и от Дирекция "Инспекция по труда" - С. с приложения,
писма до и от ДАМТН с приложения, писма до и от ГД „ИДТН“ с
приложения, удостоверения за наследници и родствени връзки, справки НБД
Население, писма до и от ЦСМП - С. и ксерокопие на документи,
характеристична справка и справка за съдимост, както и от веществените
доказателства: специален автомобил - автокран „М. 1213 А“ с per. № СМ ****
СМ, СРМПС част Н-ра, с № ********* на МПС специален автомобил „М.“ с
per. № СМ **** СМ; Удостоверение за техническа изправност на ППС;
Застрахователна полица и талон за застраховка „ГО“ валидна до 08.07.2025 г.
на горепосоченото МПС; дистанционно управление, иззето от кабината на
специален автомобил - автокран „М.“ с per. № СМ **** СМ; 3 броя скъсани
метални шпилки, иззети от стрелата на специален автомобил-автокран „М.“ с
per. № СМ **** СМ; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа
/ежедневен инструктаж/.
При така установената фактическа обстановка, от обективна и
субективна страна, подсъдимият Д. М. И. е осъществил с деянието си съставът
на престъпление по чл. 123, ал. 2, предл. 2-ро, вр. ал. 1 от НК, тъй като на
20.07.2024 г., в УПИ IV за търговски обект, кв. 11, на ул."Б.к." гр. С. чрез
действия, които спадат към правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, която той няма право да упражнява, в
нарушение на чл. 281, ал. 3 от КТ, във връзка с чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба № 1
от 4 март 2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професии по управление на
товароподемни кранове и подвижни работни площадки /загл. доп. - ДВ. бр. 39
от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./, чл. 28, т. 1 от Наредба № 2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, чл. 19, т. 1, чл. 12, т. 6 и т. 98 от Приложение
№6 към чл. 12, т. 6 от Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-
разтоварни работи, чл. 54, ал. 2 от Наредба за безопасната експлоатация и
техническия надзор на повдигателни съоръжения, т. 14 от Инструкция за
безопасна работа с автокран „Schlang-Reichart“ (281, ал. 3 от КТ (Изм. и доп. -
ДВ, бр. 100 от 1992 г., предишна ал. 2, бр. 25 от 2001 г.) - Машините, другите
съоръжения и технологичните процеси с повишена опасност се обслужват
само от правоспособни работници и служители. Тяхната правоспособност се
урежда със специални наредби. Списъкът на съоръженията и дейностите с
повишена опасност се утвърждава от съответните ведомства; чл. 2, т. 4, б. Б от
Наредба № 1 от 4 март 2002 г. за условията и реда за придобиване и
признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление
на товароподемни кранове и подвижни работни площадки /загл. доп. - ДВ. бр.
39 от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./ - Чл. 2. (Доп. - ДВ, бр. 39 от 2006 г.)
Товароподемните кранове могат да се управляват само от лица, които са
придобили или на които е призната правоспособност по реда на тази наредба,
както следва: 4. машинист на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили
12
или на самоходни или несамоходни шасита: б) II степен - за кранове с
товароподемност до 16 тона; Наредба № 2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи - Чл. 28. Операторите и работещите, на които е възложено
управлението или използването на строителни машини, инструменти или
строително-монтажни пистолети: 1. спазват инструкциите за експлоатация,
инструкциите за безопасност и здраве, и изискванията на наредбата за
съответната машина или инструмент; Наредба № 12 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товарно-разтоварни работи - чл. 19. Не се допуска: 1. присъствието на хора и
придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в
зоната на възможно падане на товари при извършване на товарно-разтоварни
работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения; чл. 12, т. 6: при
осигуряване безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида на
работата се изпълняват и специфичните изисквания при товаро-разтоварни
работи с различни видове товари, посочени в приложение № 6; т. 98 от
Приложение №6 към чл. 12, т. 6: Не се стои под повдигнат товар или в опасна
близост до него; Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор
на повдигателни съоръжения - чл. 54, ал. 2. Ползвателят и лицата, които
управляват повдигателните съоръжения, трябва да спазват изискванията на
инструкцията за експлоатация; Инструкция за безопасна работа с автокран
„Schlang-Reichart“ - т. 14. Забранява се извършването на операции, при които
на куката е закачен товар с неопределено тегло), а именно - управлявал кран
стрелови тип, монтиран на автомобил - специален автомобил „М. 1213“ с per.
№ СМ **** СМ, с кранова уредба „Schlang-Reichart МТ 8“ с фабр. № ****, без
да има необходимата степен на правоспособност да го управлява, като
натоварил товар с неопределено тегло и допуснал С. Р. С., ЕГН ********** да
стои в опасна близост до товара, с което, в резултат на падане на стрелата на
крана по непредпазливост причинил смъртта на С. Р. С., ЕГН ********** от
**********.
За ангажиране на наказателната отговорност за извършено
престъпление по чл. 123, ал. 2 от НК се изисква кумулативното съществуване
на няколко предпоставки. На първо място субект на престъплението следва да
е лице, което без да има такава правоспособност упражнява конкретна
дейност. Тази дейност трябва да бъде от една страна правно регламентирана, а
от друга - неизпълнението на нормативните изисквания за упражняването й
трябва да е причинило настъпилия съставомерен резултат - смъртта на
пострадалия. Под „правно регламентирано занятие или дейност“ се разбира
такава дейност, за упражняването на която се изискват специални знания или
опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по
съответен ред, за упражняването, на които лицето има съответно разрешение,
а „повишена опасност“ представляват само такива занятия или дейност, при
които и най- малкото незнание или немарливо изпълнение на занятието или
дейността създават опасност за живота или за здравето на други лица.
13
Управлението на кран стрелови тип „Schlang-Reichart МТ 8“ с
фабричен № 51 38, монтиран на автомобил - специален автомобил „М. 1213“ с
per. № СМ **** СМ, спада към дейността по ал. 1 на чл. 123 от НК.
Управлението на повдигателни съоръжения, представляващи съоръжения с
повишена опасност се урежда със специална правоспособност по реда на
Наредба № 1 от 4 март 2002 г. за условията и реда за придобиване и
признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление
на товароподемни кранове и подвижни работни площадки /загл. доп. - ДВ. Бр.
39 от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./. За лицата, управляващи тези съоръжения
е необходимо да се докаже, че са физически и психически годни да
упражняват професията, преминали задължителното обучение по теория на
професията, включващо знания за устройството, безопасната експлоатация,
ремонта, управлението и обслужването на повдигателни съоръжения и
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд. Видно от
съдържанието на писмо с изх. № 57-00-52 / 11.12.2024 г. на ДАМТН / Том IV
лист /, подсъдимият И. не е придобил свидетелство за правоспособност за
„машинист на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили и на
самоходни или несамоходни шасита“ по смисъла на чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба
№ 1 от 4 март 2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професии по управление на
товароподемни кранове и подвижни работни площадки /загл. доп. - ДВ. Бр. 39
от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./
Подсъдимият не е имал право да упражнява тази дейност, т.е. той
е управлявал процесната кранова уредба в нарушение на чл. 281, ал. 3 от КТ,
във връзка с чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба № 1 от 4 март 2002 г. за условията и
реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на
професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни
площадки /загл. доп. - ДВ. Бр. 39 от 2006 г., в сила от 12.05.2006 г./ Съгласно
чл. 281, ал. 3 от КТ: „Машините, другите съоръжения и технологичните
процеси с повишена опасност се обслужват само от правоспособни работници
и служители. Тяхната правоспособност се урежда от специални наредби.
Списъкът на съоръженията и дейностите с повишена опасност се утвърждава
от съответните ведомстваа според чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба № 1 от 4 март
2002 за условията и реда за придобиване и признаване направоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и
подвижни работни площадки /загл. доп. - ДВ. Бр. 39 от 2006 г., в сила от
12.05.2006 г./- чл.2 (Доп. - ДВ, бр. 39 от 2006 г.) „ Товароподемните кранове
могат да се управляват само от лица, които са придобили или на които е
призната правоспособност по реда на тази наредба, както следва: т.4 машнист
на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или самоходни и ли на
несамоходни шасита: б)П степен -за кранове с товароподемност до 16
тона. “ Въпреки липсата на придобита правоспособност за работа с кранове
стрелови тип, монтирани на автомобили и на самоходни или несамоходни
шасита, подсъдимият вместо да откаже на молбата на свидетеля Р.Д., се е
14
съгласил да пренесе с процесното краново съоръжение снопове с арматурни
пръти.
От обективна страна, при осъществяването на тази дейност,
безспорно представляваща източник на повишена опасност, подсъдимият И.
не изпълнил задълженията, вменени му е чл. 28 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи -Операторите и работещите, на
които е възложено управлението или използването на строителни машини,
инструменти или строително-монтажни пистолети: 1. Спазват инструкциите
за експлоатация, инструкциите за безопасност и здраве и изискванията на
наредбата за съответната машина или инструмент; чл. 19 от Наредба № 12 от
30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро- разтоварни работи —Не се допуска: 1 .присъствието на
хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни
средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товаро-
разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения;
чл.12, т. 6 от същата наредба: при осигуряване безопасността и здравето на
работещите в зависимост от вида на работата се изпълняват и специфичните
изисквания при товаро-разтоварни работи с различни видове товари, посочени
в приложение № 6 и т. 98 от Приложение № 6 към чл. 12, т. 6: Не се стои под
повдигнат товар или в опасна близост до него; чл. 54, ал. 2 от Наредба за
безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения:
„Ползвателят и лицата, които управляват повдигателните съоръжения, трябва
да спазват изискванията на инструкцията за експлоатация; т. 14 от
Инструкция за безопасна работа с автокран „Schlang and Reichart“: „Забранява
се извършването на операции, при които на куката е закачен товар с
неопределено тегло. “
Разпоредбата на чл. 123 от НК е с бланкетен характер.
Диспозицията и се запълва със съдържание от регламентирани в законов или
подзаконов акт (правилник, наредба, инструкция, заповед, технологически
правила, паспорти на машини) правила, индивидуализиращи дължимото
поведение на дееца, каквито в настоящия казус са горепосочените нормативни
изисквания в тяхната съвкупност. Налице е и причинна връзка между
нарушаване на цитираните правила и норми за безопасност от подсъдимия И.
и настъпилия престъпен резултат - смъртта на С. Р. С.. Това е така, тъй като
ако подсъдимият бе изпълнил задълженията си: да не извършва дейности по
управление на процесния кран стрелови тип без да има придобита
правоспособност за това; да не допуска присъствието на хора в зоната на
възможно падане на товари при извършване на товаро-разтоварни работи и
преместване на товари с повдигателни съоръжения или в опасна близост до
повдигнат товар, да не извършва операции, когато на куката е закачен товар с
неопределено тегло, не би се стигнало до смъртта на С. Р. С..
Безспорно е установено от доказателствените материали, че
неправилните действия - управление на кран стрелови тип, от необучения да
15
работи с него подсъдимият И. е в пряка връзка с повдигането на товар с
неопределено тегло - непреценена правилно маса, довела до претоварване и
повреда на съоръжението и до настъпилата злополука. Последното се дължи
на липсата обективна и компетентна оценка на уменията си, произтичаща от
неправоспособността на обвиняемия.
В случая подс. И., без да притежава необходимата
правоспособност за това, е извършвал правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, като настъпилия
съставомерен резултат - смъртта на пострадалия С. Р. С. е в пряка причинно-
следствена връзка от неизпълнението на нормативните изисквания за
упражняването на тази дейност.
От субективна страна, предвид действията му, деянието на подс.
И. се явява извършено от него виновно, с форма на вина непредпазливост -
небрежност. В случая същият не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици - смъртта на С. Р. С., но е могъл и е бил е длъжен да ги
предвиди, като не е имало обективни или субективни пречки да не може да
предвиди тяхното настъпване.
Безспорно е, че пострадалия С. Р. С. също е нарушил правилата за
безопасност, което е допринесло за настъпване на злополуката. При
извършването на дейността по закачване на сноповете с арматурни железа на
куката на крановото съоръжение, С. С. е бил без защитна каска на главата и е
останал в опасна близост до стрелата на крана. С това е нарушил чл. 126, т.6, и
чл. 284, ал.2 от КТ, чл. 33 от Закона за ЗБУТ. Поведението на пострадалия
обаче не оправдава престъпната небрежност на подсъдимия И., а единствено
следва да се вземе предвид при реализиране на наказателната отговорност.
Според констатациите при извършената проверка от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. С. и от изготвената експертиза в случая се касае за
извършени нарушения и от представляващия „А.“ ООД, които се изразяват в
това, че в качеството му на работодател е допуснал подс. И. да работи на
находящия се на обекта стрелови кран без да притежава правоспособност за
това - нарушение на чл. 281, ал. 3 от КТ, във вр. с чл. 2, т. 4, б. Б от Наредба №
1 от 4 март 2002 г. за условията и реда за придобиване и признаване на
правоспособност за упражняване на професии по управление на
товароподемни кранове и подвижни работни площадки. Посоченото деяние
съставлява административно нарушение, поради, което е издадено НП № 21 -
24000089 от 17.09.2024 г.о т директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
С.. В заключението на назначената и изготвен техническа експертиза по
безопасност на труда се сочи, че работодателят е извършил нарушения
изразяващи се в неефективен контрол за извършване на работата без риск и по
безопасен начин, като е допуснал на строителния обект работника С. С. да
изпълнява товаро-разтоварни работи като прикачван на товари към куките на
стреловия кран, без да е преминал обучение, инструктаж и проверка на
знанията, което е нарушение на чл. 16, ал. 1, т.6 и т. 7 от Закона за ЗБУТ, вр. с
16
чл. 58, ал.1 от Наредбата за безопасна експлоатация на технически надзор на
повдигателни съоръжения.
От писмените доказателства и от гласните доказателствени
източници се установява, че в дружеството е създадена организация,
обезпечаваща безопасността на труда. Със Заповеди на управителя на
дружеството /Заповед № 9 / 01.04.2024 г., и Заповед № 9-1 /01.04.2024г. - л.
128 -129 от Том 3 на ДП/ са възложени именно на подс.И. и на свидетеля
Личева за изпълнение на СМР и за безопасността при работа да инструктират
и контролират спазването на нормите, правилата и изискванията за безопасна
работа, съгласно работни инструкции по следните видове дейност: за изкопни
работи, за кофражни работи, за армировъчни работи, за бетонови работи, за
работа с повдигателно съоръжение. Още повече, че подсъдимият И. е
преминал обучение съгласно Наредба № РД 07-2 от 16.12.2009 г. на МТСП за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, за което му бил издаден съответния Сетрификат
/л.51 от Том № 3 от ДП/. Последното обстоятелство било известно на
свидетеля Асен С. - управител на дружеството.
Към инкриминираната дата в дружеството имало назначен
кранист, въпреки, че кранистът /свидетелят Ц. С./, назначен да обслужва
процесната кранова уредба бил освободен. От показанията на свидетелите се
установява, че при необходимост техническият ръководител на съответния
обект на дружеството уведомявал управителя на дружеството, че в конкретен
ден ще има нужда от кранист, който да извърши необходимите действия.
Управителят на дружеството не е бил уведомен от подс.И. - технически
ръководител на обекта, за нуждата от кранист на 20.07.2024 г. на строителния
обект на ул.“Б.к.“ в гр. С., за да осигури такъв. Следователно е имало
създадена организация, но подсъдимият сам по своя воля е решил да
управлява крана, вместо да уведоми свидетеля Асен С., който да изпрати на
обекта служител с нужната правоспособност. Създадената организация за
работа не предполагала подсъдимият да работи и управлява автокрана
стрелови тип, намиращ се на строителния обект. Нито управителят на
дружеството, нито друго лице е възложило на обвиняемия да извършва тези
действия, напротив той само по своя воля е взел решение да оперира със
съоръжението.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия съдът отчита
направените самопризнания и оказаното от същия съдействие още на
досъдебното производство, с което е допринесъл за разкриване на обективната
истина по настоящото производство, липсата на предходни осъждания,
добрите му характеристични данни, трудовата му ангажираност и искреното
му съжаление за стореното.
При тези обстоятелства съдът счита, че наказанието лишаване от
свобода следва да се определи при превес на смекчаващите обстоятелства,
17
като то следва да е близо до предвидения минимален размер за извършеното
престъпление, а именно – три години, което да се редуцира с една трета, по
реда на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с чл.58а, ал.1 от НК, и се определи крайно
наказание лишаване от свобода за срок от две години.
Подсъдимият по време на извършване на деянието е
осъществявал своите служебни задължения, като не е имал други
противообществени прояви. Воденото срещу него наказателно производство
само по себе си е започнало да оказва превъзпитателно и поправящо действие.
Наред с това и вземайки предвид установените добри характеристични данни
на подсъдимия, се налага извода, че за постигане целта на наказанието не е
наложително подсъдимият да бъде изолиран от обществото. При преценка за
справедливото наказание трябва да бъде отчетен превеса на индивидуалната
над генералната превенция и това, че наказанието служи за превъзпитание на
извършилия престъплението и за защита на обществото от подобни
посегателства. По делото не съществуват доказателства, от които да се
направи извод, че за превъзпитанието на подсъдимия е необходимо той да
бъде изолиран от обществото в пенитенциарно заведение. На същия следва да
се даде възможност да упражнява общественополезен труд, като се въздържа
от противоправни деяния в определен от съда изпитателен срок. В условията
на пенитенциарна среда, която, противно на закономерните очаквания за
ефективност на наказанието, би могла да въздейства негативно на процеса по
формиране на правно съзнание у подсъдимия, както и би прекъснала връзката
му със семейството и като цяло с обществото, която връзка на самостоятелно
основание създава предпоставки за неговото поправяне и постигане на трайно
правомерно поведение. Съдът намира, че в случай на постановяването на
ефективно изтърпяване на наложеното наказание, то това би било
неоправдано за постигане на целите по чл.36 от НК. Напротив, съдът прие, че
в случая условното осъждане в достатъчна степен би способствало за
превъзпитанието и поправянето на подсъдимия. В този смисъл, за да се
постигне принципа за справедливост на наказанието, чрез неговата
индивидуализация, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1
от НК и изтърпяването на наложеното наказание от две години "Лишаване от
свобода" следва да се отложи за срок от три години, считано от датата на
влизане на присъдата в сила. Определеният изпитателен срок, би осигурил в
достатъчна степен и предпазването му да извършва престъпления.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, следва да се осъди
подсъдимия Д. И. да заплати в полза на Окръжна прокуратура – С.
направените разноски за експертизи по делото в общ размер на 4570,32 лева
/четири хиляди петстотин и седемдесет лева и тридесет и две стотинки/.
На основание чл.189, ал.3 от НПК във вр. с чл.13, алл.1, т.3 от
Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа, подсъдимият И.
следва да се осъди да заплати на адв.Вихър Р. Р. от АК-С. сумата от 1 500
лева адвокатско възнаграждение за осъществено от него процесуално
представителство на частните обвинители А. М. С., М. С. С., Ф. Б. С. и Ю. С.
18
по досъдебното производство № 19/2024г. на ОСлО при ОП-С. и по
настоящото дело.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1. Един брой специален автомобил - автокран „М. 121 ЗА“ с per.
№ СМ **** СМ, оранжев на цвят, с автокран, оставен на отговорно пазене в
база на „А.“ ООД; един брой СРМПС част П-ра, с № ********* на МПС
специален автомобил „М.“ е per. № СМ **** СМ; един брой Удостоверение за
техническа изправност на ППС от 10.05.2024 г. на горепосоченото МПС; един
брой Застрахователна полица и талон за застраховка „ГО“ валидна до
08.07.2025 г. на горепосоченото МПС, един брой уред - дистанционно
управление, иззето от кабината на специален автомобил - автокран „М.“ с per.
№ СМ **** СМ и един брой Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа /ежедневен инструктаж/, да се върнат на собственика - „А.“ ООД -
гр.С.;
2. Един брой ДНК апликатор с обтривка от левия лост за
управление на автокрана на специален автомобил „М.“ с per. № СМ **** СМ,
един брой ДНК апликатор с обтривка от десния лост за управление на
автокрана на специален автомобил „М.“ с per. № СМ **** СМ и три броя
скъсани метални шпилки, иззети от стрелата на специален автомобил-
автокран „М.“ с per. № СМ **** СМ, да се унищожат като вещи без стойност.

По изложените мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.



СЪДИЯ:

19
Съобщи за изтекли лични данни