ПРОТОКОЛ
Номер 2620.10.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 19.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Мая П. Величкова
Секретар:Елена П. Георгиева
Прокурор:Емил Златев Христов (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20202000600220 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Емил
Христов.
Жалбоподателят подсъдим Д. М. Д. , се явява лично и с адв. Д.
Г. Г. - Д.
Жалбоподателят подсъдим А. М. Д. , се явява лично и с адв. В.
К. К.
Жалбоподателят подсъдим Б. А. Б., се явява лично и с адв. Б. Б.
Ч. - Р.
Жалбоподателят подсъдим А. И. И. , се явява лично и с адв. М.
А.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми госпожо председател, уважаеми
апелативни съдии, намирам, че са налице процесуалните основания по чл. 330
от НПК за даване ход на делото предвид присъствието на подсъдимите, чието
присъствие е задължително, както и на техните защитници. Няма пречки,
моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Р.: Считам, че липсват процесуални пречки, моля да дадете
ход на делото.
АДВ. А.: Липсват пречки по хода на делото. Моля да дадете ход
на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Д. М. Д. : Да се гледа
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ А. М. Д. : Да се гледа
делото. Нямам искания. Нямам да правя отводи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Б. Б. : Да се даде ход на
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ А. И. : Нямам нищо против
да се гледа делото днес.
Съдът като взе предвид, че липсват процесуални пречки при
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
Моля да се приемат всички доказателства приложени към делото. Нямам
искания за извършване на нови следствени действия.
АДВ. Д.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, ние нямаме искания за
събиране на доказателства, но доверителят ми има искане по чл. 270 от НПК.
АДВ. Р.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. А.: Госпожо председател, аз имам доказателствени искания.
На практика се солидаризирам с изнесеното в Решението на ВКС от
01.09.2020 г., с което той е указал на съда, по-точно в частта, касаеща
деятелността на моя подзащитен, смятам за необходимо също и за това казах,
че се солидаризирам с това решение, да се изискат и приложат всички
писмени материали за цялостното провеждане на полицейската операция,
предмет на обсъждане в настоящото производство, с оглед установяването на
лицата, които са планирали и провели операцията и съответно
2
преждевременно прекратили същата. Това намирам за необходимо да бъде
събрано, с оглед установяване и проверка на изложената от подзащитния ми
А. И. версия за неговото участие в престъпната деятелност, обстоятелства
подробно аргументирани от ВКС в посоченото решение, като на базата на
тази преписка евентуално ще направя и доказателствени искания за събиране
на гласни доказателства, които към настоящия момент не мога да направя,
поради липса на информация кои са лицата, разпоредили, провели и
прекратили въпросната операция.
В случай, че настоящият съдебен състав ще уважи онова искане,
аргументирано от защитата, като отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от Ямболския окръжен съд, то това ни искане би могло да бъде
изпълнено и от Ямболския окръжен съд. С оглед аргументите, които
възприеме настоящия състав, правя тези доказателствени искания.
Другото ни искане е по реда на чл. 270 от НПК по отношение на
подзащитния ми А. И. По реда на чл. 270 НПК, правя искане за изменение на
мярка за неотклонение на подзащитния ми А. И. от „задържане под стража“ в
друга, по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на
доказателственото искане на колежката А., намирам същото за основателно,
предвид задължителните указания по касационно Решение № 202/01.09.2020
г. по КНД № 712/2019 г. на ВКС, с което е отменено решението на БАС.
Специално в частта за ценене на гласни доказателствени средства
на тримата разпитани полицаи - свидетелите Т. Н., П. и В. П., които са
провели така наречените беседи с обвиняемите лица и то след задържането
им, ВКС се е позовал на Решението на ЕСПЧ по делото „Д. М. срещу
България“, което е от 08.03.2018 г., тоест след образуване на настоящото
производство. Абсолютно задължително е за прилагане и както ВКС е казал,
крайно време е да се преустанови тази порочна практика, да се разпитват
полицейски офицери или служители, които в контролирана среда и след
задържане, без да са дали възможност и то извън реда на НПК, да пресъздават
самоинкриминиращи обяснения на последващи обвиняеми – подсъдими. В
това отношение аз се солидаризирам изцяло с колежката А. Има неясноти и
при провеждането на самата полицейска акция, при задържането на
21.12.2016 г. и за това ще бъде добре да изземем цялата полицейска преписка
ведно със заповедите на полицейските началници, която съществува. Цяла
преписка не може да няма. План за извършване на действието не може да
няма. Каквото се съдържа в ОД МВР или в ГД БОП, Ви моля да бъде
изискано, тъй като подсъдимият А. И. прави възражение, че той с
деятелността си по съучастие по разпространение на тези 5 килограма
наркотик, е извадил на светло държането на цялото количество наркотик.
Значи той едва ли не е действал като служител под прикритие, осъществявал
3
поверителна сделка, което е в противоречие със закона, тъй като той не е
служител на съответните служби. И от гледна точка на обвинението, най-
малкото за да се опровергае тази негова защитна теза, трябва да видим с какво
са разполагали полицаите и защо преждевременно е преустановена и
извършена тази реализация. Каквото и да има там, Ви моля в съответствие с
указанията на ВКС, защото в противен случай, ако преминем направо към
обсъждане на доказателствения материал без съдебно следствие, ще излезе, че
ние не сме се съобразили с императивните изисквания на ВКС. Точно
акцентът на ВКС за отменителното му решение, е анализът на доказателства
въпреки изключително подробните мотиви на Апелативния съд и частичният
оговор на тези подсъдими. Аз мисля, че трябва да се подкрепи искането на
колежката А., за да приобщим каквито и да е материали да има. Ако няма, да
ни отговорят, че няма, отрицателният отговор също е отговор. Но, за да бъде
обективно, всестранно и пълно разследването, предвид сложната конструкция
на съучастието на тези четирима подсъдими, аз Ви моля да изискате тези
материали.
По искането на чл. 270 НПК, което се прави сега, намирам, че
няма нови обстоятелства, които да Ви аргументират да промените мярка за
неотклонение от най-тежка в по-лека по отношение на тези двама подсъдими,
които са задържани. Не е необходим много голям срок за да се изискат тези
документи от МВР. Аз се надявам съдът да насрочи в най-кратък разумен
срок следващото заседание, така че Ви моля да оставите без уважение
искането на двамата подсъдими чрез техните защитници за изменение
мярката на основание чл. 270 НПК и да потвърдите определението по чл. 309
НПК, с което мярка за неотклонение е „задържане под стража“. Моля Ви за
определение в този смисъл.
АДВ. А.: Аз на практика се солидаризирам с анализа, който
направи държавното обвинение за необходимостта от събиране на тези
доказателства, макар да не изложих подробни аргументи, имайки предвид
съществото на делото. В крайна сметка защитата прави това искане, освен
това, което каза държавното обвинение, за това, ако все пак се докаже, че
моят подзащитен е бил в контакт с лица, независимо дали са служители на
полицията, на ДАНС или на ГД БОП и т.н., в крайна сметка това ще има
отношение и към наличието или липсата на субективна страна на извършване
на деянието, т.е. говорим за неговата съставомерност. Т.е., моето искане се
базира на Решението на ВКС и то има пряко отношение към основните
въпроси в наказателното производство, а именно негова виновност, наличие
или не, съставомерно или не, по това обвинение спрямо него. По отношение
на твърдението на държавното обвинение, че не са налице нови обстоятелства
за искането по чл. 270 НПК, моля почитаемият съд при обсъждане на този
въпрос да има предвид, че ЕСПЧ е категоричен, че всеки ден задържане
представлява ново обстоятелство по смисъла на закона, а имайки предвид, че
предходното искане е било на 25.09.2020 г., то са налице поне 25 нови
4
обстоятелства, извън всички останали аргументи.
АДВ. Д.: Подкрепям искането на колежката А. за събиране на
допълнителни доказателства, които да изяснят фактическата обстановка.
АДВ. К.: Аз също смятам, че искането направено от колежката е
основателно с оглед указанията, които ни дава ВКС в отменителното
решение, а по отношение на моя доверител, поддържам искането по чл. 270
НПК за изменение на мярката му „задържане под стража“ в по-лека такава.
АДВ. Р.: Считам направеното доказателствено искане от колегата
А. за допустимо и относимо и като такова считам, че следва да бъде уважено.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Д. Д. : Да се отложи
делото. Поддържам искането на адвокатите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ А. Д. : Поддържам
искането на адвокатите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Б. А. : Поддържам
искането на адвокатите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ А. И. : Поддържам
казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 11.30 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.35 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор Емил Христов, жалбоподателите
подсъдими Д. Д., А. Д., Б. А. и А. И. и техните защитници адв. А.а, адв. Д.,
адв. К. и адв. Р.
Съдът след проведеното тайно съвещание и с оглед указанията на
ВКС в отменителното решение, направеното днес искане за събиране на нови
доказателства и след като изслуша становищата на страните, намира, че
следва да уважи искането на защитника на подсъдимия А. И. относно
изясняване на въпроса проведена ли е полицейска операция на 21.12.2016 г.,
поради което по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТС „БОП“ – Сливен, Ямбол, за това,
била ли е проведена полицейска операция на 21.12.2016 г. в гр. Ямбол, била
ли е прекратена, по какви причини и по чие нареждане, ако е прекратена.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТС „БОП“ – Сливен, Ямбол всички писмени
материали за цялостното провеждане на полицейската операция на 21.12.2016
г. в гр. Ямбол, ако е била проведена такава.
5
След съвещание, съдът намира, че е неоснователно искането на
защитниците на подсъдимите А. М. Д. и А. И. И. за изменение на мерките им
за неотклонение „задържане под стража“ предвид факта, че няма промяна на
обстоятелствата, които да налагат изменението им. Искане в тази насока беше
направено преди около месец и от тогава до настоящия момент изменение на
обстоятелствата, релевантни за мерките за неотклонение на двамата
подсъдими не са налични, като съдът счита, че дните на задържане на
подсъдимия И. не са нови обстоятелства, водещи до изменение на мярката му
за неотклонение „задържане под стража“, както посочва защитникът му.
Поради това, следва да се остави без уважение искането на подсъдимия А. И.
И. и подсъдимия А. М. Д. , направени чрез техните защитници, за изменение
на взетата спрямо тях мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-
лека.
Съобразявайки гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на А. И. И. и А. М. Д. ,
направени чрез техните защитници, за изменение на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ в по-лека.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
С оглед изисканите документи, съдът намира, че следва делото да
се отложи за 19.11.2020 г. от 13.30 часа, която дата беше съгласувана със
страните по делото и за която дата всички присъстващи страни са уведомени,
а подсъдимите А. И. И. и А. М. Д. да се призоват чрез Началника на Затвора
гр. Бургас, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.11.2020 г. от 13.30
часа, за която дата явилите се страни по делото са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите А. И. И. и А. М. Д. чрез
Началника на Затвора гр. Бургас.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7