№ 153549
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110123017 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 256935/25.07.2025 г./
на Л. М. А. срещу В. И. Н..
Ответникът е подал отговор на исковата молба с вх. № 307194/19.09.2025 г., с което е
релевирал възражения за прихващане на претендираните от ищцата вземания със свои
вземания за стойността на разноските за предходно извършвани ремонти на общите части на
процесната сграда.
Препис от исковата молба с приложенията е връчен лично на ответника на 18.08.2025
г., респ. срокът по чл. 131, ал. 1 ГПК за подаване на отговор е бил до 18.09.2025 г.
включително /присъствен ден/. В случая отговорът е подаден чрез куриер, поради което
приложение намира разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК, но от приложения плик е невъзможно
да се установи датата, на която отговорът е предаден на куриера, респ. не може да се
прецени дали е подаден в срок. Ето защо и с необходимост от извършване на служебна
проверка по спазването на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, респ. за подаване на възражения за
прихващане, на ответника следва да бъдат дадени указания да представи доказателства за
спазването на срока.
На следващо място, в случай че ответникът докаже, че отговорът на исковата молба е
подаден в законоустановения срок, следва да бъде посочено във връзка с възраженията за
прихващане следното: Потестативното право на прихващане се осъществява чрез изявление
на прихващащия, което, за да породи предвидения в закона ефект – погасяване на
насрещните вземания до размера на по-малкото, трябва да съдържа белезите, които
индивидуализират всяко едно от тях по страни, основание и размер. В случая съдът
констатира, че възраженията за прихващане с две вземания на ответника не отговарят на
тези изисквания, защото, от една страна, се сочи, че сумите са дължими от ищеца, а това в
случая е Л. М. А., а от друга страна – че са дължими от „генералния пълномощник“, с което
очевидно се визира друго лице – В. Й. А..
Ето защо и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника следва да бъдат дадени
указания.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане да представи доказателства за датата, на която отговорът на исковата молба
ведно с приложенията към него са изпратени чрез куриер.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба с 1 бр. препис за ищцата да отстрани нередовностите във
възраженията за прихващане, като изрично посочи кое лице е длъжник на задълженията, с
които се иска да бъде извършено прихващането – ищцата Л. М. А. или нейният
пълномощник В. Й. А..
При неизпълнение на указанията в срок и в цялост възраженията за
прихващане няма да бъдат приети за разглеждане в настоящото производство.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ответника /чрез адв. П./.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2