№ 1144
гр. Благоевград, 27.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Т.
като разгледа докладваното от Габриела Т. Въззивно частно гражданско дело
№ 20221200500599 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 418, ал.4 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ю.Б.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.С., ул.“О.П.“ № 260, представлявано заедно от П.Д. и Д.Ш., изпълнителни
директори и членове на управителния съвет, действащо чрез пълномощника си С. З., -
адвокат от САК, със съдебен адрес гр.С., ул.“Н.Р.“ № 57, вход от ул. „С.“, ет.1 – партер,
офис против Разпореждане №625/30.05.2022г. постановено по ч.гр.д.№551/2022г. по описа
на РС Р., с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
ГПК и изпълнителен лист в полза на жалбоподателя „Ю.Б.“ АД против длъжника Е. А. Т., с
ЕГН ********** за заплащане на следните суми: сумата от 5057,73 лв.-главница по договор
за кредитна карта Euroline от 12.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаване на заявлението до окончателното погасяване на вземането, 282,22 лв.-
възнаградителна лихва за периода от 09.07.2021г. до 13.12.2021г., 147,81лв.-мораторна лихва
за периода от 09.07.2021г. до 30.01.2022г. 23,60 – неизплатени такси във връзка с договора,
60,00 лв. – неизплатени нотариални такси, 111,43 лв. заплатена държавна такса и 510
заплатен адвокатски хонорар.
В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, незаконосъобразно
поради нарушения на материалния закон и постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила.
Излага се, че жалбоподателя не споделя изводите на първоинстанционния съд, че
представения по делото заявление – договор за издаване на кредитна карта представлява
единствено предложение за сключване на договор по смисъла на чл.13 от ЗЗД, както и че в
заявлението за издаване на кредитна карта не е посочено до коя конкретна банкова
институция е адресирано, нито коя банка го е одобрила.
Посочва се в жалбата, че със заявление – договор за издаване на кредитна карта
„EUROLINE“ от 12.07.2004г. „Б.Р.С.“ АД в качеството му картоиздател и Е. А. Т., с ЕГН
********** – в качеството й на картодържател – са сключили споразумение за издаване на
кредитна карта в полза и на името на картодържателя. Сочи се, че при сключване на
договора на картодържателя са били предадени Общите условия за издаване и използване на
кредитна карта, отпечатани на гърба на заявлението – договор, като той е декларирал, че
приема написаното в тях, като е удостоверил това с полагане на подписа си, и същите са
неразделна част от сключения договор за издаване на кредитна карта. Поддържа се, че с този
1
договор на ответникът е предоставена възможността да ползва издадена от дружеството
кредитна карта, да тегли пари в брой с нея и да бъде кредитиран от дружеството при
извършване на сделки с нея. От своя страна картодържателя се е задължил да заплаща
месечни вноски във връзка с издадената му карта, както и да заплаща лихва за отпуснатите
му суми, съобразно уговореното по чл.11, и чл.12 от Общите условия.
Навежда се в жалбата, че на 24.03.2005г. между „Б.Р.С.“ АД, като прехвърлител и „Ю.Б.“
АД като приобретател е сключен договор за продажба на предприятие, по силата на който и
на основание чл.21.3 от Общите условия за издаване и използване на кредитна карта
„EUROLINE “, правата и задълженията по всички договори с картодържатели „EUROLINE“
са прехвърлени в полза на Ю.Б. АД.
Оспорва се извода на съда, че няма валидно възникнала облигационна връзка между Ю.Б.
АД и длъжника. Сочи се, че това, че договорът за кредитна карта е наименован заявление за
издаване на кредитна карта не означава, че не е сключен валиден договор. Поддържа се, че
процесния договор съдържа всички необходими реквизити на един валиден договор, а
именно две страни, изрично волеизявление, дата и подписи на страните.
Навежда се, че по силата на чл.9 от Общите условия към процесния договор страните са се
уговорили картоиздателят да изпраща на картодържателя месечни извлечения, в които се
отразяват всички операции и сделки извършвани с картата, както и задълженията на
картодържателя във връзка с ползваната от него карта. Сочи се, че са били извършвани
операции и сделки с предоставената й карта, което доказва, че същата е била действително
издадена и предадена на картодържателя.
Моли съда да отмени като неправилно обжалваното разпореждане и да уважи заявлението.
Иска се да бъде осъден длъжника да заплати в полза на заявителя и направените за
настоящото производство съдебно деловодни разноски за държавна такса за подадената
частна жалба.
Към жалбата са представени писмени документи.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт
и е процесуално допустима.
Окръжен съд Благоевград, като съобрази материалите по делото, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Ч.гр.д.№551/2022г. по описа на РС Р. е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от жалбоподателя „Ю.Б.“ АД против Е. А. Т. за
заплащане на описаните в него суми.
В т.12 от заявлението е посочено, че документа, от който произтича вземането е извлечение
от счетоводните книги на банката по кредитна сделка с Е. Т., картодържател по договор за
кредитна карта „EUROLINE“ от 12.07.2004г. с разрешен кредитен лимит в размер на 4200
лв., видно от което към 30.01.2022г., задълженията възлизат на 5571,36 лв.
В приложеното извлечение от счетоводни книги като задължения на длъжника са посочени
претендираните със заявлението суми, като е отразено че са пропуснати плащания по 7 бр.
месечни извлечения, както и че задължението е обявено за предсрочно изискуемо след
писмено уведомяване на длъжника чрез ЧСИ на 13.12.2021г.
За да постанови обжалваното разпореждане заповедния съд е приел, от приложеното
заявление за издаване на кредитна карта от 12.07.2004г. е видно, че то има характер
единствено на заявление за предоставяне на кредитна карта, но не и на договор. В
заявлението не се съдържат каквито и да било договорни клаузи, а волята на физическото
лице да получи кредитна карта, но не и обстоятелството, че такава действително е издадена
и че е получена фактически от заявителя. Заповедния съд е приел, че в заявлението не е
посочено до коя конкретна банкова институция е адресирано, нито пък дали конкретна
банка го е одобрила. На следващо място съдът е приел, че представените общи условия
изписани с изключително дребен шрифт, не са подписани от лицето, за което се твърди, че е
кредитополучател. С оглед на това в постановеното разпореждане е направен извод, че от
представените към заявлението по чл.417 от ГПК документи не може да се формира извод,
че между заявителя и длъжника е налице валидно облигационно правоотношение, поради
което заявлението е отхвърлено.
2
Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е неправилно поради следното:
В производството по издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417
ГПК проверката на съда е ограничена единствено до това дали документът е сред
изчерпателно посочените в чл.417 ГПК и дали е редовен от външна страна, респ. дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В производството съдът
следва да провери служебно налице ли са от формална страна предпоставките за издаване на
заповед за незабавно изпълнение- дали заявлението на кредитора съдържа всички
необходими реквизити; дали документът въз основа на който се иска издаване на
изпълнителен лист е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа. Съдът не
извършва проверка дали отразените в документа по чл.417 от ГПК вземания са
действително дължими или дали същите са в посочения в документа размер. Отделно от
това съдът не извършва проверка относно авторството на подписа върху договора, нито
досежно това дали същия доказва наличие на валидно правоотношение, както и дали
процесната кредитна карта е предоставена на длъжника. Следва да се отбележи, че
изискването за прилагане на договора и съпътстващите го приложения, касае проверката на
съда за неравноправност на клаузите на договора, които обаче не са във връзка с извършване
на преценка относно авторството на същия. Тези въпроси могат да бъдат предмет на
преценка в исков процес при оспорване на вземането от длъжника, но не и в хода на
формалното производство по издаване на заповед за изпълнение. Достатъчно е от външна
страна документите в случая договора и извлечението от сметки да са редовно оформени.
Като е достигнал до други правни изводи, районният съд е постановил неправилен и
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, като бъде постановено да се
издаде исканата заповед за изпълнение, за всички претендирани в заявлението по чл.417
ГПК суми и въз основа на нея изпълнителен лист. Заповедния съд дължи произнасяне и по
държавната такса заплатена за подадената частна жалба.
Във връзка с горното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №625/30.05.2022г. постановено по ч.гр.д.№551/2022г. по описа на
РС Р., с което е отказано издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза
на „Ю.Б.“ АД против Е. А. Т. за заплащане на претендираните със заявлението суми,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ : ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
и въз основа на нея изпълнителен лист по подаденото пред Районен съд Р. заявление в полза
на „Ю.Б.“ АД против длъжника Е. А. Т. за заплащане на следните суми: сумата от 5057,73
лв.-главница по договор за кредитна карта Euroline от 12.07.2004г., ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението /09.02.2022г./ до окончателното
погасяване на вземането, 282,22 лв.-възнаградителна лихва за периода от 09.07.2021г. до
13.12.2021г., 147,81лв.-мораторна лихва за периода от 09.07.2021г. до 30.01.2022г. 23,60 –
неизплатени такси във връзка с договора, 60,00 лв. – неизплатени нотариални такси, 111,43
лв. заплатена държавна такса и 510,00 лв. заплатен адвокатски хонорар.
ВРЪЩА делото на Районен съд Р. за издаване на заповед за изпълнение и въз основа на нея
изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4