№ 193
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000075 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателите ДЖ. Р. Б., Б. Ш. УЗ. и К. С., редовно призовани, не
се явяват, за тях се явява адв. С..
Въззиваемата страна ЗД „Б.И.“ АД, редовно призована, не изпраща
представител.
Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на въззиваемото
дружество, с която уведомява съда, че моли делото да се гледа в отсъствие на
представител на страната, като изрично заявява желанието си за това.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на ДЖ. Р. Б., Б. Ш. УЗ. и К. С.
против решение № 21115 от 17.12.2021 г., постановено по т.д. № 1/2021 г. по
описа на О.С.-К., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателите
против ЗД „Б.И.“ АД искове за заплащане на обезщетения от по 50 000 лв. за
1
всеки един от ищците поотделно за причинените им неимуществени вреди,
болки и страдания от причинената смърт на техния дядо Ю.Р.С., настъпила
при ПТП на 07.01.2016 г.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за
необоснованост на решението, противоречието му с материалния закон, като
е посочено, че съдът неправилно е оценил събраните по делото доказателства
относно влошеното емоционално състояние и травмата у ищците от загубата
на дядо им, като не се е съобразил, че първите двама от тях са отгледани и
възпитани именно от дядо си и са живели именно в дома му докато
родителите са работили в чужбина.
Иска се да се отмени първоинстанционния акт и съответно да бъдат уважени
претенциите на тримата ищци в пълния им размер.
Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗД „Б.И.“ АД, с който е
изразено становище за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
Както с въззивната жалба, така и с отговора не са направени
доказателствени искания.
Във вече докладваното писмено становище от въззиваемото
дружество се заявява, че се поддържа писмения отговор и страната няма
искания във връзка със събиране на доказателства.
Към същото е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК,
както и договор за правна помощ.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, по изложените в нея
съображения. Оспорвам отговора. Нямам искания за доказателства.
Представям списък на разноските.
С оглед становищата на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения съм
развил във въззивната жалба, предвид на което моля да отмените
първоинстанционното решение и да постановите друго такова, с което да
уважите изцяло предявените от доверителите ми искове.
Акцентирам на два момента защо считам, че е неправилно
първоинстанционното решение.
Първо - при изследване на момента относно емоционалното
състояние, т.е. вредата, която доверителите ми са претърпели е изследван
посредством съдебно психиатрична експертиза, където вещото лице и в
съдебно заседание потвърди, че няма компетентност относно областта на
психологията. Никъде в исковата си молба не твърдим, че има патология или
има някакво психично заболяване, което се е отключило в резултат на
загубата на дядото. По-скоро говорим за емоционална травма, която би
следвало да се разглежда от психологията и въпреки това в мотивите на
първоинстанционното решение се посочва и същите са базират на посоченото
заключение, като аз считам, че в тази си част вещото лице не е компетентно в
областта на психологията.
Вторият момент, на който искам да акцентирам е емоционалния
момент, който обвързва внуците с дядото. Включително и понастоящем Д.
след завършването си преди няколко години е заминал за чужбина, но Б.,
който е втория от двамата внуци все още продължава да живее в същата
къща. Тези деца предвид факта, че родителите са разведени, са останали да
бъдат възпитавани от този дядо и бабата, предвид и което и самия инцидент е
станал непосредствено пред очите на първия въззивник и за голям късмет той
е бил зад дядо си, че не го е помела колата.
По-достоверно от това няма как да докажа привързаността. Той е
оформил фигурата на глава на семейството, поради което считам, че загубата
се е отразила така, че да породи тази голяма травма.
По отношение на третия въззивник К. С., независимо, че същата
живее в чужбина, в нашия регион това е обичайно. Предвид битовите условия
те често пътуват и се виждат, имат твърде близка емоционална връзка.
Всичко това е уточнено със свидетелски показания, поради което считам, че е
изцяло неправилно решението на първоинстанционния съд.
Моля да имате предвид всичко това.
3
Моля за решение в този смисъл, като отмените
първоинстанционното решение и постановите ново, с което да уважите
исковете.
Моля да се присъдят направените от доверителите ми разноски
съобразно представения списък.
Правя възражение за прекомерност на разноските на противната
страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4