№ 25
гр. София, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110210600 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 7127238 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на К. Б. Х., с ЕГН **********,
за това, че на 24.08.2022 г., в 20:25 часа, в гр. София, бул. „Пейо К. Яворов“, до № 58,
с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство за скорост (АТСС) Cordon MD1197 – при разрешена скорост от 50 км/ч. е
установена скорост от 71 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. С горното
собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100
лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от К. Б. Х., който в подадената жалба моли
същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се оспорва
авторството на деянието, като жалбоподателят твърди, че не бил собственик на посочения в
ЕФ автомобил и не бил го управлявал на посочената дата. Изразяват се съмнения, че
използваната АТСС не отговаряла на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Претендират се разноски. За с. з., редовно призован с лично връчена призовка,
жалбоподателят не се явява. Не се явява и негов процесуален представител.
1
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призовани, изпращат писмено
становище, чрез процесуален представител, в което се развиват аргументи по същество за
потвърждаване на атакувания ЕФ и се моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 7127238, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 7127238, л. а. „Тойота Айго“ с рег.
№ ХХХ се е движил на 24.08.2022 г., в 20:25 часа, в гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов“, до №
58, с посока на движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“. В посочения пътен
участък ограничението за скоростта е било до 50 км/ч. за населено място. Автомобилът в
същия час и на посоченото място е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство
- преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon MD1197, което отчело скорост на
движение на автомобила от 71 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ е с регистриран
собственик «ХХХр» ЕООД, ЕИК ХХХ, със законен представител Г.И.Т.. На последния
първоначално е бил издаден ЕФ серия К, № 6288434 за горепосоченото нарушение. Като
собственик на лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ и притежаващ СРМПС
впоследствие е регистрирана Р.Д.И.. С декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от 19.01.2023 г.
Р.И. е декларирала, че на 24.08.2022 г. в 20:25 часа л. а. „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ е бил
управляван от К. Б. Х., с ЕГН **********. Превозното средство било върнато на И. на
24.08.2022 г. в 22:00 часа.
Съгласно приложен по преписката трудов договор № 426/30.05.2022 г., жалбоподателят
К. Х. работил за „ХХХ“ ЕООД, представлявано от Г.И.Т., като работник, изпълняващ
доставки по домовете. Трудовият договор бил прекратен на осн. чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ със
Заповед на работодателя № 239/30.12.2022 г., считано от 01.01.2023 г. Приложен е от
дружеството пътен лист за л. а. с рег. № ХХХ за дата 24.08.2022 г., видно от който за времето
от 19:05 часа до 22:07 часа автомобилът е бил в движение на територията на гр. София в
продължение на 3:02 часа, с пробег 58,68 км. и водач „К.“. В тази връзка ЕФ серия К, №
6288434 е бил анулиран и издаден процесният серия К № 7127238 на К. Х..
2
Видно от приложените по преписката протокол № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1197,
дата на вписване на техническото средство в БИМ (със срок на валидност до 13.06.2027 г.),
решение за одобрение на средството от Държавния метрологичен институт в Хърватия,
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на
дата 24.08.2022 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 24.08.2022 г., автоматизираното
мобилно техническо средство Cordon с № MD1197 на 24.08.2022 г., за времето от 18:29 до
21:03 часа, е било позиционирано в гр. София, на бул. „Пейо К. Яворов“, до № 58, с посока на
движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, като в посочения пътен участък
ограничението за скоростта е било до 50 км/ч. за населено място. АТСС е било обслужвано от
полицейски служители В.В. и Н.М., двамата със служебен автомобил с рег. № СВ 2500 ТВ. За
В.В. е приложен сертификат от 20.08.2020 г. за успешно завършен курс за обучение с АТСС
Cordon M2. Посоченото АТСС - преносима видео-радарна система (на триножник) за
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
Cordon М2 с № MD1197 към дата 24.08.2022 г. е било технически изправно, видно от
протокола за проверка. Видно от извлечението към снимковия материал относно процесното
нарушение, установената скорост на процесния авномобил е била 74 км/ч, като е бил
приспаднат толеранс от – 3%.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с № MD1197;
дата на вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от
Държавния метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното
техническо средство за контрол на скоростта на дата 24.08.2022 г.; ежедневна форма на отчет
за дата 24.08.2022 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и неговия рег. №,
местоположението на техническото средство върху пътното платно и ограничението на
скоростта до 50 км/ч.; сертификат по отношение на В.В.; справка от КАТ за собственика и
ползвателя на л. а. „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ; ЕФ серия К, № 6288434 (анулиран);
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от 19.01.2023 г. от Р.И.; трудов договор № 426/30.05.2022
г., сключен между К. Х. и „ХХХ“ ЕООД, представлявано от Г.И.Т.; Заповед № 239/30.12.2022
г. и пътен лист за л. а. с рег. № ХХХ за дата 24.08.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 24.08.2022 г., в 20:25 часа, в гр. София, по бул. „Пейо К. Яворов“, до № 58, с посока на
движение от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Черни връх“, лек автомобил „Тойота Айго“ с рег.
№ ХХХ се е движил със скорост от 71 км/ч. (след приспаднатия толеранс в полза на водача)
или с 21 км/ч превишение на максимално допустимата скорост от 50 км/ч, за населено място,
което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ( «При избиране скоростта на движение на
3
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно съответства
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, предвиждаща към датата на
нарушението фиксирана глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ е с регистрирани собственици «ХХХр» ЕООД, ЕИК
ХХХ, със законен представител Г.И.Т., а впоследствие - Р.Д.И.. С декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП от 19.01.2023 г. вторият вписан собственик на автомобила Р.И. е декларирала, че на
24.08.2022 г. в 20:25 часа л. а. „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ е бил управляван от К. Б. Х., с
ЕГН **********. В този смисъл и съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
първоначално издаденият на Г.И.Т. ЕФ серия К, № 6288434 правилно е бил анулиран, като е
издаден процесният ЕФ серия К № 7127238 на лицето, посочено в декларацията – К. Б. Х..
Авторството на деянието допълнително намира потвърждение в останалите приложени и
неоспорени писмени доказателства – трудов договор с „ХХХ“ ЕООД, представлявано от
Г.И.Т., както и пътен лист за 24.08.2022 г., видно от които К. Б. Х. е разнасял за дружеството-
работодател доставки по домовете и на 24.08.2022 г., в 20:25 часа, именно той е управлявал
лек автомобил „Тойота Айго“ с рег. № ХХХ. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи
писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на
вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС
на процесната дата и час. Такова възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП от страна на К. Х. след
датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна
декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1197, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен
изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от
служителите, работили с техническото средство; със сертификат за служителя, че е преминал
курс на обучение за посоченото АТСС, както и след приспаднат толеранс в полза на водача.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017
г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е
установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
4
Нарушенията, свързани с превишаване на скоростта на движение са винаги с
потенциално висока обществена опасност, което изключва възможността случаят да бъде
характеризиран като маловажен, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Във връзка с горното, атакуваният ЕФ следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен, а искането на жалбоподателя за присъждане на разноски оставени без
уважение. С оглед потвърждаването на атакуваното НП, депозираното (в срок) писмено искане
на упълномощения представител на СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
се явява основателно по аргумент на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, предвид изготвеното
писмено становище с аргументи по същество. В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ („Възнаграждението за защита
в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“)
К. Б. Х. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 7127238 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на К. Б.
Х..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, К. Б. Х. да заплати в полза на
СДВР сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5