№ 3573
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ...........
Сложи за разглеждане докладваното от ............... Гражданско дело №
20211110173342 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „................“ АД- редовно призован от предходното
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ „..................“ ЕАД - редовно призован от предходното
съдебно заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Й. Д. Й.– редовно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б.– редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
АДВ. И.: Нямам възражение срещу даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 25.11.2022г. молба от ищеца, с която същият
претендира разноски съобразно списък, инкорпориран в тази молба, към
която е представен и договор за правна защита и съдействие.
Съдът предостави молбата на процесуалния представител на ответника
за запознаване.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза /САТЕ/, извършена от вещото лице Й..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
Известна ми е наказателната отговорност, която нося за невярно заключение.
Поддържам заключението изцяло.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: След запознаване със свидетелските показания от
предходното съдебно заседание не може да се определи еднозначен
механизъм на настъпване на произшествието по отношение на мястото на
удара по широчината на пътното платно, доколкото е налице противоречие в
свидетелските показания. Според единия свидетел лек автомобил „....“ е бил в
най- лява лента, а другият до него. Според другия свидетел лек автомобил „..“
е бил в най- лява лента, а лек автомобил „....“ се е движил в лентата за
насрещното движение. А няма как да кажем от обективните данни по делото
къде точно по широчината на пътното платно е настъпил ударът.
2
На въпроси на адв. И.:
Вещото лице Й.: От данните по делото ПТП- то е настъпило преди
кръстовището. Двамата свидетели казват, че е настъпило точно там, където
платното се разделя и от две платна стават три. Според данните по делото
ПТП е настъпило преди района на кръстовището, в района на маркировките,
на мястото, където двете ленти се разширяват и стават три. Това е на известно
разстояние преди самото кръстовище. В заключението съм написал, че ПТП
е настъпило на кръстовището, като съм имал предвид, че това е районът на
настъпване на произшествието, а не точното място на удара. Освен това в
заключението съм отразил данните от уведомлението за щета, представено от
ищеца, тъй като заключението беше изготвено преди изслушване на
свидетелските показания.
Съгласно данните в представените от ответника документи към
момента на удара лек автомобил „..“ е бил в спряло състояние. Дори и да се
приеме отразеното в данните, представени от ответника, че лек автомобил „..“
е бил в спряло състояние към момента на ПТП, уврежданията по предна
броня на лек автомобил „....“ са в причИ. връзка с удара. Това увреждане е
посочено и в самия двустранен констативен протокол.
Процесните щети могат да бъдат получени както ако „..ът“ е в спряло
състояние, така и ако същият е бил в движение. Но ако „..ът“ е бил започнал
маневра за движение наляво, тогава щетите щяха да бъдат съвсем различни.
Тогава „..ът“ щеше да има увреждания и в своята по- задна лява част. Отделно
и в двустранния констативен протокол е отразено, че ударът е настъпил в
района на уширението на лентите.
На лист 12 от делото е приложен пълният опис на уврежданията и аз
съм взел предвид него при изготвяне на заключението.
На лист 19 от делото е опис от 1.12.2020г., където са описани детайлите
със степен на увреждане „боя“, а в следващия опис от 8.12.2020г., който е на
лист 18 от делото, са описани същите детайли, но със степен на увреждане „за
ремонт“. Би трябвало деформациите да са били видими още при първия оглед
на 1.12.2020г. Не мога да знам защо експертите така са ги описали при първия
оглед. Принципно е възможно е при първия оглед да не са били видими
конкретните деформации, доколкото е възможно автомобилът да е бил
мръсен, описът да е извършен по- бързо, т. е. да не е отделено достатъчно
3
време, но всичко това са хипотетични обяснения.
В момента няма как да дам стойност на ремонта по различните описи,
които са приложени по делото.
Представям в писмен вид допълнение към писменото ми заключение, в
което са описани използваните при експертизата цени от различни сервизи и
източници, които са посочени в нарочна таблица. При отговорите на всички
въпроси, касаещи стойността на ремонтите, са използвани тези източници,
просто тези цени за комбинирани по различен начин в зависимост от
конкретните задачи, като крайната дясна колона са средните пазарни цени.
В отговора на 4-та задача съм посочил, че лек автомобил „..“ е навлязъл
внезапно в лентата за движение на „....“, но този извод съм формирал преди
изслушване на свидетелските показания, за които отбелязах преди малко, че
са противоречиви по отношение на механизма, а и доколкото за „.. Берлинго“
в протокола за ПТП е отбелязано, че ПТП е настъпило „при смяна на
лентите“.
В случай че се приеме, че лек автомобил „....“ е бил в насрещното
движение, то тогава за лек автомобил „.. Берлинго“ ударът е бил
непредотвратим.
В отговора на въпрос 2 стойността е по средни пазарни цени към датата
на ПТП, а в отговора на въпрос 6 е само по цени на алтернативни доставчици-
така, както е формулирана задачата от ответника.
В средните пазарни цени е калкулирана фактурната стойност и цени от
алтернативни доставчици. Не са правени справки в официалния представител
за марката. Ако бяха направени, цената щеше да бъде значително по- висока.
Отремонтирането на увредения автомобил не е наложително да бъде
извършено в официален сервиз. Ремонтът в случая не е извършен в
официален сервиз.
В момента не мога да отговоря на въпроса дали частите, които са
вложени в ремонта, са оригинални, но частите, които аз съм определил от
алтернативни доставчици, са с по- ниска стойност от фактурните.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението. Оспорвам
същото.
4
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на съдебно- автотехническата експертиза следва да
бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените от
ищеца и ответника депозити в общ размер на 700 лева, за която сума се
издадоха 2 бр. РКО /за 250 лв. и за 450 лв./ и се връчиха на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
АДВ. И.: Оспорвам заключението като невярно. Имам съмнения в
неговата правилност и обоснованост, тъй като не са съобразени свидетелските
показания по въпросите за механизъм, причини, обстоятелства и
предотвратимост на процесното ПТП.
По отношение на стойностите за ремонт в различните задачи,
заключението е необосновано, тъй като въпреки представените днес справки,
по които не мога да взема отношение, тъй като не са част от заключението, не
е ясно какви са източниците на информация и какви цени са осреднени.
Освен това считам, че вещото лице не е отговорило на задачите- така,
както са поставени и допуснати.
Моля да допуснете повторна експертиза, която да отговори на всички
поставени задачи, предмет на приетото заключение, като съобрази
свидетелските показания, както и да допуснете допълнителен въпрос с оглед
процесуална икономия, а именно въпросът:
Вещото лице да даде заключение относно стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „....“, като съобрази степените за
възстановяване в двата описа поотделно, т. е. в два варианта съобразно двата
5
приложени по делото описи, съответно от 1.12.2020г. и от 8.12.2020г.,
пришити на листи 18 и 19 от делото.
Представям доказателства за реалното извършване на разходи за
адвокатско възнаграждение, както и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Моля и за електронен достъп по делото.
По заявените от адв. И. в днешното съдебно заседание искания съдът
намира, че не е необходимо извършването на повторна съдебно-
автотехническа и оценителна експертиза, доколкото според съда не са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 201 ГПК, а именно да
възниква съмнение по отношение на обосноваността и/или правилността на
изготвеното заключение. Същевременно, заявеното от адв. И. искане за
допускане извършването на съдебно- автотехническа и оценителна
експертиза по допълнително формулирания в днешното съдебно заседание
въпрос, съдът намира за преклудирано, доколкото такова искане не е заявено
в първото по делото открито съдебно заседание, към който момент
ответникът е бил запознат с всички представени по делото писмени
доказателства, в това число с въпросните два броя описи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от името на ответника в
днешното съдебно заседание искания за допускане извършването на повторна
и допълнителна съдебно- автотехническа и оценителна експертиза.
УКАЗВА на ответника, че по заявлението му за предоставяне на
електронен достъп до делото съдът се е произнесъл на 21.02.2023г.
За изслушване заключението на съдебно- счетоводната експертиза
6
делото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023г. от 9:45 часа , за когато
страните се смятат за редовно призовани от днешното съдебно заседание.
Вещото лице Б. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО.
ПРИЛАГА към делото представения от адв. И. списък на разноските,
ведно с представените към него доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7