Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по чл. 238 от ГПК във вр. с чл. 79 ал 1 от ЗЗД. Образувано е по искова молба на "Т. Е. "О. И. гр. Б. 36050, В., ул Д. А. № рег. № .чрез г-н Ф. П. в качеството му на управител, против "Е. И. І" Е. със седалище гр.В.Т., ул Н.Г. № . ЕИК...чрез управителя Й. К. Х. с цена на иска от 39 116,60 лева, представляващ левовата равностойност на 20 000 евро. По делото се установява, че ищецът е извършил доставка на сателитно оборудване, сателитни антени, конвертори и други от собственото си производство на ответника през 2009 г., за което са съставени следните фактури № 2/ 433 от 5.8.2009г. за 8432,25 евро с падеж 4.9.2009г., фактура 2/ 434/5.8.2009г. за същата стойност и падеж от 4.9.2009г. и фактура 2/ 455 от 26.8.2009г. за същаа сума и падеж от 25.9.2009г. От всички горепосочени фактури са раплатени средства в размер на 5296,75 евро или остават дължими 20 000 евро, които съгласно фиксинга на БНБ предтавляват 39 116,60 лева. Към тези писмени доказателства са приложени : 2 бр поръчка за покупка, 2 бр потвърждения за поръчка, 2 бр трранспортни листи и 2 бр международни товарителници . По делото е направено искане за постановяване на непирисъствено решение по реда на чл. 238 от ГПК. На първо място на ответника е връчена исковата молба с указание в двуседмичен срок да депозира в канцералията на съда отговор на исковата молба, като в противен случай при искане от страна на ищеца и негово неявяване в първото по делото с.з. може да се постанови неприсъствено решение. Това съобщение е редовно връчено при условията на чл. 50 ал 2 от ГПК. На второ място, въпреки редовното си призоваване за о.з. на 17.10.2012г. ответникът не се е явил, нито е заявил делото да се гледа в негово отсъствие. На следващо място, процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. На последно място, искът е подкрепен с писмени доказателства, което го прави вероятно основателен. След като са налице всички визирани в чл. 238 и на чл. 239 от ГПК предпоставки, съдът намира, че не следва да излага мотиви по същество и да постанови неприсъствено решение. Водим от горното ВТОС Р Е Ш И : ОСЪЖДА "Е. И. І" Е. със седалище гр.В.Т., ул Н.Г. №. . ЕИК .. чрез управителя Й.К. Х. да запалти на "Т. Е. "О. И. гр. Б. .В., ул Д. А. № рег. № ..чрез г-н Ф. П. в качеството му на упарвител сумата от 39 116,60,лева /тридесети и девет хиляди сто и шестнадесет лева и шестдесет стотинки / представлява левова равностойноста на претендираните 20 000 евро, съгласно фиксинга на БНБ,ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на делото пред вТОС 5.7.2012г. до окончателното погасяване на задължението, разноски по делото в размер на 1564,67/ хиляда петстотин и шестдесет и четири лева и шестдесет и седем стотинки/ д.т. и адвокатско въдзнаграждение от 1230 лева /хиляда двеста и тритедесет лева/. Решеинето е кончателно. Същото, подлежи на отмяна при условията на чл. 240 от ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |