ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 64207.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500558 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
С решение № 792/08.07.2016г., постановено по гр.д. № 8458/2012г. е прекратено
производството по предявения от Е. Г. К. против С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. установителен
иск за собственост по наследствено правоприемство върху ливада, представляваща имот №
12080 съгласно заснемане в землището на с. Кладница.
Със същото решение е отхвърлен предявеният от С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. против
Е. Г. К. насрещен иск с правно основание чл. 108 ЗС относно същия имот.
С определение от 30.03.2017 г. по реда на чл. 248 ГПК е изменено решение №
792/08.07.2016 г., като са осъдени С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. да заплатят на Елена Кифел
сумата от 500 лв. – разноски по делото и е прекратено производството по молбата на С. Г. П.
, В. Р. Т. и М. Р. Т. по чл. 248 ГПК.
С Определение № 655 от 31.07.2017 г. постановено по въззивно гражданско дело №
424 по описа на Окръжен съд Перник за 2017 г. съдът е прекратил производството делото и
е върнал делото на Районен съд Перник за произнасяне по реда на чл. 250 ГПК по
допустимостта, евентуално основателността, на предявения установителен иск, основан на
твърдения за изтекла придобивна давност.
С решение от 28.11.2017г., постановено по реда на чл. 250 ГПК ПРС е отхвърлил
предявеният от Е. Г. К. против С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. установителен иск за собственост
на посочения имот, основан на изтекла придобивна давност.
Е. Г. К. е обжалвала решение № 792/06.07.2016г. в частта му, с която производството
1
е прекратено, както и решението от 28.11.2017г.
С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. са обжалвали решение № 792/06.07.2016г. изцяло и
определение от 30.03.2017 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК.
С решение № 57/01.03.2019 г. по в.гр.д. № 176/2018 г. Окръжен съд-Перник е
прогласил за нищожно решение от 28.11.2017 г., постановено по гр. д. № 8458 по описа на
РС Перник за 2012 г. и върнал делото на Районен съд Перник за ново разглеждане от нов
състав.
С решение № 2153 от 17.01.2020г., постановено по реда на чл. 250 ГПК, ПРС е
отхвърлил предявеният от Е. Г. К. против С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. установителен иск за
собственост на посочения имот, основан на изтекла придобивна давност.
С определение № 1521/09.04.2020 г., постановено по реда на чл. 248, ал.1 ГПК ПРС е
осъдил Е. Г. К. да заплати на С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. сумата от 950 лева- разноски за
адвокатско възнаграждение.
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на Е. Г. К. , подадена чрез
адв. Елисавета Стоименова Иванова срещу решение № 2153 от 17.01.2020г. на ПРС. По
изложение съображения за неправилност на решението се иска отмяната му и уважаване на
предявения иск, като същевременно се отмени нотариалният акт, легитимиращ ответниците
като собственици на имота, както и отхвърляне на предявения насрещен иск. Оплакванията
са за допуснати нарушения от пъровинстанционния съд при събиране на доказателствата и
превратно тълкуване на събраните такива гласни доказателства. Оспорва се извода на съда
за момента, от който е приключила процедурата по възстановяване на собствеността върху
имота. Претендират се разноски.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Ответниците по жалбата са депозирали отговор, в който излагат подробни
съображения за нейната неосонвателност.
Подадена е и частна жалба от Е. Г. К. срещу определение № 1521/09.04.2020 г.,
постановено по реда на чл. 248, ал.1 ГПК, с която се сочи неправилност на същото и се иска
отмяната му. Частният жалбоподател счита, че не са ангажирани доказателства за
извършване на присъдените разноски. Представеният договор не е бил по кочан. Не бил
представен списък по чл. 81 ГПК и възнаграждението било прекомерно.
Ответниците по частната жалба в писмен отговор изразяват становище за нейната
неоснователност.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
2
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
В настоящото производство съдът следва да се произнесе по същество също по
жалбите на Е. Г. К. срещу решение № 792/06.07.2016г. в частта му, с която производството е
прекратено и на С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. срещу решение № 792/06.07.2016г. на ПРС,
както и по частните жалби на С. Г. П. , В. Р. Т. и М. Р. Т. срещу определение от 30.03.2017
г., постановено по реда на чл. 248 ГПК и на от Е. Г. К. срещу определение №
1521/09.04.2020 г., постановено по реда на чл. 248, ал.1 ГПК, които намира за допустими и
редовни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 03.11.2020 от 10.10ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3