Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.06.2021г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На тринадесети
май две хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 3973 по описа за 2020 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба
подадена от П.Г.П., с която претендира да бъде прието за установено по
отношение на „Е.
С.“ АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** тауърс
– Г”, бул. „В. В."
№ **, че не му дължи сумата от: 1581,46 лева,
представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в с. П., общ.
А., обл. В., клиентски № *****, абонатен № *** през периода 06.12.2019г. – 04.03.2020г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № ****/***г.
В исковата молба се сочи, че ищецът узнал за
издадена фактура с № ***/**г. за сумата от 1581,46
лв. начислена като корекция за потребена в обект находящ се в с. П., общ. А., обл. В., но неотчетена електроенергия за периода от
06.12.2019г. – 04.03.2020г. Не оспорва, че е клиент на дружеството
съобразно договор за доставка на електроенергия на посочения адрес. Оспорва доставката и
реалното потребление на електроенергия в такъв размер за посочения период. Твърди, че не
е подписвал протокола, с който е установена неизправност на СТИ за обекта и не
е присъствал при проверката. Оспорва констатациите в
него, като твърди, че този частен документ не го обвързва. Счита, че не
са били налице предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ
/2019г./ и евентуално, че тя е приложена неправилно както по отношение на
пропускателната способност на присъединителните съоражения, така и относно
срока на корекцията. Моли искът да бъде уважен, както и да му се присъдят направените в производството
съдебно – деловодните разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е. – П. П.” АД, в който искът се оспорва като неоснователен.
Признава се, че между страните е налице валиден договор за
доставка на електроенергия, по който ищецът има качеството на потребител с клиентски № *****, абонатен № ****. Твърди, че на 04.03.2020г.
служители на „Е.-П. М.” АД в присъствието на свидетел са
извършили техническа проверка на средството за измерване на потребената
електроенергия в обекта на ищеца при която била установено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, чрез многожилен проводник,
вследствие на което преминаващата през него електроенергия се е ползвала в
обект на ищеца, но не се е отчитала от монтираното да измерва потреблението в
него СТИ. Твърди се, че са спазени всички законови изисквания
за провеждане на корекционна процедура. Моли за
постановяване на решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен, както и да му бъдат присъдени направените в производството съдебно-деловодните
разноски.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на: протокол за монтаж № М ****/***г.; констативен
протокол № ***/***г.; справка № ****/**г.;
фактура № *** от дата 06.03.2020г.; писмо с изх. № ****_К***_2/06.03.2020г.
и товарителница; възражение
от 20.03.2020г.; справка за потребление и
за платени и неплатени фактури за клиентски № ****, се
установява, че: на 20.06.2017г. от длъжностни
лица на „Е. С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ бил монтиран електромер, който да отчита потреблението в обект находящ се в с. П., общ. А., обл. В., клиентски № ***,
абонатен № ****. На 04.03.2020г. от длъжностни
лица на „Е. С.“ АД /„Е. П. М.”
АД/ била извършена проверка на същото СТИ, при която било установено, че
е налице нереглментирано присъединяване към електроразпределителната мрежа на
проводник със сечение 16мм2, по който имало потребление и продължавал навътре в
парцела, в който е построена сградата на проверявания обект. Въз основа на
съставения констативен протокол за извършената проверка на абоната била изготвена справка за начисление на неточно
измерена ел. енергия с посочено основание чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ за 90 дни
с период от 06.12.2019г. – 04.03.2020г. при всекидневно 8-часово ползване и ½ от
пропускателнта способност на присъеднителните съоражения, която е остойностена във фактура № ****/***г. в размер на 1581,46 лева.
Съгласно
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, СТИ монтирано на обекта е било преминало метрологичните проверки и е било технически
изправно.
Налице е извършено неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа с друг кабел, като няма промяна в схемата на свързване
на електромера. Към момента на огледа, шпилката на първа фаза в разпределителната кутия
е била къса и е нямало възможност да се закачи допълнителен кабел. Според
представени на вещото лице снимки, при извършване на проверката
шпилките са били по-дълги и на първа фаза е имало
закачен кабел с консумация според
ампер клещи 13,35 ампера. Схемата на
захранване на ел. таблото в
процесния имот отговаря на стандартите. Ако не са свързани правилно
ще се получи късо съединение или нещо друго. Неправомерно положения кабел категорично не е минавал
през електромера, като при огледа от вещото лице е липсвал. Другите кабели са под напрежение и захранват части от сградата.
Ампер клещите мерят потреблението само по кабела, по който са
закачени и то само на фазов
проводник. Ако в момента на проверката е нямало потребление в точката, за където е
бил насочен неправомерно
присъдинения кабел и се сложат ампер клещи, няма да отчете потребление, независимо, че по другите които минават през електромера има потребление.
Бил е закачен на първа фаза. Има
табло с бушони вътре в имота до гаража. Потребяваната през нерегламентирания проводник електроенергия не е преминавала през СТИ. Не може да
се установи точното количество
преминала и неотчетена ел. енергия. Математически стойността и цената на претендираната електроенергия е
правилно изчислена съобразно залегналите параметри в чл. 50 ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ – съобразно допустимия продължителен ток за 100А при монофазно захранване
при осем часа за 90 дни.
От показанията на разпитания
свидетел В.К. се установява, че е служител при ответника - експерт
енергиен контрол, като колежката й Т.О. в нейно присъствие
е съставила протокола от 04.03.2020г. Свидетелката го е разписала. Правили рутинни
проверки в с. П. Една
разпределителна кутия била отрупана
с боклуци и решили да я проверят.
Първо, отворили таблото
с електромери за обекта. По електромера нямало товар. След
като отворили
разпределителната кутия РК-3, която
захранва ел. таблото за електромерите открили вътре
кабел, който не трябва да бъде там – с едно
сечение многожилен 16 кв. Имал товар около 10 ампера. Разкрили кабела и видяли, че подземно влиза в
имота, за който са електромерите. По базата
данни на електромера, разбрали на кого се води. Потърсили го и той потвърдил, че е лицето вписано като абонат.
На видима възраст около 50-60 год. Показали му кабела. Категорично отказал да се разпише в протокола.
На случайно преминаващо младо момче показали кабела. Обадили се на телефон 112 и го отстранили. Полицейски екип не дошъл. Електромерът се намира в табло тип тепо 1Т+1М- един
трифазен и един монофазен електромер. Амперклещите не подлежат на метрология.
От показанията на свидетеля Г.Я.Я. се установява, че той е подписал протокол
от 04.03.2020г., на лист 37 от делото. В момента живее
в гр.
В. Не познава П.Г.П.. Не помни от кое дружество са хората, които го помолили да го подпише.
Не прочел какво пише на документа. Не му дали копие. Обяснили му и го запознали какво
пише. Той присъствал за около 2-3 минути Били трима човека с униформи и лого
- една жена и двама мъже. В негово присъствие не се сеща да са правили снимки. Видял електрически кабели от
един стълб. Не помни на земята дали е имало кабели. Не помни да е видял някой да копае или изкопана дупка
до гараж.
Въз основа на така
установените факти, Варненският
районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на
ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже
факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия
на „Е.-П.
М. АД /„Е.О. Б. М.”/ и „Е. П. П.” АД /„Е.О. Б. П.”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на
ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката
/ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6
от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи
(обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.)
и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой
98 от 12.11.2019г.).
След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98
ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в
сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент,
съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г..), в които е
уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват
договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е.
през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят
изрично е вменил в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Тези предпоставки са налице в настоящия
казус. Няма спор, че процесната корекция е извършена на основание чл. 50 ал. 2
и ал. 3 от ПИКЕЕ – така е посочено в изготвената за нея справка от ответника,
такива параметри са изполвани при начислението и според вещото лице по
назначената СТЕ.
Според
цитираната норма на чл.
50 ал. 2 - При промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Алинея 3 на с.н. гласи - при установена липса на средството
за търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка по чл. 42, ал. 5, предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за
търговско измерване.
Предвид цитираните текстове на
нормативния акт и гореустановената фактическа обстановка по делото, ВРС намира,
че електроразпределителното
дружество е приложило неправилно материалната норма при реализиране
правомощието си да начислява потребление
в условието на законоустановената фикция.
Посочването в справката за корекция и на двете
алинеи на чл. 50 от ПИКЕЕ е взаимоизключващо се твърдение, доколкото те касаят две алтернативни хипотези – променена схемата на свързване
при налично СТИ или липсващо СТИ. По този начин направената справка за корекция
не дава яснота по какъв ред и при какви фактически обстоятелства е извършена
справката за корекция, екземпляр от която съобразно чл. 56 ал. 1 ПИКЕЕ се
връчва и на потребителя.
Дори и да се
приеме, че едновременното посочване от доставчика на две алтернативни хипотези за
корекция по ПИКЕЕ, не е съществен порок, горният извод на ВРС за неправилно
приложено материалното право се обосновава от обстоятелството, че в случая не е меродавна нито една
от нормите на чл. 50 ПИКЕЕ.
В действащите ПИКЕЕ е налице специална
норма, която нямаше аналог в предходните - чл. 51 ал. 1 според която: при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
По настоящто дело е налице именно неправомерно
присъединяване към мрежата, като безспорно монтираното за обекта СТИ е било
налице и не е била променена схемата му на свързване – в този смисъл е както
СТЕ, така и записването на служителите на ответника в протокола за проверка, че
са установили „неправомерно присъединяване“. Според свидетелските показания и
устното заключение на вещото лице е била възстановена схемата на свързване на
фазовите проводници в разпределителната кутия /включително чрез подмяна на
шпилки с по-къси/, а не на СТИ в електромерното табло.
При наличието на специалната норма на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, регламентираща
случай като настоящия, позоваването на чл. 50 ал. 2 или ал. 3 от ПИКЕЕ е
неправилно и доколкото, видно от текста на тези норми, е различна и приложимата
методлогия при изчисляването на корекцията, би била различна и крайната й
стойност, който порок е невъзможно да бъде саниран в настоящия процес.
В заключение - операторът е
приложил неотносима за случая материална норма по ПИКЕЕ, поради което и съдът
следва да приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена
в чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ е неправомерно проведена. От това следва, че
начислената по този начин сума на абоната в размер на 1581,46 лева не се дължи.
Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право
на присъждане на разноски. Искането е направено своевременно, представен е
списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за правна защита и съдействие за
заплатен адв. хонорар в размер от 400 лв.
Възражението на ответника за прекомерност
е неоснователно, тъй като делото се е развило в три открити съдебни заседания с
разпити на двама свидетели и експертиза, адвокатския хонорар на ищеца надвишава
с ок. 15 % минималния размер по Наредба № 1/2004г. на ВАдвС - 340,70 лв. и същевременно е почти два пъти по-нисък от уговорения
от ответника. Следва
да се присъдят и разноските от 68,30 лева
- държавна такса, 140 лв. - депозит за вещо лице и за призоваване на на
свидетел - общо 608,30 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124 ал. 1
от ГПК, че П.Г.П. ЕГН ********** не дължи на „Е. С.” АД,
ЕИК **** със седалище и адрес на управление *** Т.-Е”, сумата от 1581,46 лева, представляваща корекция по силата на договор за
продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в с. П., общ.
А., обл. В., клиентски № *****, абонатен № **** през периода 06.12.2019г. – 04.03.2020г., но неотчетена и неплатена
електроенергия, която е остойностена във фактура № ****/06.03.2020г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК „Е. С.” АД, ЕИК **** със седалище и адрес
на управление *** Т.-Е” да заплати на П.Г.П. ЕГН ********** сумата от 608,30 лева,
представляваща сторени по делото в настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: