ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. С., 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200167 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. М. М., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. С., редовно упълномощен.
Ответникът Началник Р. - С. при О. - гр. С., редовно призован, се
представлява от юриск. В..
Свидетелите В. Г., М. М. и В. Ч., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Юриск. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. А. Г. – ***
М. С. М. – ***
В. Р. Ч. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, като същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. С. – Моля да бъде открито съдебното следствие.
Юриск. В. – Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от С. М. М., ЕГН:
**********, с адрес гр. С., ул.“*** срещу Наказателно постановление № 12/28.02.2025
г. на Началник Р.-С. при О.-гр. С., с което за извършено нарушение на чл. 5б, ал.3 от
Закона за закрила на детето, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 45, ал.1 от Закона за
закрила на детето му е наложено наказание - глоба в размер на 2000 лв.
Адв. С. - Поддържам жалбата така, както е депозирана. На този етап други
доказателствени искания няма да соча.
Юриск. В. – Оспорвам така депозираната жалба. Няма да сочим писмени
доказателства, моля да бъде приобщена по делото административнонаказателната
преписка. По отношение на събирането на допълнителни гласни доказателства, ще
взема становище след разпита на явилите се днес свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят Г. – Аз съм актосъставител. През м.януари ми беше възложена да
извърша проверка по преписка след проведена специализирана акция, които бяха
установили непълнолетни лица, които пушат вейпове. След извършване на проверката
снех обяснения от лицата, установени от колегите, които категорично посочиха,
заявиха, че са закупили въпросните вейпове от С. М.. Показах снимка на лицето М. на
тези непълнолетни момчета Н. С. В. другото момче не си спомням името, те по
категоричен начин го разпознаха и заявиха, че това е човека, от който са закупили
въпросните вейпове. Посочиха и конкретни дати. Н. В. заяви, че е закупил вейпа на 04
януари 2025 г., около 2 часа следобяд на спирката на ***, посока ***, която е над
площад ***, като разказа, че стоял на спирката и до него е имало още три момчета.
Чул ги е че разговарят на тема вейпове и са поръчали по телефона да им бъдат
доставени такива. М. е пристигнал с автомобила си на спирката, въпросните три
момчета, които Н. не познава са закупили , а след това той също си е закупил вейп. За
това нарушение съставих акта на М.. Акта е съставен, връчен е на М., той се запозна с
акта и каза, че това не е вярно, постоянно отричаше, каза, че вече не се занимава с
вейпове, но той е хващан от колеги с много такива, които са иззети. Акта е съставен в
РУ С., като в стаята в която работа колегите бяха свидетели при съставяне на акта и
при установяване на нарушението то. Те бяха там когато снемах обясненията от Н. С. и
от другото момче. На М. съм съставил два акта за два отделни случая, тук е само
единия акт. Другия акт е за същото нещо, само че за друго лице. И двата акта се
съставиха в един и същи ден. Аз не съм присъствал на 08.01.2025 г. при
специализираната проверка, присъствали са колеги от криминална полиция и
инспектор ДПС. Едното обяснения от В. е снето непосредствено при проверката, а
другото обяснение е снето от мен, като точната дата не си спомням, когато съм
призовал В.. Първото обяснение, не е в мое присъствие. Прочел съм първото
обяснение. Дали обяснението, което е дал първоначално, че той се е обадил да
пристигне М. да му донесе вейпа или после, когато ми обясни, на мен че е имало и
други момчето, които са си поръчали вейп, не виждам разликата, същественото е, че и
в двете обяснения заявява, че е закупил вейпа от М.. По какъв начин е извикан и как се
е свързал с него, мисля, че не е от толкова голямо значение. Каза, че е чул другите
момчето, които са били на спирката и също са закупили вейпове, каза, че ги е чул да
си говорят за С. М., а също така в беседата каза, че знае, че С. М. е лице, което се
занимава с вейпове. Другото нещо е че вейпа който е иззета при специализираната
2
операция, бяха иззети два. Н. категорично посочи, кой вейп е закупил. Нарушението е
квалифицирано по Закона за закрила на детето. Показах снимка на М..Протокол за
разпознаване на лицето не е съставен, разпознаването е извършено в присъствието на
двамата колеги, те бяха свидетели при установяване на нарушението. Акта е съставен
на 13.02.2025 г.
Със съгласието на страните свидетеля беше освободен от съдебната зала.
Свидетелят М. – Аз съм свидетел по съставяне на акта, частично и при
установяване на нарушението. След като беше възложена проверка на колегата Г. по
случая в РУ С. извикахме за снемане на обяснения г-н М., както и непълнолетното
лице, на който е продал електронната цигара вейп. На същия младеж му беше
предоставен снимков материал, в който разпозна М. за продавач и въз основа на
съставените документи състави акта в мое присъствие и другия колега Ч.. М. се
запозна с акта, подписа го, възразяваше към онзи момент. Не съм присъствал на 8
януари на проверка при специализираната акция. В Н. В. беше в РУ с майка си, може
би при второ обяснение. Вероятно съм присъствал на 31 януари, когато В. беше с
родител. Не съм участвал в полицейска операция. Нямам спомен момчето да е
казвало, че за пръв път вижда М.. Колегата му показа снимков материал, и Н.
потвърди, че това е момчето М., но дали са се виждали преди това не мога да знам. Аз
съм свидетел при съставяне на акта.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Свидетелят Ч. – аз съм свидетел при съставяне на акта. В РУ С. бе заведена
докладна записка от служител касаеща продажбата на вейпове на непълнолетни и
малолетни деца. Проверката бе възложена с резолюция на колегата Г.. В хода на нея
призова малолетното лице Н. В., като го призова в сградата на РУ със своята майка. В.
заяви, че си е закупил устройство вейп на спирката на площад ***, като Г. му показа
снимков материал на М., В. разпозна на лицето, че е закупил вейпа. След което Г.
призова М. и го запозна с преписката. В хода на събраните материали му състави и
предяви акт. Г-н М. мисля, че казваше, че в този ден е бил в П. , където учи. Аз и
колегата М. присъствахме при даване на обяснения от В.. Колегата показа снимката на
жалбоподателя, и В. го разпозна, че от него е закупил устройството. Снимката е черно
бяла, само на лицето.
Със съгласието на страните свидетеля беше освободен от съдебната зала.
АДВ. С. – Нямам доказателствени искания.
ЮРИСК. В. – Считам, че за изясняване на фактическата обстановка следва да
бъдат разпитани непълнолетното дете, на което е продадено тютюневото изделие Н. В.
и неговия приятел Е. Е., който видно от справка с рег. № 1862р-568 от 08.01.2025 г. при
въпросната полицейска акция е установено употребата на тези субстанции като е
посочено, че вейпа му е предоставен от Н. В., който се е сдобил с вейп преди няколко
дни, и който вейп е закупен от М.. За изясняване на фактическата обстановка следва да
бъде разпитана и С. Ц., която е инспектор ДПС и която е присъствала на 08.01.2025 г.
при въпросната полицейска акция.
АДВ. С. – Предоставям на съда. Да се приемат доказателствата.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административнонаказателната преписка, поради което
Водим от горното съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: НП № ***/28.02.2025г., АУАН серия АД, бл. № ***/13.02.2025 г., справка
от 08.01.2025 г., сведение от Р. Д., сведение от Е. Е., сведение от Н. В., протокол за
доброволно предаване 1862р-566/08.01.2025 г., протокол за доброволно предаване от
1862р-567/08.01.2025 г., обяснение от Р. Д. от 04.02.2025 г., обяснение от Н. В. от
31.01.2025, обяснение от С. М. от 04.02.2025 г., покана, заповед №345з-
1031/09.11.2017г.
По отношение на направеното доказателственото искане от страна на юриск. В.,
съдът счита, че същото следва да бъде уважено като основателно и необходимо за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде допуснат
разпита на посочените свидетели при режим на призоваване за следващо съдебно
заседание, като непълнолетните лица да бъдат призовани заедно с родител, който да
присъства на техния разпит.
С оглед допуснатото събиране на гласни доказателства съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2025 г. – 15,00 часа, за които дата и
час, жалбоподателят, адв. С. и юриск. В. уведомени в съдебно заседание.
Да се призоват Н. В. и Е. Е. (заедно с родител) и С. Ц..
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4