№ 8951
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110172347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:21 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ АЛ. Д. М. като баща и законен представител на АЛ. АЛ.
М.-редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИК КР. Р. ИВ.- редовно уведомена, се явява лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИК-Няма положителен ход от медиацията. В момента имаме
поредна частна жалба срещу заповед за незабавна защита издадена от 92 с-в,
СРС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба за защита от домашно насилие.
ОТВЕТНИК-Молбата е изцяло неоснователна. Не са конкретизирани нито
един акт на насилие, на неприятно, не желано или създаващо какъвто й да е
било дискомфортно действие от страна на моята доверителка. Нямаме
доказателствени искания. Представям писмена молба- становище по молбата
към която съм приложила копие от определението за привременни мерки,
което е действало по време на процесния период и служебна бележка от
Център за слуха О, за това че периодично се извършват профилактични
1
проверки и проследяване на нивото на чуване със слуховите апарати, с препис
за другата страна.
В залата в 15.30 ч. се явява молителя А.М. и адв. М., с пълномощно по
делото.
МОЛИТЕЛ-Поддържаме молбата и направените доказателствени искания в
нея. Представям документи под опис, с които установяваме необходимостта
от аудио измервания на А.М., документи телкови решения относно
необходимостта от такива измервания, че е с глухота с определен процент.
Същото така представяне документи от различни центрове, институции пред
които К.И. допълнително е заявявала, че същите институции да не
предоставят информация на А.М., като доказателство установяващо, че това
нейно поведение не е единствен случай, замервания на А от О, от януари 2022
г. последно известно на моя доверител запитване към О за информация, какви
замервания се правят на А, с препис за другата страна и снимка на апаратчето.
В представените документи има снимка на слуховото апаратчето, с което А е
била в периода 17.11.2021г. до 17.12.2021 г. Моля същата снимка да бъде
показана на ответницата, която да заяви това ли е апаратчето, с което детето
е била в този период, защото твърдението на моя доверител е това е временно
апаратче, за което той не е бил информиран как се експлоатира и защо е
сложено. Това е във връзка с изясняване на твърденията, които излага моя
доверител, че в този период е осъществен акт на насилие. Това е във връзка с
разпоредбите на ГПК, когато можем да зададем въпроси на ответната страна.
Считам, че това е обстоятелство, което е важно. Това е по чл. 176 ГПК. С
отговор на този въпрос ще изясним, че в този период моят доверител въпреки
многократните запитвания към Центъра и към К.И. не е получавал
информация за извършени замервания за това как трябва да се експлоатира
апаратчето, което носи А. Просто той е бил лишен от всякаква информация.
Тази информация не му е давана от лечебното заведение, поради това че К с
изрична молба адресирана до О е заявила да не се предоставя информация на
доверителя ми, защото той не упражнява родителски права.
ОТВЕТНИК-Оспорвам направеното искане. На първо място няма
формулиран въпрос. Не виждам доказателства от къде е направена тази
снимка кого е направена тази снимка. Няма изходни кодове и не е
установимо. Тя не е предоставена на нас тая снимка. Не е направена
2
разпечатка за нас.
СЪДЪТ с оглед на предоставената снимка, констатира, че същата не е
изготвена, съобразно ГПК и предвид не наличието на яснота за периода, в
който детето носи този слухов апарат,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ответникът да отговори на поставените въпрос от молителя
на осн. чл. 176 от ГПК.
МОЛИТЕЛ-Бих искала да преформулирал въпроса към ответника: дали в
периода 17.11.2021г. до 17.12.2021г. А.М., с какъв слухов апарат е ползвала
нейния или временно предоставен от О, защото моят доверител знае как
експлоатира и как да се грижи за нейния собствен слухов апарат. А в този
период е видимо, че тя е била с временен такъв даден от О, за който той не е
имал информация защо е сложен и как се експлоатира.
ОТВЕТНИК-Становището ми по втори въпрос отново, е че е недопустим,
тъй като не е ясно, какво се иска, какъв въпрос, какво затруднение е изпитано
за да се търси, каквото й да е разяснение от страна на моята доверителка.
МОЛИТЕЛ-Мисля, че въпросът е ясен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ответника да отговори на така поставения въпрос за периода
17.11.2021г. до 17.12.2021 г. какъв апарат е носело детето и за това дали е бил
уведомен молителя.
ОТВЕТНИКЪТ лично-Нямам спомен за конкретния период дали е точно
този, но на дъщеря ми съгласно гаранционен условия договор за покупка на
апартчето от фирма О се предоставя профилактика в рамките на 2 годишен
гаранционен период. Тъй като оторизирания сервиз се намира в Пловдив
фирмата предоставя апарати заместители върху, които посредством софтуер
се прехвърлят идентични настройки върху заместващ апарат. Конкретният
заместващ апарат е следващ модел по-нов апарат и няма различни
особености при експлоатацията. Трябва детето да го експлоатира. Това
апаратче когато детето ляга да спи се слага в една машина, която е изсушител,
която издърпва влагата. Предавам детето с апарати, на които винаги слагам
чисто нови батерии, които батерии издържат две седмици. Той казва, че има
3
такава кутия изсушител за да се издърпа влагата. Аз съм го питала много
пъти. Не предавам цялата наличност консумативи с тези апаратчета, защото
бащата твърди, че има такива. Той казва, че има такава кутия. Той знае каква
е кутията. Аз съм му давала кутия при предишни предавания когато детето е
било при него. Това заместващо апаратче няма различна кутия. То дори е по
малко, по леко, по удобно и има повече функции, които обаче ние не сме ги
използвали, защото не е имало необходимостта. Настройките се прехвърлят
чрез софтуерна програма чрез блутут и се прехвърлят същите настройки.
Няма нужда от промяна на настройките. Мисля в конкретния случай за
заместващите апаратчета за всеки случай дадох, тогава съм сигурна, дадох
резервни батерии. Това е единствения консуматив, който може да се наложи
да се смени. Но аз винаги предавам детето с чисто нови батерии сменени, така
че да няма нужда той да прави каквото й да е било. Ако батерията се изтощи
има индикатор, който започва да свети. Сигурна съм, че дадох резервни
батерии. Това е единствения консуматив, който може да се наложи да се
смени. Предавам детето с чисто нови батерии и няма нужда той да прави
каквото й да било. Нищо не сочи в заместващото апаратче да затрудни бащата
в експлоатацията му към детето.
МОЛИТЕЛ-Моя доверител казва, че тези обяснения са неверни. Моля да ни
допуснете двама свидетел. Единият свидетел при режим на довеждане, а
другият при режим на призоваване. Изцяло оспорваме обясненията, които
даде страната. Свидетелят, който искаме да бъде призован е госпожа Б Н,
която работи в Центъра О-София 2, с адрес бул. В Л № ,, В. Тя е служител,
която в същност се занимава с А.М.. Тя изрично е казала на молителя защо
отказва да му предостави информация за замервания, за прегледи извършвани
през този период. С този свидетел ще установяваме причината, с която се
отказва информация на моя доверител за изследвания, замервания на неговата
дъщеря. Вторият свидетел е негов близък на молителя, който е наясно с
отказа от страна на слуховия център. Свидетелят, който искаме да бъде
допуснат при режим на довеждане ще даде и показания във връзка с
обясненията, които даде страната за да потвърди, че са неверни. Този
свидетел е присъствал и е наясно и има информация в какво състояние е
предавано детето, с апаратче или без, давани ли са се батерии, дали К е давала
допълнителна информация за експлоатирането на апаратчето и
допълнителното апаратче. Във връзка с представена молба от К.И. и
4
доказателства към нея моля да ми бъде даден срок за становище. Оттегляме
искането за съдебно удостоверение. Правим искане на осн. чл. 192 от ГПК да
се задължи център О ЕОД да представи на съда следната информация, а
именно в този период имало ли е запитване от страна на моя доверител за
предоставяне на информация за състоянието на А, за извършвани замервания
в процесния период, какво са му отговаряли. Посочила съм имейлите, както
на моя доверител така и на центъра. Включително да се дадат и разпечатки на
тези отговори и по т. 3 да предоставят документи постъпили от К в О, в които
същата е заявила, че не желае центъра да предоставя информация на моя
доверител във връзка с изследвания на А.М..
ОТВЕТНИК-По доказателствените искания относно свидетелите първо моля
да уточни молителя втория свидетел за кого става въпрос. Твърди се, че е от
кръга на близките и все пак трябва да сме подготвени. И по конкретно дали
става въпрос за лицето подписало този протокол от 17.11.2021 г. М Д М.,
която е сестра на А.М., ако не се лъжа. Или става въпрос за друго лице и кое
е то. От наша страна ще помоля за свидетели, които са присъствали при
предаване на детето от майката. Един свидетел, който е присъствал на
подготвянето на детето и на багажа при предаване на бащата за този период.
На молбата по чл. 192, която депозираха сега на първо място не е уточнено за
кой период се отнасят въпросите запитвания, тъй като господин М. е в
постоянна комуникация на всички доставчици. Не е уточнен период. В делото
липсва информация, каква информация е търсил той, че да му е отказана. Те
непрекъснато разговарят и е възможно да му е дала отговор, било майката,
било О. Той постоянно търси информация.
МОЛИТЕЛ-Процесния период трябва да бъде от 17.11.2021г. до 17.12.2021г.
Това е периода, който съм посочила в уточнителната молба. Правя уточнение,
че питанията да остане така в т. 1, наистина моят доверител е правил
запитване и преди 17-ти ноември. Запитванията са му преди този период, а
отказа от информация е от този период.
СЪДЪТ- ДОПУСКА тази молба да касае само този период : от 17.11.2021 до
17.12.2021г. независимо дали ответникът е правил запитвания и преди това,
т.е. СУ да съдържа въпроси, касаещи само този период, тъй като това е
предмета на делото
МОЛИТЕЛ-Към тази молба ще искам да допълня и т. 4 О, ще допълня в
5
съдебното удостоверение О да представи в цялост досието на А.М. с всички
измервания по дати.
СЪДЪТ- Тази информация касае здравето на детето и е извън предмета на
делото, поради което не допуска събирането й като доказателство.
МОЛИТЕЛ- Това е важно да постъпи такава информация от О със заверено
копие на всички документи от здравното досие на А.М..
По доказателствените искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по двама свидетели-единият при режим на призоваване, другият
при режим на довеждане за молителя, като свидетелят при режим на
призоваване следва да се призове от посочения по-горе адрес след внасяне на
депозит в размер на 20 лв., в петдневен срок, считано от днес. Указва на
молителя, че в случай на невнасяне на определения депозит свидетелят няма
да бъде призован.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за ответника, като всички
свидетели да бъдат разпитани в едно заседание, а именно следващо такова.
ДОПУСКА да бъде отговорно на въпросите поставени в молба по чл. 192 от
ГПК от молителя, като за целта се представи от него съдебно удостоверение в
петдневен срок, считано от днес-проект на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ указва на молителя да се запознае с изготвено становище по делото
от АСП и съответно да вземе становище в следващо съдебно заседание, с
препис за другата страна.
По представените днес писмени документи от страните съдът дава
десетдневен срок, считано от днес за представяне на становище по тях от
съответната страна със съответен препис за страната.
За събиране на доказателства,
Отлага делото за 26.07.2022 г.
ОТВЕТНИК-Доверителката ми няма да бъде в София, а и свидетелят свързан
с молителката и няма да бъде тук.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.08.2022 г. от 13.30 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7