№….…/…...09.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 356 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от ответника АНТО 97 ООД ЕИК
*********, действащ чрез адв.М.Б. и адв.В.Георгиев, инкорпорирана в депозиран отговор, и
уточнена с молба от 08.09.17г., с която е направено искане за приемане на така
представения отговор като подаден в срок поради нередовно уведомяване на
страната.
За да се произнесе по молбата съдът съобрази
следното:
С разпореждане № 5266/22.05.17г. по т.д.№356/17г. на
ВОС, съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба, подадена от
АЛИТ-ИНВЕСТ ООД , ЕИК *********, на ответника АНТО 97 ООД ЕИК *********, с
указание да подаде писмен отговор със съотв.съдържание
в двуседмичен срок, съгласно чл.367 ГПК.
Видно от данните по делото,
съобщението до ответника е изпратено на адреса на управление на дружеството,
вписан в ТР, а именно гр.Варна, ул.Вяра бл.2, вх.Г, ет.5,
ап.15. От приложеният отрязък от уведомление се установява, че на адреса няма
обозначение на фирма / който факт се признава и от самата страна/, както и не е
открит никой , като е залепено уведомление на 25.05.17г. на входната врата на
входа и е отразено пускането на екземпляр от него в пощенската кутия на ап.15.
Отразено е, че в дадения срок не се е явил никой за получаване на съобщението. С
разпореждане от 13.06.17г. съдът е приел лицето за редовно уведомено на осн. чл.50, ал.4 във вр. с чл.47 ГПК.
При така установените факти съдът намира искането
за неоснователно. Не се констатира твърдяното
обстоятелство относно нередовно връчване на съобщението. Призовката е правилно
изготвена и надлежно призоваващия орган е оформил връчването й при законовите предпоставки съобразно
приложимата норма на чл.47 ГПК. Ответникът не оспорва факта, че макар и това да
е регистрирания в ТР адрес на дружеството, на същият няма означение на фирма.
Не е открито и лице, което да получи съобщението, каквото лице би могло да бъде
служител или работник на дружеството, но не и съсед, в който смисъл са наведени
възражения. В конкретния случай, в оформената от призовкаря
разписка са удостоверени надлежно обстоятелствата, налагащи необходимостта от
залепване на уведомлението, съответно че същото е залепено на посочения в
съобщението адрес по начина, указан в чл.47, ал.1 ГПК. Ответникът не е ангажирал
доказателства, които да опровергаят това официално удостоверяване. Твърдението
на страната, че не е видяла залепено уведомление е относимо
към нейните субективни възприятия, но не може да опровергае удостоверяването на
връчителя за залепването на уведомлението на адреса ,
а последното като официален свидетелстващ документ се ползва с формална
доказателствена сила относно неговата автентичност и с материална
доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното
изявление на длъжностното лице по връчването, са се осъществили така, както е
посочено в документа, поради което и съдът е обвързан от доказателствената сила
на официалното удостоверяване. Предвид така изложеното съдът приема, че
връчването е надлежно осъществено с оглед на предвидената по реда на ГПК
процедура.
Предвид това съдът намира, че молбата на ответника
АНТО 97 ООД ЕИК *********, действащ чрез адв. М.Б. и адв.В.Георгиев, за приемане на така представения отговор
като подаден в срок поради нередовно уведомяване на страната, следва да се
остави без уважение.
По изложените
съображения, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника АНТО 97 ООД ЕИК *********,
действащ чрез адв.М.Б. и адв.В.Георгиев,
инкорпорирана в депозиран отговор, и уточнена с молба от 08.09.17г., за
приемане на така представения отговор като подаден в срок поради нередовно
уведомяване на страната.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: