№ 213
гр. С.З., 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело №
20215500901357 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени обективно съединени
искове с правно основание чл. 318 ТЗ във връзка с чл.87, ал.2, чл.79 и чл.86
ЗЗД.
Ищецът „Е.” ООД посочва, че на 29.04.2020г. между ответника „А.“
ЕООД и ищеца е сключен договор за доставка на денатуриран етилов
алкохол, чрез издадена проформа фактура № ********** от страна на
ответника с получател ищецът „Е.” ООД за общата сума от 88 740 (осемдесет
и осем хиляди седемстотин и четиридесет) лева с включен ДДС. Фактурата е
била издадена от ответното дружество въз основа на устна поръчка,
направена от ищеца, за доставка на денатурирания етилов алкохол в общо
количество от 29 000 литра.
Посочва се, че дължимата сума по издадената фактура, представляваща
цена на поръчания денатуриран етилов алкохол, е била надлежно заплатена
от ищеца с преводно нареждане на датата на издаването й, а именно
29.04.2020г. по посочената в проформа фактурата банкова сметка на
ответното дружество „А.“ ЕООД. Въпреки надлежното заплащане на
издадената фактура от страна на ищеца, ответникът „А.“ ЕООД не е изпълнил
задължението си да достави поръчаното и дължимо количество денатуриран
етилов алкохол на „Е.“ ООД. След заплащането на сумата от ищеца ответното
дружество е осчетоводило плащането и е издало фактура № ********** от
29.04.2020г., с доставчик „А.“ ЕООД и получател ищеца. С издаването на тази
фактура ответникът изцяло е признал получаването на сумата като цена за
поръчано количество денатуриран алкохол.
1
Сочи се, че заплащането на сумата, представляваща цена за поръчания
денатуриран етилов алкохол, е надлежно осчетоводено в счетоводството на
ищеца, видно от аналитичен регистър на „Е.” ООД, сметка 401 Доставчици,
клиент „А.“ ЕООД. Видно от издадената от ответното дружество след
получаване на сумата фактура, то е осчетоводено и в счетоводството на „А.“
ЕООД.
В исковата молба се посочва, че въпреки надлежното заплащане на
издадената фактура от ищеца, до настоящия момент ответникът „А.“ ЕООД
не е изпълнил задължението си да достави поръчаното и дължимо количество
денатуриран етилов алкохол на „Е.” ООД. Приблизително девет месеца след
издаването на фактурата от страна на ответното дружество и надлежното й
заплащане от страна на ищеца, през януари месец 2021г., ищецът се е свързал
с представител на ответното дружество, за да поиска възстановяване на
заплатената сума по издадената фактура поради липсата на доставка на
дължимото количество денатуриран етилов алкохол. В телефонни разговори
представител на ответното дружество е заявил, че ще възстановят заплатените
от ищеца суми в разумен срок.
Сочи се, че след последвала комуникация между представители на
страните по телефона и многократни отлагания, ответното дружество,
въпреки уверенията на неговия представител не е възстановило до настоящия
момент дължимата на ищеца сума, близо година и пет месеца от датата на
издаване на двете фактури - проформа фактура № ********** и фактура №
********** от 29.04.2020г. и надлежното заплащане на цялата сума в
значителен размер - 88 740 лева с ДДС от страна на ищеца. Поведението му се
е изразявало само в оправдания и търсене на отсрочки за възстановяване на
дължимата сума на „Е.” ООД. Въпреки получените по време на разговорите
между ищеца и ответното дружество уверения за възстановяване на
дължимата сума, до настоящия момент това не е осъществено. Това виновно
поведение на ответника причинява значителни имуществени вреди на ищеца.
Посочва се, че с намерението да се постигне извънсъдебно уреждане на
спора, на 04.08.2021г. с нотариална покана ищецът поканил ответника „А.“
ЕООД да му заплати доброволно дължимата сума и допълнително отправил
изявление за разваляне на договора за доставка на денатуриран етилов
алкохол между „А.“ ЕООД и ищеца, сключен чрез проформа фактура
№********** от 29.04.2020г. поради безполезност на изпълнението по вина
на ответното дружество. Видно от удостовереното върху нотариалната
покана и отделна разписка към нея, тя е връчена надлежно на пълномощник
на ответника, г-жа А.Д.М. на 24.08.2021г.
Сочи се, че въпреки надлежното й получаване, към датата на
депозиране на настоящата молба ответникът все още не е възстановил
дължимата сума на „Е.” ООД, представляваща заплатената цена за
недоставената стока - денатуриран етилов алкохол в общо количество от 29
000 литра.
2
В исковата молба се посочва, че на удостоверената върху нотариалната
покана дата на получаването й от пълномощника на ответника - 24.08.2021г.
волеизявлението на ищеца за разваляне на сключения между страните
договор за доставка на денатурирания етилов алкохол, с количество от 29 000
литра, поради безполезност на изпълнението по вина на ответното дружество,
е достигнало до „А.“ ЕООД. Съгласно чл.86 ЗЗД, поради неизпълнение на
паричното му задължение да възстанови дължимата сума в размер на 88740
лева с ДДС в предоставения с нотариалната покана срок за доброволно
изпълнение, ответното дружество дължи обезщетение на ищеца в размер на
законната лихва от деня на отпадане на основанието за задържането й -
развалянето на договора на 24.08.2021г. За периода от 25.08.2021г. до датата
на настоящата искова молба ответникът дължи на ищеца обезщетение за
неизпълнение на паричното му задължение за възстановяване на платената
цена по разваления договор за доставка, възлизащо на 764,21 лева
(седемстотин шестдесет и четири лева и двадесет и една стотинки).
С оглед гореизложените фактически обстоятелства, моли съда да
постанови решение, с което на основание чл. 318 ТЗ във връзка с чл.87, ал.2,
чл.79 и чл.86 ЗЗД да осъди ответното дружество „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.З. ***, представлявано от управителя
М.М.Б.-К. да заплати на ищеца „Е.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С. ***, представлявано от управителя С.И.Г., сумата в общ
размер от 89 504,21 лева (осемдесет и девет хиляди петстотин и четири лева и
двадесет и една стотинки), представляваща както следва:
1. Сумата в размер на 88 740 (осемдесет и осем хиляди седемстотин и
четиридесет) лева с ДДС, представляваща надлежно заплатена на 29.04.2020г.
цена на поръчано и недоставено от „А.“ ЕООД количество от 29 000 литра
денатуриран етилов алкохол, подлежаща на връщане поради надлежно
разваляне на договора на 24.08.2021г. поради виновното поведение на
ответника в рамките на година и пет месеца, направило изпълнението на
договора безполезно, а при условията на евентуалност - подлежаща на
възстановяване поради отпадане на основанието за плащане;
2. Сумата в размер на 764,21 лева (седемстотин шестдесет и четири лева
и двадесет и една стотинки), представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 88 740 лева за периода от 25.08.2021г. до датата на настоящата
искова молба,
- ведно със законната лихва за забава върху главницата от 88 740 лева за
периода от датата на исковата молба до окончателното й заплащане.
Моли съда да бъдат присъдени на ищеца направените в производството
разноски, включително и заплатения адвокатски хонорар, съобразно
представените доказателства.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва следната банкова сметка за
изпълнение на паричното задължение на ответника към ищцовото дружество:
У. АД
3
IBAN ***
***.
Ответникът „А.“ ЕООД е получил препис от исковата молба с
доказателствата, но не е взел становище по предявените искове и не е
изпратил представител в съдебно заседание.
Съдът обсъди събраните по делото доказателства, при което намери за
установено следното:
От представените по делото доказателства - проформа фактура
№**********/29.04.2020г. и преводно нареждане за сумата 88740.00лв. от
29.04.2020г., направено от ищеца към ответното дружество по посочената
проформа фактура се установява, че на 29.04.2020г. между ответника „А.“
ЕООД и ищеца е сключен договор за доставка на денатуриран етилов алкохол
чрез издадената проформа фактура от страна на ответника с получател ищеца
„Е.” ООД за общата сума от 88 740 лева с включен ДДС. Не се оспорва
обстоятелството, че фактурата е издадена от ответното дружество въз основа
на устна поръчка, направена от ищеца, за доставка на денатурирания етилов
алкохол в общо количество от 29 000 литра.
На 29.04.2020г. дължимата сума по издадената фактура, представляваща
цена на поръчания денатуриран етилов алкохол, е била надлежно заплатена
от ищеца с преводно нареждане по посочената в проформа фактурата банкова
сметка на ответното дружество.
След заплащането на сумата от ищеца ответното дружество е издало
фактура № ********** от 29.04.2020г., с доставчик „А.“ ЕООД и получател
ищеца по делото. Видно от данните по делото - аналитичен регистър на „Е.”
ООД, сметка 401 Доставчици, клиент „А.“ ЕООД, заплащането на цената за
поръчания денатуриран етилов алкохол е надлежно осчетоводено в
счетоводството на ищеца. Видно от издадената от ответното дружество след
получаване на сумата фактура, същото е осчетоводено и в счетоводството на
„А.“ ЕООД.
На 04.08.2021г. с нотариална покана ищецът поканил ответника „А.“
ЕООД да му заплати доброволно дължимата сума и допълнително отправил
изявление за разваляне на договора за доставка на денатуриран етилов
алкохол между „А.“ ЕООД и ищеца, сключен чрез проформа фактура
№********** от 29.04.2020г. поради безполезност на изпълнението по вина
на ответното дружество. Видно от удостовереното върху нотариалната
покана и отделна разписка към нея, нотариалната покана е връчена надлежно
на пълномощник на ответника - А.Д.М. на 24.08.2021г.
4
С оглед изясняване на фактическите обстоятелства по делото е
назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът
възприема като компетентно и мотивирано изготвено. Същото не е оспорено
и от страните по делото.
Видно от експертизата, на 29.04.2020г. „А.” ЕООД е поело задължение
за доставка на стоки /денатуриран етилов алкохол/ на „Е.” ООД, като е издало
проформа фактура № ********** от 29.04.2020г. със стойност на доставката
88 740, 00лв. с ДДС. В същия ден ищецът „Е.” ООД извършил плащане по
посочената банкова сметка на ответника в „У.“ АД, видно от преводното
нареждане от 29.04.2020г. с референция 963FTRO20120A2L5. Тъй като
сметките на контрагентите са в една и съща банка, платената сума от 88 740,
00лв. е постъпила веднага по разплащателната сметка на ответника. След
получаване на сумата, ответникът е издал и фактура с
№**********/29.04.2020г., материализираща стойността на доставката на
стоката.
Видно от експертизата, към момента на депозиране на исковата молба,
както и към момента на изготвяне на заключението /17.06.2022г./ платената
сума по фактура №**********, издадена от „А.” ЕООД на 29.04.2020г. със
стойност на услугата 73 950лв., начислен ДДС - 14 790, 00лв. и обща
стойност с ДДС - 88 740,00лв. не е възстановена.
Според експертното заключение, проформа фактура
№**********/29.04.2020г., издадена от „А.” ЕООД със стойност на
доставката 88 740, 00лв. с ДДС е платена по банков път чрез преводно
нареждане от 29.04.2020г., като счетоводното отражение е: дебит с/ка 401
„Доставчици“ срещу кредитиране на с/ка 503/2 „Разплащателна сметка в
левове“. За фактура, издадена от „А.” ЕООД с №**********/29.04.2020г. със
стойност на услугата 73 950, 00лв., начислен ДДС - 14 790,00лв. и обща
стойност с ДДС - 88 740, 00лв., същата е осчетоводена на 1.10.2020г. -
контировки: дебит с/ка 402/2 „Вземания от доставчици по аванси и с/ка 453/1
„Начислен данък за покупките“, кредит с/ка 401, Доставчици“.
Експертизата посочва, че при извършената справка по документи,
предоставени от счетоводството на ищеца, се установява, че за проформа
фактура № **********/29.04.2020г., издадена от „А.” ЕООД със стойност на
доставката 88 740, 00лв. с ДДС, същата е платена по банков път чрез
преводно нареждане от 29.04.2020г., като счетоводното отражение е: дебит
с/ка 401 „Доставчици“ срещу кредитиране на с/ка 503/2 „Разплащателна
сметка в левове“. За фактурата е подадена Справка - декларация по ЗДДС по
електронен път, с вх. №2214-2592472/10/11/2020 и като издател /контрагент/
на фактурата е посочено „А.” ЕООД, BG *** като в колона № 8 за описание
по вид „стока/услуга” е посочено „покупка на стоки”.
В експертизата се посочва, че фактурите са осчетоводени съгласно
изискванията на ЗСч, ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти и
надлежно отразена в отчетните регистри и Справка Декларацията по ЗДДС за
5
съответния данъчен период на ищеца.
Вещото лице посочва, че справка по документи на ответника не е
извършена поради невъзможност за установяване на контакт с ответника,
въпреки усилията на експерта в тази връзка. При извършени справки
експертът е установил, че адресът за кореспонденция с НАП на територията
на страната е: гр. С., р-н ***, като промяната е извършена на 17.03.2022г.
Отчетите, подавани в Търговския регистър към Агенция по вписванията на
дружеството са заверявани от фирми със седалище и адрес на управление - гр.
В..
Експертизата дава заключение, че след извършената справка по
приложените документи по делото и документите, предоставени от
счетоводството на ищеца се установява, че документите са идентични и от
тях се установява по категоричен начин, че сумата 88 740, 00лв. е наредена
/заплатена/ от „Е.” ООД чрез преводно нареждане на 29.04.2020г. с основание
„проформа фактура № **********/29.04.2020г.“, сумата е постъпила по
банковата сметка на „А.” ЕООД в същия ден - 29.04.2020г. Според
експертизата, самото издаване на фактура №**********/29.04.2020г. от „А.”
ЕООД потвърждава, че сумата от 88 740,00лв., заплатена от „Е.” ООД е
постъпила по банковата сметка на ответника на 29.04.2020г.
Експертът посочва, че фактура № **********/29.04.2020г., с доставчик
„А.” ЕООД и получател „Е.” ООД, е намерила отражение в счетоводните
регистри както и в дневника за покупките на „Е.” ООД. Същата е коректно
отразена в счетоводството на ищеца, като счетоводните операции са
съобразени и отговарят на ЗСч., ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти.
Тъй като не е бил осъществен контакт с ответното дружество и
счетоводството на същото, експертът не е отговорил на въпроси относно
осчетоводяването на фактура № **********/29.04.2020г. при ответника.
Предвид процесуалното поведение на ответното дружество, изразяващо се в
неоказване на съдействие на вещото лице с предоставяне на счетоводни
документи за извършване на назначената експертиза, съдът счита, че следва
да приложи разп. на чл. 161 ГПК, като приема за доказано, че процесните
суми са надлежно осчетоводени в счетоводството на ответника и са включени
в счетоводните му регистри.
Съдът възприема заключението на експертизата, същото е мотивирано и
задълбочено изготвено и не се оспорва от страните по делото.
По делото в съдебно заседание на 28.06.2022 г. е разпитан свидетелят
Н.Н.Д., представляващ дружеството „А.“ АД и член на Съвета на директорите
му. От показанията на свидетеля се установява, че ответното дружество е
имало търговски отношения с „А.“ АД, като е закупувало от последното
денатуриран етилов алкохол. Търговските отношения с ответното дружество
били спорадични, а с ищцовото дружество били налице дълготрайни
търговски отношения. Според свидетеля, през месец април 2020 г.
дружеството „А.“ АД е получило заявка от „Е.“ ООД за поръчка на една
6
цистерна етилов алкохол, приблизително 30 000 литра. Поради невъзможност
да се осигури исканото от страна на ищеца количество етилов алкохол,
предвид широкото търсене в пандемичната обстановка и вземайки предвид
дълготрайните коректни търговски отношения с ищцовото дружество, „А.“
АД, чрез свидетеля Н.Н.Д., е свързало ищцовото дружество с ответното.
Свидетелят посочва, че от представителите и на двете дружество, страни по
настоящия спор, му е известно, че са се договорили ответникът да достави на
ищцовото дружество посоченото количество етилов алкохол, ищецът е
заплатил изцяло авансово цената на доставката, но ответникът така и не е
доставил договореното и заплатено изцяло количество етилов алкохол.
Според свидетеля, дружество „А.“ АД е направило последно доставки за
ответника през м.януари 2021г., след което ответното дружество изчезнало от
пазара, а представителят на дружеството не отговарял на телефонните
обаждания на свидетеля.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, същите са непротиворечиви
досежно сочените обстоятелства и се подкрепят от останалите доказателства
по делото.
С оглед на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на денатуриран етилов алкохол,
сключен чрез издадена проформа фактура от 29.04.2020г., който обвързва
валидно страните със силата на закон, съгл.чл.20а, ал.1 ЗЗД. С оглед предмета
на договора за доставка на денатуриран етилов алкохол, отношенията между
страните са такива по договор за търговска продажба, по силата на който
ищецът се е задължил да заплати поръчаното количество денатуриран етилов
алкохол, а ответникът е следвало да извърши доставката на стоката. От
събраните по делото доказателства се установи по безспорен и категоричен
начин, че ищецът е заплатил изцяло поръчаното количество етилов алкохол, с
което е изпълнил задълженията си по сключения между страните договор.
Ответникът безспорно е приел заплатената сума и изпълнението на договора
от страна на ищеца, чрез издаването на фактура № **********/29.04.2020 г.,
като самото издаване е допълнително потвърждение, че сумата е постъпила
по банковата сметка на ответното дружество.
Ищецът е развалил сключения договор поради виновно неизпълнение
от страна на ответника, поради което вземането на ищеца за възстановяване
на дължимата по договора за поръчка от 29.04.2020 г. сума за поръчаното и
недоставено количество денатуриран етилов алкохол става изискуемо и
ликвидно. Поради това, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД ответникът дължи
възстановяване на сумата по разваления договор за доставка. Следователно
предявеният иск за сумата 88 740лв. с ДДС, представляваща цената на
заплатената стока, подлежаща на връщане поради разваляне на договора,
вследствие на виновното поведение на ответника, е основателен и доказан и
7
следва да бъде уважен.
Съдът счита за основателен и доказан и искът, предявен на осн. чл.86 от
ЗЗД за сумата 764,21лв., представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 88 740лв. с ДДС за периода от 25.08.2021г. /деня, следващ този,
в който ищецът е развалил договора за продажба/ до датата на депозиране на
исковата молба в съда -28.09.2021г. Лихвата за забава се дължи от ответника,
предвид неизпълнението от негова страна на паричното му задължение за
връщане на сумата по разваления договор за продажба.
По въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора, ищецът е направил искане за присъждане на
разноски по делото както в настоящото производство, така и за
производството по обезпечаване на настоящите искове. Съгл. чл. 78, ал. 1
ГПК и с оглед ТР от 06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, съдът счита, че следва да присъди на ищцовото дружество
направените по делото разноски в размер на 10 497,84 лв., съобразно
представен списък на разноските /л.58 от делото/, където надлежно същите са
описани и са представени доказателства за това, че действително са
извършени.
Водим от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З. в настоящия си състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С.З. ***, представлявано от управителя *** да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. С. ***, представлявано от
управителя С.И.Г. на осн. чл. 318 ТЗ във вр. с чл.87, ал.2, чл.79 и чл.86 ЗЗД
следните суми:
Сумата 88 740 (осемдесет и осем хиляди седемстотин и четиридесет)
лева с ДДС, представляваща заплатената на 29.04.2020г. цена на поръчано и
недоставено от „А.“ ЕООД количество от 29 000 литра денатуриран етилов
алкохол, подлежаща на връщане поради разваляне на договора на
24.08.2021г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 88 740
лева за периода от датата на исковата молба 28.09.2021г. до окончателното й
заплащане.
Сумата 764,21 лева (седемстотин шестдесет и четири лева и
двадесет и една стотинки), представляваща законна лихва за забава върху
главницата от 88 740 лева за периода от 25.08.2021г. до датата на настоящата
искова молба -28.09.2021г.
8
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С.З. ***, представлявано от управителя *** да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. С. ***, представлявано от
управителя С.И.Г. сумата 10 497,84 лв. /десет хиляди четиристотин
деветдесет и седем лв. и 84 ст./, представляваща заплатените от ищеца такси
и разноски, както и адвокатско възнаграждение, свързани с настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.Пловдив в
двуседмичен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
9