№ 380 / 17.10.2018 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
ГР.Монтана, 17.10.2018.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……...ІV наказателен състав в публично
заседание на 18 септември…...……..………….……………………………….
през две хиляди и. осемнадесета година....……….….………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Тодора Владинова.....…………...….……..…………………и. в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Николова....………………………..………….....АН дело 1081 по описа за 2018г....……...…....и. за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и. сл. от ЗАНН.
С. Наказателно постановление № 17-0996/006301/23.01.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР Монтана на И..В.Р. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева на основание чл.179 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал И..В.Р., който обжалва същото с. оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи - от субективна страна нарушението не е извършено умишлено и. е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Предвид горното моли съда да постанови решение, с. което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода на въззивното производство доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и. не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на жалбоподателя и. посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с. изискуемото от закона съдържание и. от страна, имаща правен интерес и. процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН на жалбоподателя, затова че на 09.12.2017 г. около 02:30 часа по път ІІІ-112 в района на км 30+500 управлява товарен автомобил „И.. с. р. В., като автомобилът е технически неизправен - не свети преден ляв фар на къси светлини, с. което виновно е нарушил чл.101 ал. 3 т.8 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и. гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на З.Д.З.– актосъставител съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и. в съответствие с. писмените доказателства по делото. Съдът кредитира изцяло и. свидетелските показания на В. А. Р. и. М. В. В..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна, поради следните съображения:
Безспорно е по делото, че жалбоподателят е извършил нарушението посочено в АУАН и. НП.
Спорното по делото е дали жалбоподателя е извършил деяние, което макар и. да съставлява нарушение, е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Основен правнорелевантен въпрос по делото е правилно ли е приложен законът от страна на административнонаказващият орган по отношение на преценката му: има ли осъществено нарушение на текста, посочен в АУАН и. в НП и. по отношение на преценката му - налице ли са основанията за ангажиране на административнонаказателната отговорност на санкционираното лице.
Административнонаказващият орган въз основа на част от събраните по делото доказателства, е установил фактическа обстановка, която е подвел под приложимия административнонаказателен текст на ЗАвтП и. е достигнал до извод за правилност на установените фактически констатации в АУАН, поради което е наложил административнонаказателна санкция.
Преди издаване на наказателно постановление на наказващият орган му е вменено задължението да извършва служебна проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от административнонаказателна отговорност при установена маловажност на деянието.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се включва и. проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и. Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Блага Иванова.
Въззивният съд, извършвайки служебна проверка за съответствието на наказателното постановление с. материалния закон, в който обсег се включва и. проверката за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз основа на събраните доказателства, установява следното:
Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага и. съответното наказание, като прилагането на санкцията на правната норма във всички случаи е въпрос на законосъобразност, не на целесъобразност.
При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва прилагането на закона да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на доказателствата и. неправилно от гладна точка на Закона въззиваемата страна е приела, че не се касае за маловажно нарушение.
Безспорно установено в случая е обстоятелството, а и. не се спори между страните, че към момента на проверката жалбоподателят е тръгнал с. въпросното МПС от Англия и. се е прибирал в град Сопот. Безспорно установено в случая е и. обстоятелството, че жалбоподателят е спрян за проверка на път ІІІ-112 в района на км 30+500. Изложеното налага единствено възможния извод, че управлявания от жалбоподателя автомобил е бил технически изправен, тъй като липсват всякакви доказателства да е бил санкциониран преди извършената проверка във връзка с. констатираното нарушение. Съдът изцяло приема за достоверно обяснението на жалбоподателя, че „ не е знаел, че не работи крушката и. ако е знаел е щял да я смени”, каквото и. в последствие е направил, за да се прибере в град Сопот. От субективна страна нарушението не е извършено умишлено.
На второ място, от така вмененото нарушение може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.83, т. от НК вр чл.11 от ЗАНН, тъй като не са настъпили вредни последици за никого и. ще бъдат постигнати целите на закона - да се предупреди и. превъзпита нарушителя към спазване на установения държавен ред. Жалбоподателят до момента не е бил санкциониран за други нарушения по ЗАвтП и. подзаконовите актове по прилагането му, доколкото няма доказателства за обратното. Освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не би било в противоречие с. целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Тъкмо обратното - предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложена глоба, е било адекватното за случая решение на наказващия орган. В този смисъл е и. практиката на АС-Монтана – Решение 624/30.11.2016г. по КАНД № 535/2016г, както и. Решение от 15.11.2017г. по Наказателно дело 450/2017 на Административен съд – Монтана.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и. издаденото наказателно постановление, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и. на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд гр.Монтана
Р Е Ш И. :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0996/006301/23.01.2018г. на Началника на сектор ПП към ОДМВР Монтана, с. което на И..В.Р. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева на основание чл.179 ал.1 т.4 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: