Р Е Ш Е Н И Е
№
07.02.2017 г., гр.
Габрово
Габровският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание на седми февруари , две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИМОНА МИЛАНЕЗИ
Мл. с. БОЯН КОСЕВ
като разгледа докладването от съдия С. Миланези в. гр. д. №
10/2017 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 526 във вр. с чл. 527, ал. 4 във вр. с чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Образувано е
по жалба на Е. П. Т. срещу постановление на ДСИ от 28.11.2016 г., постановено
по изп. дело № 84/2016 г по описа на ДСИ при РС - Габрово, с което се отказва
да бъде оправомощен взискателя Е. Т. да извърши проектиране и изпълнение на ВИК
инсталация в банята на жилището на длъжника Б.Д.Д., с адрес ***, тъй като
счита, че същият е изпълнил съдебното решение.
В жалбата се
излага, че незаконосъобразно и в противоречие с представените от длъжника
писмени доказателства, ДСИ приема, че същият е изпълнил съдебното решение. На
първо място от представените от длъжника обяснителна записка, заснемане на ВИК
инсталацията в жилището му и заключение, не става ясно, в какво се изразява
проектирането и изпълнението на проекта, който да бъде изготвен и изпълнен
съобразно изискванията на чл. 45, т. 5 от Наредба № 05/4 от 17.06.2005 г. за
проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации, според които не се допуска водопроводни инсталации да се проектират
по разделителните стени между две отделни жилища. В този смисъл е и
постановеното съдебно решение на ГбРС, потвърдено ГбОС, в което е приет, че разположената на
общата стена със спалнята на жалбоподателката тоалетно казанче и мивка, а също
водопроводни и канализационни инсталации и тръби, без възможност за извършване
на ревизия на връзките е налице хипотезата на чл. 109 от ЗС. На второ място
неправилно ДСИ приема, че от представеното писмено становище на Община Габрово
№ УТ 02-02-17 от 04.02.2016 г. е видно, че длъжникът е реализирал частично
визираното в изпълнителния лист, тъй като това становище е констатирало
извършен ремонт през 2000 г., след придобиването на недвижимия имот от
длъжника, като от констатациите в него са изминали повече от 16 години. Твърди
се, че останалите доказателства представени на ДСИ нямат нищо общо с
изпълнението на съдебното решение. От представените доказателства е видно, че
всички прибори - мивки и тоалетно казанче с тоалетна отново са на
разделителната стена между жилищата на длъжника и жалбоподателката. ДСИ няма
право да тълкува решението на съда, а само да го изпълни. Моли да се отмени
обжалваното постановление, като им се присъдят направените в настоящото
производство разноски. Моли да се допусне експертиза от едно вещо лице,
специалист ВиК, което да даде отговор на поставени в жалбата въпроси и да се
разпита свидетел инж. П. М. – Б., която да отговори на поставени в жалбата
въпроси. Моли делото да се разгледа в открито съдебно заседание и да се изиска
гр. д. № 79/2015 г. по описа на ГРС.
В указания
срок не е постъпил отговор от насрещната страна по въззивната жалба.
Приложени са
мотиви на ДСИ по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, в които се заема становище за
допустимост, но неоснователност на жалбата.
Въззивният съд, като
взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в
законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на
което е процесуално допустима.
С обжалваното
постановление съдебният изпълнител е приел, че от представената му обяснителна
записка от длъжника, заснемане на ВиК инсталацията в жилището му, като и от
проекта представен в графична част - архитектурно и ВиК заснемане, в което съставителят
е обобщил, че ВиК инсталацията е изпълнена съгласно действащите нормативни
изисквания, е приел, че длъжникът е изпълнил непаричното притезание визирано в
изпълнителния лист и искането на
взискателя по чл. 526 от ГПК е неоснователно.
Въззивният
съд, при съвкупната преценка на доказателствата, установи следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 84/2016 г. по описа на СИС при ГбРС е
образувано по молба на взискателя Е.Т. срещу длъжника Б. Д. Д. на основание
издаден изпълнителен лист № 574/01.04.2016 г. по гр. д. № 79/2015 г. на ГбРС. От
изпълнителния лист е видно, че длъжникът, освен да плати суми посочени в него, е
осъден и да преустанови своето неоснователно бездействие, в резултата на което
в спалнята на апартамент на ул. "Радецки" № 3, ет. 3 /първи жилищен/,
собственост на Е. Т., се допуска овлажняване на северната страна, като извърши
за своя сметка проектиране и изпълнение на ВиК инсталация в банята на жилището
си съобразно Наредба № 05/4 от 07.05.2005 г. за проектиране изграждане и
експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, на осн. чл.
109 от ЗС. На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 12.05.2016
г.
По делото е
представено на 16.05.2016 г. копие от писмо от Община Габрово с № УТ -
02-02-177/04.02.2016 г. (писмото е с дата преди дата, на която е издаден
изпълнителния лист, въз основа на което е образувано изпълнителното дело,
посочено по- горе) до А. Р., пълномощник на Е. Т., с което е уведомена, че във
връзка с нейна жалба е установено, че през 2000 г. в имота на длъжника е
извършен ремонт, в това число и на санитарен възел, за който не се изисква
разрешение за строеж съгласно ЗУТ.
Представено е
обяснение от Б.Д., с вх. № 2792/19.09.2016 г. по изпълнителното дело, с което
заявява, че във връзка със задължението му за предоставяне на проект за ВиК
инсталация в банята на жилището му е предприел действия за изготвянето му, но
му е необходимо технологично време.
С молба с вх.
№ 3305/25.10.2016 г. по изпълнителното дело Б.Д. представя доказателства за
изпълнение на решението, а именно заключение от 23.10.2016 г., подписано от П.
М. – Б. относно ВиК инсталации, от което се установява, че сграда е съществуваща,
както и санитарния възел. Според заключението ВиК инсталациите са изпълнени
съгласно действащите нормативни изисквания за монтаж на ВиК инсталациите.
Вследствие
внесено възражение от взискателката, ДСИ с разпореждане от 04.11.2016 г. е
указал длъжникът да представи целия проект за изпълнение на ВиК инсталация,
съобразен с Наредбата.
Със заявление
с вх. № 3563/18.11.2016 г. длъжникът представя фотокопие от обяснителна
записка, която е без дата и заснемане на ВиК инсталации жилище на Б.Д. -
собственик, отново без дата.
С молба с вх.
№ 3614/24.11.2016 г. взискателката е оспорила, че така представените
доказателства не доказват изпълнение на съдебното решение и е поискала от ДСИ
да бъде оправомощена по реда на чл. 526 от ГПК да извърши действията, за които
е осъден длъжника.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда намира, че
постановеното определение е необосновано, което води до неговата неправилност.
Обжалваното
постановление е необосновано, тъй като от представените от длъжника и приети от
ДСИ доказателства, не може да се направи извод, че същият е изпълнил съдебното
решение, с което е осъден да извърши определено действие.
Настоящият
състав на съда намира, че при изпълнение на съдебно решение, с което длъжникът
е осъден да извърши определено действие, за да приеме съдебният изпълнител, че
същото е изпълнено, СИ следва на място да се увери, че притезанието на
взискателя е удовлетворено и длъжника е изпълнил действието. В случая действието
е свързано с техническо задание, с оглед предмета на изпълнение и съдебният
изпълнител, преди да прецени дали да овласти взискателя или да приеме, че
действието е изпълнено, следва да назначи вещо лице, което като се запознае със
съдебното решение, да извърши оглед в жилището на длъжника и да даде
заключение, дали същият го е изпълнил, като е проектирал и изпълнил ВиК
инсталация в банята съобразно посочената в решението и в изпълнителния лист №
574/01.04.2016 г. Наредба. Вещото лице следва да даде заключение и дали представените
от длъжника доказателства, представляват проект за изпълнение на ВиК
инсталация. Едва след като вземе заключение на вещо лице съдебният изпълнител ще
може обосновано да прецени изпълнено ли е съдебното решение и следва ли да се
уважи молбата на взискателката за овластяване да извърши действието, за което е
осъден длъжника.
Предвид
гореизложеното настоящата жалба не следва да се разглежда в открито съдебно
заседание, а обжалваното постановление на ДСИ следва да отмени, като
необосновано и да се върне делото на същия за изпълнение на указанията дадени с
настоящото решение.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК длъжникът следва да се осъди да
заплати на взискателката разноските, направени за настоящото обжалване, в
размер на 550 лв. - адвокатско възнаграждение, съобразно представените
доказателства за извършването и списък към жалбата.
Воден от
горното, Габровският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
постановление на ДСИ от 28.11.2016 г., постановено по изп. дело № 84/2016 г по
описа на ДСИ при РС - Габрово, с което се отказва да бъде оправомощен
взискателя Е. Т. да извърши проектиране и изпълнение на ВИК инсталация в банята
на жилището на длъжника Б.Д.Д., с адрес ***, тъй като счита, че същият е
изпълнил съдебното решение, като неправилно и необосновано.
ОСЪЖДА Б.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.П.Т., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 550 лв. (петстотин и петдесет лева), разноски по делото.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: