№ 2854
гр. Варна , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502002 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. №291
866/23.06.2021г., подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Г. Бенковски
3, срещу Решение № 261 826/ 03.06.2021г., постановено по гр.д. № 12 035
/2020 г. на Районен съд – Варна, 34-ти съдебен състав, В ЧАСТТА, с която
жалбоподателят е осъден да заплати на КР. М. Г., ЕГН **********, от гр. В.,
кв. „А.“, ул. „К. П.“, № *, сумата от 7698.67 лева (седем хиляди шестстотин
деветдесет и осем лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие
на виновно причинено от водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, рег.
№ В 8880 СК пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.05.2020г.,
около 14.30ч., в гр. Варна, края на Аспарухов мост, и изразяващи се в
необходимата стойност за възстановяване на щетите по мотоциклет „Ямаха“,
модел „Райдър“, с рег. № ВВ 2624 – увредени джанта предна, аморт. предни –
десен и ляв, огледало странично дясно, предна изп.тръба, калник преден,
резервоар гориво, лайсна резервоар дясна, преден спойлер, стойка предна
дясна, куфар десен, гума предна, дължимо по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -
25.09.2020г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1
КЗ, както и сумата от 239.51 лева (двеста тридесет и девет лева и петдесет и
една стотинки), представляваща обезщетение за забавено плащане на
застрахователното обезщетение, начислена за периода от 06.06.2020г. до
24.09.2020г., включително.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано.
Твърди, че от събраните доказателства и по-специално от разпита на
1
свидетелите, както и заключението на вещото лице, се установява, че са
застъпени от двете страни по делото два напълно вероятни и все пак
противоположни в своя генезис механизми на ПТП. Задължение на съда в
този случай е да изследва пълно и точно представените доказателства и да
установи истината, за която съществуват доказателства по кориците по
делото.
Поради обстоятелството, че двустранния протокол за ПТП бил изрично
оспорен с отговора на искова молба, то счита, че ищцовата страна не успя в
условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, необходими за уважаването на исковата претенция.
Процесният Протокол за ПТП не е официален документ, ползващ се с
материална доказателствена сила по отношение на фактите, изложени в него.
Двустранният Констативен протокол по своята правна същност съставлява
частен свидетелстващ документ и като такъв не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила и не може да се противопостави на субекти,
които не са го съставили (в този смисъл изрично е възражението на ответника
в отговора на исковата молба). Следователно, той не е годно доказателствено
средство, удостоверяващо възникаването на право на вземане на
извъндоговорно основание на собственика на увредения мотоциклет срещу
застрахователя. Именно виновното противоправно поведение на соченото за
делинквент лице не било доказано чрез пълно и главно доказване по
правилата, уредени в чл. 154, ал. 1 ГПК. В условията на евентуалност,
твърди, че е е налице „съпричиняване". Със своите действия водачът на
мотоциклета бил допринесъл за настъпване на вредоносният резултат, като
неговият принос бил в размер на 50%. Водачът имал техническа възможност
да предотврати настъпването на ПТП, ако е управлявал мотоциклета в
съответствие с нормите, инкорпорирани в ЗДвП.Моли съда да отмени
решението в обжалваната част.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, която счита, че решението в обжалваната част е
правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото, спорът не е от естество, при което служебното
начало да има превес над диспозитивното и състезателното начало, не е
налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното
приложение на материална норма.
2
Не са направени доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. №291 866/23.06.2021г.,
подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. Г. Бенковски 3, срещу Решение №
261 826/ 03.06.2021г., постановено по гр.д. № 12 035 /2020 г. на Районен съд –
Варна, 34-ти съдебен състав, В ЧАСТТА, с която жалбоподателят е осъден да
заплати на КР. М. Г., ЕГН **********, от гр. В., кв. „А.“, ул. „К. П.“, № *,
сумата от 7698.67 лева (седем хиляди шестстотин деветдесет и осем лева и
шестдесет и седем стотинки), представляваща застрахователно обезщетение
за претърпени имуществени вреди, вследствие на виновно причинено от
водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, рег. № В 8880 СК
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.05.2020г., около 14.30ч., в
гр. Варна, края на Аспарухов мост, и изразяващи се в необходимата стойност
за възстановяване на щетите по мотоциклет „Ямаха“, модел „Райдър“, с рег.
№ ВВ 2624 – увредени джанта предна, аморт. предни – десен и ляв, огледало
странично дясно, предна изп.тръба, калник преден, резервоар гориво, лайсна
резервоар дясна, преден спойлер, стойка предна дясна, куфар десен, гума
предна, дължимо по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска - 25.09.2020г. до окончателно изплащане на
сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, както и сумата от 239.51 лева (двеста
тридесет и девет лева и петдесет и една стотинки), представляваща
обезщетение за забавено плащане на застрахователното обезщетение,
начислена за периода от 06.06.2020г. до 24.09.2020г., включително.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2021г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
3
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33
62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4