О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Разград, 19 юли 2019 г.
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно
заседание на деветнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря …..изслуша
докладваното от съдията дело №184 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба на „Цени- 2012“ ЕООД, гр.Разград против разпореждането
на Началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с което е допуснато предварително изпълнение на принудителната
административна мярка (ПАМ), наложена със Заповед № 243-ФК/09.07.2019г. В нея се
твърди, че разпореждането е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна.
Разградският административен съд, след като прецени събраните в хода на
производството доказателства, констатира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл.60, ал.3 от АПК от надлежна
страна. Разгледана по същество тя е основателна по следните фактически и правни
съображения:
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №243-ФК/09.07.2019г.
Началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е наложил ПАМ "запечатване на търговски обект"- скара „Цени“,
находящ се в гр.Разград, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни на основание чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС. В мотивите към
заповедта е посочено, че при извършена
на 03.07.2019г. проверка и контролна покупка на хранителни стоки на обща
стойност 4.80 лв. в обекта не е издадена касова бележка поради липсата на
монтирано и действащо към момента фискално устройство, а продажбата е оформена
с издадена бележка от кочан. При тези данни е прието, че търговецът е извършил нарушение
на чл.7, ал.2 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба №Н-18), който въвежда общата забрана да се извършват продажби на стоки
и услуги от задължените лица без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите,
посочени в тази наредба. Въз основа на така установеното е прието, че са налице
фактическите и правни основания на чл.186, ал.1, т.3 от ЗДДС за налагане на ПАМ
и е издадена процесната ЗППАМ №243-ФК/09.07.2019г. Към датата на издаване на
заповедта (09.07.2019г.) в контролирания обект вече е имало монтирано, въведено
в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство с изградена
дистанционна връзка за отчитане на извършените продажби, видно от представените
към жалбата писмени документи. Това обстоятелство е можело лесно да бъде
проверено и установено от административния орган.
В заповедта е включено и
разпореждане, с което на основание чл.188 от ЗДДС във вр.
с чл.60, ал.1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като мотиви
за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е
наложително с цел защитата на особено важен държавен интерес и предвид това, че
от закъснението на изпълнението на акта може
да последва значителна или трудно поправима вреда.
Съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на
чл.60, ал.1 от АПК, възприети от административния орган. Общото правило в
административния процес е, че оспорването има суспензивен
ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от този принцип е допустимо, но
само при наличието на изчерпателно изброените в чл.60, ал.1 от АПК основания и
то ако е необходимо в конкретния случай. Това е така защото очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения, обуславящи налагането на принудителна административна мярка по чл.186
от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на ПАМ по силата на
закона, както е сторил това в редица други специални закони. Ето защо при
допускане на предварително изпълнение на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК в
тежест на административния орган е да прецени всеки случай поотделно и да
посочи конкретните фактически основания, налагащи допускането на
предварителното изпълнение на акта, както и доказателствата, които ги
установяват. В случая това изискване не е изпълнено.
Както вече беше посочено, към датата на издаване на ЗППАМ в обекта има монтирано, въведено
в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство с изградена
дистанционна връзка за отчитане на извършените продажби, поради което не става
ясно в конкретния случай с какво се обосновава особено важният държавен
интерес, който налага предварителното изпълнение на ЗППАМ, както и защо
изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и/или от
закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими
вреди. Според принципа, залегнал в чл.6, ал.2 от АПК, налагането на всяка
утежняваща мярка следва да бъде съразмерно и пропорционално, съобразено със
спецификите на конкретния случай. В случая поведението на адресата,
установените и констатирани факти и обстоятелства, сочат, че с допуснатото
предварително изпълнение биха се засегнали в по-голяма степен от необходимото
правата и законните интереси на адресата.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира, че разпореждането,
с което е допуснато предварително изпълнение на ЗППАМ, е издадено в
противоречие с материалния закон и преследваната от него цел, поради което
следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран така Разградският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №243-ФК/09.07.2019г. на Началника на отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщението му пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: