№ 13295
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110157991 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от “У-------” ЕООД, представлявано от
управителя Г. СЛ. Г., с която са предявени установителни искове срещу „М-----“ ЕООД.
Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствените искания.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на разпит на по един
свидетел. Искането на ответника за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства
следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде допусната съдебно-
компютърна експертиза, с поставени в отговора на исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочен период с
начална и крайна дата относно претенцията на ищеца за законна мораторна лихва върху
сумата за главница, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания.
Поради изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с преписи според броя на останалите страни, да посочи период (с
начална и крайна дата), за който претендира законна мораторна лихва върху главницата
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като му УКАЗВА, че
предметът на настоящото исковото производство следва да е идентичен с този на
заповедното- така, както същият е очертан от обективна и субективна страна в издадената
1
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
При неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.
І. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
сочените в исковата молба обстоятелства.
3. ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
сочените в исковата молба обстоятелства, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
3. ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 600 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н------, специалност: компютърни системи, мобилни
комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител, софтуерно пиратство, тел. ---
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
4. ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44355/2020 г. по описа на СРС, 26 състав.
ІІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал. 1, във вр. чл. 82 ЗЗД за установяване съществуването на вземане в общ размер от
20998 лева, представляваща вреди под формата на пропуснати ползи вследствие на
неизпълнение на задължения по договор за предоставяне на услуга от 18.05.2020 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 14.09.2020 г. до окончателното плащане, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44355/2020 г. по
описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че на 18.05.2020 г. между него и ответника бил сключен договор за
предоставяне на услуга с предмет „поддръжка на F---- страница”, по който задълженията на
ищеца, като изпълнител по договора били следните: включен пакет „B----” за 12 месеца;
създаване на F---- страница и настройка; изработка на дизайн на страницата; генериране на
повече харесвания на страницата; повишаване на тарифата към страницата; създаване на
рубрики/статии; споделяне на информация като коментари, линкове, видео, новини;
комуникация с аудиторията на страницата; организиране на игри или томболи; създаване и
управление на платени реклами във F----; изработка и постване на забавни вирал мийм
изображения; доклади, отчитане и измерване на статистиката на страницата във F----. Сочи,
че ответникът, като възложител по договора, следвало да заплаща на ищеца възнаграждение
за период от 12 месеца, възлизащо на сума в общ размер от 22896 лева с ДДС, като
ответникът извършил едно плащане – встъпителна вноска за периода 18.05.2020 г. –
18.06.2020 г. На 16.06.2020 г. ответникът отправил писмено предизвестие за прекратяване на
договора, считано от 18.06.2020 г., като мотивирал искането си с липсата на самоинициатива
от страна на ищеца, както и криейтив за развитие на страниците. Ищецът поддържа, че е
изправна страна по договора, като оспорва да са налице законовите предпоставки за
2
прекратяване на същия. Твърди, че от 18.06.2020 г. възложителят преустановил
необходимото съдействие към изпълнителя, поради което за последния станало невъзможно
изпълнението на задълженията по договора. Вследствие на договорното неизпълнение от
страна на ответника, твърди, че претърпял вреди под формата на пропуснати ползи в размер
на незаплатения остатък от възнаграждението по договора, поради което претендира
същите. Прави искане за присъждане на разноски.
Ответникът „М-----“ ЕООД е подал отговор в законоустановения срок, в който изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че ищецът не е изпълнявал
стриктно и добросъвестно задълженията си по договора за предоставяне на услуга от
18.05.2020 год. във връзка с предмета на договора, поради което е прекратен едностранно от
ответника. Оспорва ищецът да е изпълнил задълженията си по договора, като за периода на
действието му не е предоставил информация за съдържащите се в пакет услуги “B----“;
ответникът е имал създадена страница във Ф-- и такава не е създавана от ищеца;
харесванията в страницата, повишаване на трафика, създаването на рубрики и статии,
споделяне на информация и комуникация с аудиторията били извършени чрез постове,
качени директно от служители на ответника. Посочва, че бутон за харесване и споделяне в
страницата е съществувал преди сключването на договора. Ищецът не изпълнил и поетите
задължения да създаде индивидуални разширения/канали, не е създал и управлявал платени
реклами, както и не е изработвал и поставял индивидуални видеа. Твърди, че за периода
18.05.2020 г. - 18.06.2020 г. при качен пост на страниците от ищеца трафикът на фенове е
изключително по-нисък, в сравнение с пост, качен от служители на ответника поради това,
че информационната стойност на постовете, качена от страна ищеца, е много кратка и
неангажираща вниманието на аудиторията. Така и всички страници, предмет на договора,
били свързани с профила на М-----“ ЕООД и на ответника бил даден достъп като „редактор“
през техният профил - „У--“ и при всяко качване на пост било видно кой от редакторите го е
качил. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК)
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, във вр.
чл. 82 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Обстоятелствата, че между страните е бил сключен договор за предоставяне на услуга
с предмет „поддръжка на F---- страница“, като имотът е ползван от ищеца до 31.10.2020 г.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
За да възникне отговорността за длъжника за вреди от виновното неизпълнение на
договорно задължение, трябва да бъде доказано от кредитора (ищец) чрез пълно и главно
доказване, съгласно правилата по чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределянето на
доказателствената тежест в гражданския процес, настъпването на твърдените имуществени
вреди под формата на пропускане на сигурна възможност за увеличаване на имуществото на
ищеца с приходи от дължимото възнаграждение по процесния договор, те да са пряка и
непосредствена последица от виновното неизпълнение на правното задължение по договора
и да са били предвидими към момента на възникването на това задължение, причинно-
следствената връзка между вредите и договорното неизпълнение и размера на вредите.
3
По иска чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца по насрещния иск е да докаже наличие на
главен дълг и изпадане на длъжника в забава, както и размера на претендираното
обезщетение за забава.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил исковите
суми, в случай че твърди заплащане, както и фактите, на които основава възраженията си в
отговора.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г.
от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4