№ 27099
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от К. АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20231110119084 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Богдан Яланжи срещу „България
Еър“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на
производството. По делото е представено пълномощно, с което адвокат В. е упълномощен
да представлява ищеца в производството. По аргумент от разрешенията, дадени в
Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. делот № 5/2014 г. на ОСГТК на
ВКС липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното правоотношение
между представителя и представлявания. Систематичното място и граматическото
тълкуване на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД сочат, че тя е установена единствено и
изключително в интерес на мнимо представлявания. Следователно, се налага извод, че
единствено представлявания може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка.
Възражението на ответника за посочване на банкова сметка е неоснователно,
доколкото същата е посочена, както в заповедното производство, така и в извънсъдебната
претенция на ищеца, отправена до ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета на
делото, поради което следва да се приемат.
Следва да се приложи ч.г.д. № 70713/2022 г. на СРС, 53-ти състав.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
техническия и полетния дневник на полет FB362 следва да бъде уважено, като допустимо и
необходимо.
С оглед липсата на спор относно фактите, за чието установяване е направено
искането за съдебно – техническа експертиза от ищеца, същото следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за допускане изслушването на графологична експертиза в
настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, доколкото
касае наличието на валидно учредена представителна власт в полза на адвокат К. В. да
представлява ищцата в настоящото производство, на липсата на която може да се позове
единствено представляваното лице, следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че
приложената банкова сметка е негова, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
исканите доказателства не са необходими за разрешаване предмета на спора.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 70713/2022 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да
представи техническия и полетния дневник на полет FB362 по направление летище Одеса –
летище София, планиран за 21.20.2019 г., като УКАЗВА на ответника, че при непредставяне
на изисканата информация съдът може да приеме за установено, че полетът е отменен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно – техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане на съдебно –
графологична експертиза, искането за задължаване на ищеца да представи билета за
процесния полет и за задължаване на ищеца да представи удостоверение, че приложената
банкова сметка е негова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 18.10 .2023 г. от 15:00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1
ГПК от Богдан Яланжи, роден на ********** г. срещу „България Еър“ АД, ЕИК *********
установителни искове с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен
полет № FB362 по-малко от 7 дни преди началото му, планиран за 21.10.2019 г., по линията
Одеса-София, ведно със законната лихва 22.12.2022г. до окончателно изплащане на
вземането, както и с правно основание чл. 86 ЗЗД сумата от 156,18 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 24.10.2019 г. - 16.12.2022г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 70713/2022 г. по описа на СРС, 53 състав.
Ищецът твърди, че Богдан Яланжи – гражданин на Украйна, с дата на раждане
********** г., е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил самолетен
билет за полет № FB362, планиран за 21.10.2019 г. по направление от летище Одеса, до
летище София, който е бил отменен по-малко от 7 дни преди изпълнението на полета.
Твърди се, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право
на обезщетение в размер на 250 евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със
2
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние
до 1500 км, а именно – 711 км. Поддържа, че на 24.10.2019 г. е отправил извънсъдебна
покана до ответника за заплащане на претендираното обезщетение, но плащане е постъпило.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
името на ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорват се истинността и
авторството на адвокатското пълномощно. Поддържа се, че фактическият състав, от който
възниква правото на обезщетение за ищеца по Регламент (ЕО) 261/2004 г., не е осъществен,
тъй като лицето не се е явило 45 минути преди планирания полет. Прави се възражение за
погасяване по давност на сумата за главница. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна в
производството адвокатско възнаграждение, както и на това за заповедното производство.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
разстоянието между летище Одеса, и летище София е до 1500 км. – а именно 711 км.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 7,
параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета е да
установи следните обстоятелства: 1) наличието на сключен между страните договор за
въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник, респ. закупуване на
самолетен билет за полет FB362 от 21.10.2019 г. по дестинация Одеса-София; 2) че полетът е
отменен; 3) размера на претендираното обезщетение, а с оглед възражението за изтекла
погасителна давност – и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването на въздушния
превоз съгласно предварително оповестеното разписание или че е изпълнил задълженията
си чл. 5, параграф. 1, точка „в“, а именно да уведоми ищеца за отмяната на полета минимум
две седмици преди началото на полета по разписание или не по-малко от седем дни преди
полета при предложено премаршрутиране.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за уведомяване на ищеца за отмяна
на полета.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
3
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4