№ 1319
гр. С., 11.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20232230200112 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. С. Р. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява редовно
упълномощен процесуален представител адв. П.П. от АК С.З..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Адв. Р.: Във връзка с постъпилото решение РР 4376 от 15.06.2022г.
считам, че същото е непълно, тъй като липсват част от страниците, като в
момента не мога да кажа кои, но стр.1 със сигурност липсва.
Адв. П.: По отношение на документите да се приемат. Липсващата
страница вероятно е станало нещо. Останалите са представени. Няма пречка
да се приемат представените доказателства.
1
Съдът счита, че представените доказателства следва да бъдат приети
като доказателства по делото, включително и решение РР 4376/15.06.2022г. за
продължаване срока на действие на разрешително за заустване №
33140055/23.06.2009г. представено от адв. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
РИОСВ С.З. разрешително за заустване № 33140055/23.06.2009г. ведно с
решение № 689/23.06.2009г. и решение № РР-1434/20.02.2012г. за изменение
на разрешително за заустване № 33140055/23.06.2009г., както и
представеното от адв. Р. копие на решение № РР 4576/15.06.2022г. за
продължаване срока на действие на разрешително за заустване №
33140055/23.06.2009г.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното
съдебно заседание.
Адв. Р.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
2
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Р.: Господин председател моля да отмените обжалваното НП и да
присъдите на доверителя ми направените разноски. Представям доказателства
за реалното заплащане. Съображенията ми за незаконосъобразност на НП са
следните: Административнонаказателния състав въз основа на който е
наложено административното наказание се основава цялото НП е чл. 200 ал.1
т.2 от Закона за водите, вр.чл. 48 ал.1 т.11 от Закона за водите. В този смисъл
очевидно административнонаказателния орган визира, че титуляр на
разрешително за ползване на воден обект е ползвал същия в отклонение на
условията предвидени в разрешителното. В този смисъл този
административно наказателен състав изисква специален субект на
административното нарушение, а именно титуляр на разрешително за
ползване на воден обект. В конкретния случай разрешителното цитирано в
НП, което действително първоначално е било издадено с титуляр доверителя
ми многократно е променяно и изменяно, в това число и по отношение на
титуляра. След решението за продължаване срока за изменение
разрешителното, което представих от 2022г. на компетентния орган, титуляр
на разрешителното като собственик на мрежата е Община С., не ВиК, който е
страна по договора с асоциацията по ВиК на територията на С.. Изрично в
самото решение което представих съм отбелязал на стр.19 в който е записано,
че титуляр на разрешителното макар и в скоби, титуляр на разрешителното е
собственика на мрежата, а именно община С.. Дружеството Водоснабдяване и
канализация няма такова качество. В този смисъл той не може да бъде субект
на административното нарушение в НП с нормите на чл. 48 ал.1, т.11 и чл.
200 ал.1 т.2. Отделно от това аз считам, че в НП няма нито един ред по
отношение обосноваването на това, че кой може да бъде субект на
нарушението и дали въобще дружеството ВиК може да бъде субект на това
нарушение, което е посочено в наказателното постановление. Считам, че
липсва извършено нарушение, тъй като независимо кой е титуляра на
разрешителното и кой е субекта на деянието не може да се приеме, че имаме
неизпълнение условията на разрешителното при положение, че трето лице,
което се установи от разпита на свид. К. неизвестно към настоящото
производство е извършил действия, които са довели до вредоносен резултат.
Административнонаказващия орган е посочил формално по пътя на най-
3
малкото съпротивление е нарочил един субект за нарушител без в
действителност да търси кой в крайна сметка е направил така, че в реката да
се изливат непричистени води. Считам, че такъв начин на процедиране следва
да бъде отречен тъй като това води до ангажиране на някаква формална
отговорност, а не да се търси виновното за извършеното това нарушение
лице, което да бъде санкционирано с цялата строгост на закона.
Претендираме разноските по делото.
Адв. П.: Моля да потвърдите наказателното постановление. Считам, че
същото е законосъобразно. От събраните доказателства по делото се
установява изложената фактическа обстановка в обстоятелствената част на
постановлението. Считаме, че санкцията е определена правилно както по
основание, така и по размер. Считаме, че в хода на
административнонаказателното производство няма допуснати съществени
процесуални нарушения, което ни дава повод да твърдим, че НП е
законосъобразно. Претендираме разноските по делото за което представям
списък.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.22 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4