РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 898/18.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря В.Петкова и с
участието на прокурор Д.Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 665/2022г., взе предвид следното :
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Д.В.Е. – законен представител на
МАКСРОЯЛ ЕООД, гр.Хасково с пълномощник адв.А.Т. обжалва Решение № 238 от 28.01.2022г.,
постановено по АНД № 226 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив, с което е
потвърден електронен фиш серия К № 5347378, издаден от ОД МВР - Пловдив за наложена
на касатора глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно – чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК с искане за отмяната му и отмяна
на електронния фиш с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Твърди
се, че в нарушение на чл.189 ал.4 ЗДв.П електронният фиш не съдържа всички
законоустановени реквизити. В електронния фиш отсъства достатъчна конкретизация
на мястото на извършване на нарушението, което затруднява защитата и е
основание за отмяна. Не е конкретизиран начина, по който е извършено „нарушение
за скорост“. От електронния фиш не става ясно кое е санкционираното лице поради
едновременно изписване на ЕГН на жалбоподателя и ЕИК на дружеството. Заявено е,
че в жалбата е направено възражение за неправилно ангажиране отговорността на
лицето, доколкото Е. не е собственик на заснетото МПС с рег.№ *** и в
преписката липсват данни за собствеността на посочения автомобил. Поддържа се
нарушение на чл.4 от Наредбата за ползване на АТСС, тъй като мобилната система
за видеоконтрол TFRM
– М е с изтекъл срок на валидност на 24.02.2020г. и е налице разминаване между
датата на приложения към преписката Протокол 2-33-21/11.03.2021г. за последваща
проверка и описаната в него метрологична проверка. Твърди се и допуснато
нарушение на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР – протоколът да
се съпровожда със снимка на разположението на АТСС и от представената снимка не
се установява кой е полицейският автомобил, в който е била разположена
заснетата АТСС.
Ответникът ОД МВР – Пловдив с
процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Белова оспорва касационната жалба и
счита решението на РС – Пловдив за правилно. Поддържа съответствие между
фактическите констатации на съда и събраните доказателства. Заявена е претенция
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Стоянова предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Във вр. с възражения в жалбата
служебно бе задължено ОД МВР – Пловдив да представи данни за собственост на МПС
с рег.№ *** и са представени : отговор от сектор Пътна полиция при ОД МВР –
Пловдив, според който посоченият номер е на временна табела, издадена от сектор
Пътна полиция – Хасково; отговор от Сектор Пътна полиция – Хасково при ОД МВР –
Хасково, според който рег.табели са издадени на Максроял ЕООД с ЕИК ********* с
управител Д.В.Е., ЕГН : ********** *** на 02.03.2021г. и са били валидни до 02.03.2022г.
Към отговора на Сектор Пътна полиция – Хасково са приложени : писмено
уведомление до Максроял ЕООД, гр.Хасково за предоставяне на 1 комплект табели
на дружеството за придвижване на автомобили до седалището му, до магазините за
продажба в страната, за извършване на пробни пътувания от клиенти и до
пунктовете на Пътна полиция за регистрация на продадените автомобили, като
предоставените за ползване номера са – *** и срокът за ползване на временни
регистрационни табели е 12 месеца от датата на издаването им. ; разрешение за
временно движение на ПС, рег. № *** със срок до 02.03.2022г.
Според съдържанието на електронен фиш
серия К № 5347378 : на 08.07.2021г. в 13:50ч., в гр.Пловдив, ул.Кукленско шосе
3, посока север, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза
на водача, е установено нарушение с АТСС TFR1-M извършено с МПС Porshe, рег.№ ***, собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател – Д.В.Е., представител на Максроял ЕООД. При
разрешена стойност на скорост 50 км/ч е установена стойност на скорост 87 км/ч,
като превишената стойност на скорост е 37 км/ч. За извършеното нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П е
наложена глоба в размер на 400лв.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш от 08.07.20201г., 13.50ч. – измерена скорост 90 км/ч, ограничение
50 км/ч, превишение 40 км/ч, клип № 31 955, TFR1-M № 581, мястото е дефинирано с
географски координати; на гърба на снимковия материал са отразени : дата на
нарушението 08.07.2021г., 13:50ч., рег.№ ***, ПС – Porshe, място на нарушението – гр.Пловдив
ул.Кукленско шосе 3 посока север, отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/ч в полза на водача, установяване на нарушението с техническо
средство – АТСС TFR1-M , идентификационен номер на уреда - TFR1-M № 581; писмено уведомление от БИМ до
ОД МВР – Пловдив / 18.12.2020г., за валидност на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, одобрена и вписана в регистъра на
24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г., след който срок съгл. чл.30
ал.5 от Закона за измерванията – когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат от одобрен тип, а последващата проверка е формата за
контрол на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие и
периодичността на проверката на видео-радарните системи е една година;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 с Протокол №
2-33-21 от 11.03.2021г. – последваща проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M със заключение за съответствие на
одобрения тип; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от
08.07.2021г., в който са отразени: номер на първо статично изображение и номер
на последно статично изображение /31 936 – 31 970/, в обхвата на които попада
клип № 31 955 , начало на работа 08.00ч. и край на работа 17.00ч., вкл. е отразено
място – гр.Пловдив, ул.Кукленско шосе срещу 3, общо ограничение на скорост 50
км/ч, с посочен номер на служебен автомобил за мобилно АТСС в МПС – ***; снимка
на служебния автомобил. При изпращане на преписката е посочено, че АТС TFR
1 – М е мобилно, съгл. §6 т.65 б.”б” ДР
ЗДв.П.
2. ПРС приел въз основа на
доказателствата към преписката, че фактическата обстановка е безспорно
установена : на датата, отразена в електронния фиш, описаният в него автомобил
е извършил движение с превишена скорост, което обстоятелства е било установено
и надлежно заснето с техническо средство, съответстващо на одобрения тип, с
правилно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС №
8121з-532/12.05.2015г. в редакция към дата на извършване на нарушението.
Съответно на доказателствата от преписката е посочено, че : електронният фиш
съдържа реквизитите по чл.189 ал.4 ЗДв.П; мястото на нарушението е описано,
вкл. са посочени и координати, които отговарят на конкретна точка от земната
повърхност и позволяват установяването с точност на мястото на извършване на
нарушението; издателят на електронния фиш съответства на приложимите норми от
ЗДв.П за издаване на електронен фиш; датата на издаване на електронния фиш е
обвързана с дефиницията за електронен фиш по см. на §6 т.63 ДР ЗДв.П; правилно
е ангажирана отговорността на собственика на МПС – в случая неговия законен
представител, доколкото се касае за ЮЛ и по делото не са налице данни
процесното МПС да е било управлявано от друго лице, различно от законния
представител на собственика, вкл. от жалбоподателя не са наведени твърдения в
тази насока, нито данни за спазване на процедурата по чл.189 ал.5 ЗДв.П – при
изрично указана възможност за това в електронния фиш; АТС, с което е установено
нарушението представлява мобилна система за видеоконтрол и е преминало през последваща
метрологична проверка, видно от представения с преписката протокол; снимковият
материал съдържа информация за точните дати, място и посока на движение на
автомобила; протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. съдържа
всички данни, предвидени в наредбата; снимката на разположението на уреда
онагледява посоката на заснемане.
Решението на ПРС е основано на
приложимите норми и мотивирано с доказателствата от преписката, като съдът
аргументирано е отговорил на възраженията в жалбата. По отношение реквизити и
изисквания за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г., ВАС. С Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от
2015г./: „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от
цитираната наредба - Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. След
измененията на закона – чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П – отменен /ДВ, бр. 54 от 2017г./
и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. –
чл.7 от същата е отменен /ДВ, бр.6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото
за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и
точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или
в интернет страницата на МВР. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
Протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. съдържа номер на първо статично изображение и номер на
последно статично изображение, ведно с отразени брой установени от АТСС
нарушения. Наличието на номерата на първо статично изображение и на последно
статично изображение от деня на заснемането, в обхвата на които е номера на клип,
заснел МПС с рег.№ ***, потвърждава връзката между протокола и снимковия
материал. Техническото средство за видеоконтрол е индивидуализирано в
електронния фиш, вкл. информация за него се съдържа както в снимковия материал,
така и в протокола и данните от метрологичен контрол. Използването на мобилната
АТСС на съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение
към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал. Същата в случая е налице.
Действително, снимката на служебния
автомобил не съдържа неговия рег.номер, но същият е отразен в протокола по
чл.10 от наредбата, който не е оспорен в конкретната част, за да бъде извършена
допълнителна проверка. Според съдържанието на преписката по издаване на
електронния фиш – техническото средство за измерване е годно. Правилно е
ангажирана отговорността на представителя на ЮЛ /чл.188 ал.2 ЗДв.П/. Приетите в
настоящото съдебно производство писмени доказателства по отношение
собствеността на МПС, с което е извършено нарушение на скорост и отсъствието на
други за опровергаването им, обосновава извод за законосъобразно издаване на
електронния фиш. Вписването на ЕИК и ЕГН в електронния фиш касае
индивидуализация на административно -наказателно отговорното лице.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 238 от 28.01.2022г.,
постановено по АНД № 226 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда Д.В.Е., ЕГН **********
– законен представител на Максроял ЕООД, гр.Хасково, ЕИК *********, да заплати
на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :