№ 1387
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100900665 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивен иск по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на
ответното дружество „Ф.Г. БГ“ ЕООД, ЕИК ****, управителят В.М.Г., ЕГН
**********, който е и едноличен собственик на капитала на дружеството, е
починал на 04.06.2023г. От смъртта на управителя на ответното дружество до
настоящия момент дружеството няма друг вписан управител. Ето защо, на
основание чл.155,т.3 ТЗ моли съда да постанови решение, с което прекрати
дейността на ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „Ф.Г. БГ“ ЕООД, ЕИК
****, чрез особения представител адв. К. К., заема становище за допустимост
на претенцията; не оспорва изложените в исковата молба факти и
представените от ищеца писмени доказателства, поради което признава
фактите, въз основа на които е предявена конститутивната претенция.
Излага подробни доводи в подкрепа на заявената теза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Съобразно т.1 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на
ОСТК на ВКС, поради това, че дружеството с ограничена отговорност не се
1
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на
капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ –
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното
дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Прието е, че
причините, поради които дружеството е останало без управител са без
значение за основанието на иска, а производството по претенцията по чл.155,
т.3 ТЗ не застрашава упражняване на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството, тъй като в хода на процеса, при наличие
на воля от тяхна страна, могат да конституират органи на дружеството и да
впишат управител, а дори и да е започнало ликвидационното производство,
законът е предвидил изрично възможност за продължаване на дейността на
прекратеното дружество, при условията на чл.274 ТЗ. Следователно тъй като
смъртта на едноличния собственик на капитала не води автоматично до
прекратяване на дружеството остава открит и необходим пътя за провеждане
на конститутивната претенция по чл.155, т.3 ТЗ, като тази необходимост е
обоснована от необходимостта от вписване на прекратяването на дружеството
и започналото ликвидационно производство. Последните две обстоятелства
подлежат на вписване за закрила на обществения интерес.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че на 04.06.2023г. е починал представляващият
ответното дружество В.М.Г., ЕГН **********, което обстоятелство се
установява от представения заверен препис от препис- извлечение от акт за
смърт, издаден въз основа на акт за смърт №287 от 05.06.2023г. от СтО- район
Искър.
Не се спори и относно това, че вписване на друг управител по партидата
на ответника не е извършено след неговата смърт и към момента на
постановяване на определението по чл.374 ГПК, както и към датата на
постановяване на съдебното решение, която констатация съдът е направил
служебно по партидата на ответника.
Липсва и заявяване на вписване на такава промяна. И към този момент
ответното дружество има за вписан управител Н.Г.Ч., за който са налице
доказателства, че е починал преди повече от три месеца. Следователно може
да се приеме, че ответното дружество е без управител, което състояние като
период надвишава срок от три месеца и е налице хипотеза, основание за
прекратяване дейността на ответника, уредена с разпоредбата на чл.155,
ал.1,т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват описаната
по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно предявен, като
доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да постанови решение,
с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
2
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „Ф.Г. БГ“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Сердика“, ж.к.“Бенковски“, ул.“****, по предявен иск от Софийска градска
прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „Ф.Г. БГ“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Сердика“,
ж.к.“Бенковски“, ул.“****, да заплати по сметка на СГС сумата от 280лв,
представляваща дължима държавна такса в размер на 80лв и за
възнаграждение на особения представител на ответника, в размер на сумата от
200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3