РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. Кърджали, 02.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235140101763 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „В.К.” ООД, ЕИК
***********, с адрес: гр. ***************, против Н. А. А., ЕГН **********, с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правна
квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1204.70 лева, представляваща главница по
договор за доставка на битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на
канална вода за периода от 02.11.2020 г. до 01.11.2023 г., за обект, с
адрес:************************************, както и обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главното задължение, считано от падежа на всяка
вноска в периода от 02.01.2021 г. до 12.12.2023 г., в размер на 199.40 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране исковата молба 13.12.2023
г. до окончателното й заплащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода
при Общи условия (ОУ) на основание чл.198о от Закона за водите, приети и влезли в
сила по реда на ЗРВКУ Ответникът не е заплатил в рамките на исковия период
стойността на потребената питейна вода за процесния обект. Твърди се, че ответникът
има качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като иска
уважаване на предявените искове за вземанията по издадената заповед за изпълнение и
присъждане на разноски.
1
От името на ответника, чрез назначения особен представител – адв. С., е
постъпил отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който счита иска за допустим. Не
оспорва обстоятелството, че ответника има открита сочената от ищеца партида.
Оспорва това дали партидата е към обект, който е собственост на ответника за
сочения в исковата молба имот. Сочи неяснота дали потреблението на визираната
стойност въобще е изразходвано от ответника и дали са извършени планирани
замервания/отчитания на водомера или са прогнозни разходвания, както и дали
отчитащия уред е изряден. Сочи още, че ответникът не е поканен доброволно да
заплати задълженията си.
Между страните не се спори относно това, че на името на ответницата и на
посочения от ищеца адрес е отркрита партида за ползване на питейна вода и отводни
канални води. Соченото съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
предявените искове за процесуално допустими и основателни, по следните
съображения:
Възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните
юридически факти: 1) наличието на действително правоотношение по договор за
доставка на вода за питейно-битови нужди при Общи условия, по силата на което
доставчикът се е задължил да достави процесните стоки и услуги, а потребителят да
заплати уговорената продажна цена и 2) установяване, че доставчикът фактически е
доставил вода за питейнобитови нужди в твърдяното количество на потребителя.
В тази връзка за да е налице договор за доставка на битово-комунални услуги
за питейна вода и отвеждане на канална вода, е необходимо да се докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на водоснабдения имот, или пък, че между него
и ищеца е сключен нарочен договор, в който смисъл са разясненията на ТР № 2/2017 г.
на ОСГК на ВКС, които следва да намерят приложение по аналогия що се отнася и до
договора за ВиК услуги.
В случая се установява, че ответникът е ползвал водоснабдения обект, в
рамките на процесния исков период, което обстоятелство се доказва както от
представените по делото карнети, имащи характер на изходящи от ответника частни
документи за обема на доставените услуги, т.е. на разписки, а също и от показанията
на разпитания свидетел.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля К., въпреки заявеното от
нея обстоятелство, че е служител в ищцовото дружество.
Свидетелката излага преки и непосредствени възприятия, свързани с
изпълнението на възложената й работа по отчитане данните от водомера и посещаване
на конкретния адрес за това. При оценката на показанията й настоящият състав
съобрази факта, че свидетелката е служител на шщеца. Единствено на това основание
обаче не може a priori да се отрече доказателствената стойност на показанията й, както
и възможността тя да дава правдиви показания по делото. Процесуалният закон
съдържа ясен регламент кои лица не могат да бъдат свидетели и съдът не може да
поставя допълнителни ограничения като отхвърля достоверността на показанията на
допустим свидетел само по съображения, че се намира в родствена или друга връзка с
ищеца – в случая в трудово правоотношение, щом законът допуска това лице да бъде
свидетел по делото. Заинтересоваността и предубедеността на свидетеля не са
субективни предположения, които да тежат отнапред върху дадено лице, единствено
поради някакви отношения със страна по делото. Напротив, касае се за конкретни
факти, които като всеки друг факт в процеса, трябва да бъдат доказани, а не
2
единствено предполагани. Предубедеността на даден свидетел се доказва, като се
установи недостоверността на твърденията му. Следователно да се отрече
доказателствената стойност на показанията на свид. К. единствено по съображение за
възможно заинтересованост, без да е установено показанията й да са недостоверни, би
представлявало проява на предубеденост от страна на самия ръководно-решаващ
орган. Имайки предвид тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че
показанията на свидетелката са подробни, логически последователни и вътрешно
непротиворечиви. В тях тя възпроизвежда обстоятелства, които непосредствено е
възприела като очевидец.
Показанията на свид. К. не са оборени от нито едно доказателство по делото.
Същевременно свидетелката не се опитва манипулативно да представи фактическата
обстановка.
От същите безспорно се установява, че ответницата ползва имота, за който е
разкрита партида при ищцовото дружество.
В заключение показанията на свидетелката се ценят като подробни и
добросъвестно дадени, поради което се ползват с доверие от съда.
Отделното от това, от страна на ответника не са ангажирани доказателства и
относно евентуални възражения по претендираните вземания.
Установява се от приетата ССчЕ, която съдът кредитира изцяло, че стойността
на доставените услуги съответства на размера на исковата претенция.
По изложените съображения съдът намира предявите искове за доказани по
основание и размер.
По разноските:
При този изход на делото ответникът носи отговорност за разноски за държавни
такси, експертиза, особен представител и за адвокатско възнаграждение, които
възлизат общо на 1560, 41 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. А. А., ЕГН **********, адрес: гр. ************, да заплати на
„В. К.” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. ************* лева, представляваща
главница по договор за доставка на битово-комунални услуги, за питейна вода и
3
отвеждане на канална вода за периода от 02.11.2020г. до 01.11.2023 г., за обект, с
адрес: ГР. ***********************, както обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главното задължение, считано от падежа на всяка вноска
в периода от 02.01.2021г. до 12.12.2023 г., в размер на 199.40 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране исковата молба
13.12.2023 г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА Н. А. А., ЕГН **********, адрес: гр.
****************************, да заплати на „ВК” ООД, ************ сума в общ
размер на 1560, 41 лева – разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат платени по следната банкова сметка на
ищеца: IBAN ************** Банка ЦКБ АД гр. София, с титуляр на сметката
В.К. ООД -К.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4