Р Е Ш Е Н И Е
№
1472 02.11.2020
г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и втори
октомври две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР Д.
ЧЛЕНОВЕ:1.ХРИСТО
ХРИСТОВ
2.МАРИНА
НИКОЛОВА
Секретар: В. С.
Прокурор: Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия М. Николова административно
дело № 1870 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на П.Д.Б., с адрес за връчване на съобщения: гр. София, ул.
„Оборище” № 38, адв. Р.П.против Решение № 181/26.06.2020 г., постановено по
НАХД № 60/2020 г. по описа на Районен съд - Несебър, с което е потвърдено
наказателно постановление № 19-0304-001414 от 26.06.2019 г., издадено от
началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ - Несебър, с което на касатора за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането (КЗ),
е наложена „глоба” в размер на 400 /четиристотин/
лева
В касационната жалба се излагат
възражения, че РС – Несебър е постановил неправилно решение, като се твърди
наличието на предпоставки за квалифициране на нарушението като „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на съдебното решение и на
издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът
по касация – РУ - Несебър при ОД на МВР - Бургас, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С
наказателното постановление административнонаказателната отговорност на Б. е
ангажирана за това, че на 14.06.2019 г., около 23:05 часа в с.Равда на ул. „Св.Св.Кирил
и Методий“ е управлявал лек автомобил ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 3.0 ЦРД, с рег. № СА
0278 МВ, собственост на Р.П., за който няма сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност.
За установеното е съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено процесното
НП.
За
да постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган въз основа на
съставения АУАН, като административнонаказващия орган е възприел изцяло
обстоятелствата, посочени в АУАН. По същество, районния съд е приел, че са
налице съставомерните елементи на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ и
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Б..
Изложил е подробни мотиви защо не приема доводите на Б., че е имал валидна
застраховка с просрочена вноска. Относно размера на наложената глоба, въззивният
съд е посочил, че глобата е определена от законодателя във фиксиран размер и не
може да бъде намалена от съда. В заключение, съдът е приел, че случая не е
маловажен и не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият
касационен състав намира съдебното решение за съобразено с материалния закон и
процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е
формирал вътрешното си убеждение.
Напълно
се споделят изводите на въззивният съд относно компетентността на органите
издали АУАН и НП, като в допълнение следва да се посочи и че са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН.
По делото е безспорно установено, че на датата, часа и мястото посочени както в
АУАН, така и в НП касаторът е управлявал МПС, което не е негова собственост и
за което е нямал сключена застраховка "гражданска отговорност".
Именно в това си качеството е бил санкциониран Б. - като лице, което управлява
чуждо МПС. Задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилите" за процесното МПС е била сключена непосредствено след
извършване на проверката, а именно на 15.06.2019г., т. е след извършване на
нарушението. Това обстоятелство не е основание да се приеме, че не следва да
бъде ангажирана отговорността на Б.. Конкретният случай не е маловажен.
Управлението на превозно средство без сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" не е деяние с незначителна опасност за
обществото. Следва да се отчете характера на охраняваните обществени отношения,
на които законодателят е дал по-висока степен на защита. Тази защита не може да
се преодолее чрез института на маловажния случай, а посочените от касатора
житейски доводи не са основание за освобождаването му от
административнонаказателна отговорност. Не случайно законодателят е
регламентирал, че сключването на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" за всяко МПС е задължително, тъй като по този начин се
гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водача на МПС на
останалите участници в движението по пътищата.
Законодателят
е въвел императивно задължение за сключване на подобна застраховка, за да
гарантира възможност за обезщетяване на всяко лице, претърпяло имуществени или
неимуществени вреди в резултат на управление на превозно средство. Извършването
на нарушението за първи път и липсата на вредоносни последици от същото са
смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи налагането на по-ниско по
размер наказание, но в случая глобата по чл. 638, ал. 3 от КЗ е с фиксиран размер. Посочените обстоятелства не са нито много на
брой, нито изключителни по своя характер, за да послужат като валидно правно
основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност.
По
изложените съображения, настоящата инстанция намира, че решението на районния
съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното
съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се
явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Бургаският административен съд, ХІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 181/26.06.2020 г., постановено по НАХД №
60/2020 г. по описа на Районен съд - Несебър.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.