Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 19.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 2503 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Д.0.“ ООД срещу отказ №20201209110720-2/15.12.2020г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20201209110720/09.12.2020г.,
подадено за заличаване на И.М.П.като управител и съдружник в „Д.0.“ ООД.
Към процесното
заявление са приложени молби от И.М.П.до „Д.0.“ ООД, които съдържат искане за освобождаването
й като управител и предизвестие за прекратяване на членственото й
правоотношение като съдружник, както и удостоверяване за получаването на
молбите на 03.09.2020г. от Г.И.Ч. (другият вписан управител и съдружник в „Д.0.“
ООД), като самото заявление е подадено след изтичане на сроковете по чл. 141,
ал. 5 и чл. 125, ал. 2 ТЗ от адвокат, упълномощен от управителя Г.И.Ч..
Отказът е мотивиран с
липсата на представени доказателства за решение на общото събрание на „Д.0.“
ООД за освобождаване на И.М.П.като управител и за уреждане на последиците за
капитала на дружеството от прекратяване на участието на И.М.П.като съдружник.
Жалбата е
основателна.
Прекратяването на
мандатното правоотношение на управителя настъпва с връчването на уведомлението
по чл. 141, ал. 5 ТЗ, а предвидената с разпоредбата възможност бившият
управител да подаде от свое име заявление за заличаването му от търговския
регистър в противовес на мотивите на длъжностното лице по регистрацията въобще
не изключва правомощието на дружеството да подаде заявление за заличаване на
управителя, напротив - самата разпоредба изрично предвижда задължение на
дружеството да заяви заличаване на управителя след получаване на уведомлението
по чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Прекратяването на
членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност също
настъпва с изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ и без да
е необходимо решение на общото събрание на дружеството за уреждане на последиците
относно освободения дружествен дял (изрично в този смисъл решение №46 от
22.04.2010г. по т.д. №500/2009г. на ВКС, ІІ т.о.).
При липса на прието решение
от общото събрание на дружеството или от останалия единствен съдружник в
качеството му на едноличен собственик на капитала на дружеството последиците от
прекратяването на участието на съдружника са идентични с тези по чл. 121, ал. 2 ТЗ, но упражняването на правомощията на общото събрание, респективно на
едноличния собственик на капитала на дружеството да уреди последиците за
капитала на дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от
материалния закон като условие за настъпване на последиците от предизвестието на
съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази
насока не представлява основание за отказ за вписване на заявеното
обстоятелство, установено като обективно настъпил факт от представените към
заявлението доказателства.
По изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20201209110720-2/15.12.2020г. на длъжностно
лице при Агенцията по вписванията.
ДА СЕ ВПИШАТ обстоятелствата,
за които е подадено заявление №20201209110720/09.12.2020г. по
партидата на „Д.0.“ ООД с ЕИК********в търговския регистър.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му.
Преписи от решението да се изпратят на жалбоподателя и Агенцията по
вписванията.
СЪДИЯ: